АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3563/2021

26 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Басос М.А.

судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.

от Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 41 главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю 

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021

по делу №  А51-8219/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                     адрес: 690105, 

<

...>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 41 главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692501, 

<

...>)

о взыскании убытков    

УСТАНОВИЛ:

главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 41 главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее -исправительное учреждение) о возмещении в федеральный бюджет перерасхода по водоснабжению за счет средств производственного сектора за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в размере 3 946 283 рублей. 

Решением суда от 27.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с исправительного учреждения в пользу управления взыскано за счет средств производственного сектора (иная приносящая доход деятельность) 3 946 283 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилось управление, которое просит постановление апелляционного суда отменить, считая его принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции оставить в силе. 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выявленный в ходе проверки, проведенной в отношении исправительного учреждения, факт перерасхода холодного водоснабжения образовался при осуществлении деятельности производственного сектора и должен быть возмещен за счет иной деятельности этого учреждения, приносящей доход. Указывает, что при осуществлении приносящей доход деятельности с целью трудоустройства осужденных и получения прибыли, исправительное учреждение использовало имущество, находящееся у него на праве оперативного управления, включая в себестоимость производимых товаров расходы, в том числе и по водоснабжению. Обращает внимание, что результатами проведенной в отношении исправительного учреждения проверки установлен факт незаконной врезки в водопровод холодного водоснабжения, при этом полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты во внимание представленные исправительным учреждением схемы водопроводного хозяйства, на основании которых суд пришел к выводу, что ответвления водопровода от точек поставки холодной воды произведены после мест установки расчетного прибора учета холодной воды. Указывает, что в подтверждение перерасхода воды начальником исправительной колонии был утвержден график погашения выявленной задолженности. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, в отношении исправительного учреждения проведена служебная проверка бюджетной деятельности, по результатам которой установлены:

- перерасход холодного водоснабжения, составивший в июле 2019 года 6779,58 м3, в августе 2019 - 2916,91 м3, ненадлежащее исполнение распоряжения управления от 24.01.2019 № 25/ТО/4/2-1057 «О доведении лимитов» привело к перерасходу водоснабжения производственным сектором в объеме 57142 м3 на сумму 3 946 283 рублей;

- несанкционированно врезанный трубопровод холодного водоснабжения до счетчика, определяющего расход воды за производственным сектором;

- не установлен счетчик горячего водоснабжения для объектов дополнительного бюджетного финансирования (иная приносящая доход деятельность), все лица занятые на производственном секторе использовали горячую воду за счет средств федерального бюджета, а не за счет средств производственного сектора;

- ремонтные боксы, сувенирный цех, свинарник, цех по приготовлению сосисок, буфет были полностью обеспечены бюджетным водоснабжением;

- работа комиссии по экономии топливно-энергетических ресурсов и воды в исправительном учреждении организована не должным образом, отсутствовали протоколы заседания комиссии, не рассматривались вопросы о перерасходе водоснабжения, отсутствовали отчеты о выполнении протоколов за июль, август 2019 года.

Приказом управления от 03.12.2019 № 513-к на исправительное учреждение возложена обязанность возместить причиненный материальный ущерб в размере 3 946 283 рублей за счет производственного сектора. 

22.01.2020 начальник исправительного учреждения утвердил график погашения задолженности по перерасходу воды из средств дополнительного финансирования бюджетных средств, который согласовал с управлением. По утвержденному графику исправительное учреждение приняло обязательства по погашению задолженности по перерасходу воды из средств дополнительного финансирования бюджетных средств в 2020 году ежемесячными платежами по 400 000 рублей начиная с марта по ноябрь 2020 года, а в декабре 2020 года в размере 346 283 рублей. 

02.04.2020 в адрес исправительного учреждения направлено письмо о необходимости произвести оплату задолженности по перерасходу воды из средств дополнительного финансирования бюджетных средств в размере 400 000 рублей за март 2020 года в доход федерального бюджета.

08.05.2020 исправительное учреждение сообщило о невозможности произвести оплату задолженности за счет средств производственного сектора в размере 3 946 283 рублей со ссылкой на Приказ Минфина Российской Федерации от 06.06.2019 № 85н «О порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципов назначения», согласно которому данные расходы подлежат отражению по виду расходов 831 и оплата их производится на основании судебных актов Российской Федерации, мировых соглашений по возмещению причиненного вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов (муниципальных органов) или их должностных лиц, учреждений. 

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с требованиями об обязании исправительного учреждения возместить в федеральный бюджет сумму перерасхода водоснабжения. 

Суд первой инстанции требования удовлетворил в полном объеме, посчитав доказанным факт причинения федеральному бюджету убытков в виде стоимости перерасхода исправительным учреждением холодной воды, потребленной на нужды производственного сектора.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к противоположным выводам.

Суд округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункты 11, 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Учитывая изложенное, для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие совокупности условий, а именно факта нарушения лицом возложенных на него обязанностей (совершения противоправных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие собственно убытков.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, тогда как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Управление, обращаясь с иском, полагало, что исправительное учреждение причинило ущерб бюджету Российской Федерации, выразившийся в несанкционированном подведении воды к объектам внебюджетной деятельности учреждения (производственный сектор) путем врезки в трубопровод холодного водоснабжения, по которому подается холодное водоснабжение в жилые корпуса исправительного учреждения; тем самым, исправительное учреждение допустило перерасход выделенных лимитов денежных средств на холодное водоснабжение и осуществило оплату коммунального ресурса по производственному цеху за счет средств бюджета.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих факт причинения федеральному бюджету убытков, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что основной вид деятельности исправительного учреждения составляет деятельность по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы, а также по оказанию реабилитационной помощи бывшим заключенным (пункт 2.2 Устава исправительного учреждения). Исправительное учреждение вправе осуществлять иные виды приносящей доход деятельности по договорам на возмездной основе с юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.4 Устава исправительного учреждения). Пунктом 5.9 Устава исправительного учреждения предусмотрено, что доходы, полученные учреждением от приносящей доход деятельности в результате осуществления собственной производственной деятельности в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации об обязательном привлечении осужденных к труду, в полном объеме зачисляются в федеральный бюджет, отражаются на лицевом счете получателя бюджетных средств, открытом в территориальном органе Федерального казначейства, и направленных на финансовое обеспечение осуществления функций учреждения сверх бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете.

Таким образом, любые денежные средства, полученные исправительным учреждением от приносящей доход деятельности, зачисляются последним в федеральный бюджет на расчетный счет, открытый в соответствующем территориальном органе Федерального казначейства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, установил, что сумма чистой прибыли от производственной деятельности исправительного учреждения за 2019 год составила 10 718 024, 80 рублей, за 2020 год - 14 726 653, 96 рублей. Указанные денежные средства поступили в федеральный бюджет на открытые расчетные счета исправительной колонии в целях их перераспределения на финансирование деятельности сверх доведенных до него лимитов федеральных средств.

Отклоняя довод управления о незаконной врезке в водопровод холодного водоснабжения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между исправительным учреждением и муниципальным унитарным предприятием «Уссурийск-водоканал» заключены единые государственные контракты холодного водоснабжения и водоотведения от 11.03.2019, 31.01.2019 № 783, № 183, в соответствии с которыми организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась осуществлять водоснабжение абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения. Приложениями № 1 к контрактам установлено, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода является точка «А» (включая узел учета, задвижку, согласно прилагаемым к контрактам схемам). В Приложениях № 5 указаны сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, согласно которым на местах поставки водопроводной воды в водопроводное хозяйство исправительного учреждения установлены расчетные приборы учета: ВСХН-80 № 13509727, ВСХН-100 № 16320454, APATOR POWOGAZ ВСХН-80 № 16343825. Согласно представленной в материалы дела схеме водопроводного хозяйства исправительного учреждения, ответвления водопровода от точек поставки холодной воды произведены после места установки расчетного прибора учета холодной воды, что означает полный учет имеющимися приборами учета поступающей на территорию колонии воды, включая производственный цех. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, подтвержденному материалами дела, что весь объем поступающей на территорию исправительного учреждения холодной воды учитывается соответствующими расчетными приборами.

При таких обстоятельствах, учитывая превышение исправительным учреждением лимитов водоснабжения, определенных управлением в отсутствие факта неправомерного использования поставленной холодной воды, а также объемы перечисления в федеральный бюджет доходов, полученных в результате приносящей доход деятельности, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта причинения убытков федеральному бюджету соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об обратном не нашли своего документального подтверждения, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, не влияют на существо спора, и сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, переоценка которых на стадии кассационного производства не производится в силу положений статьи 286 АПК РФ.

В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А51-8219/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           М.А. Басос       

Судьи                                                                                    Т.Н. Никитина         

 

И.В. Ширяев