Дело № А43-405/2020

28 февраля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  28.02.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2021 по делу № А43-405/2020 по иску Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город

Нижний Новгород, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит Спецтехника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Московская область, город Красногорск, рабочий посёлок

Нахабино, о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Спецтехника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Московская область, город Красногорск, рабочий посёлок Нахабино, к Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, о признании незаконным решения заказчика об отказе от исполнения контракта от 06.12.2019 и об обязании исключить из Единой информационной системы в сфере закупок информацию о расторжении контракта в одностороннем порядке по решению заказчика № 2526024877119000016 от 14.01.2020, взыскании 1 263 506 руб. стоимости выполненных по контракту работ, взыскании 76 772 руб. 58 коп. необоснованно взысканного штрафа, 35 489 руб. 46 коп. банковской гарантии,

при участии:

от истца - Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области – ФИО2, по доверенности от 21.09.2021 № 50/21 (диплом);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Спецтехника» - ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 № 1 (удостоверение),

установил:

Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит Спецтехника» (далее - ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 35 от 06.08.2019.

Определением суда от 06.03.2020 с целью совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением к производству принят встречный иск. ООО «Фаворит Спецтехника» просит признать незаконным решение заказчика об отказе от исполнения контракта от 06.12.2019 и об обязании исключить данную информацию из ЕИС; взыскать с Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области стоимость выполненных по контракту работ в размере 1 263 506 руб., убытков, связанных с заключением контракта, стоимость банковской гарантии в размере 35 489 руб. 46 коп.; взыскать в качестве возмещения необоснованно взысканного штрафа по контракту 76 772 руб. 58 коп.

Решением от 07.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении первоначального иска Министерству отказал. Встречный иск удовлетворил частично, признал незаконным решение Министерства об отказе от исполнения контракта от 06.12.2019, взыскал с Министерства в пользу Общества  1 263 506 руб. стоимости выполненных работ, 76 772 руб. 58 коп. в качестве необоснованно взысканного штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, в соответствии с техническим заданием подрядчику надлежит выполнить все необходимые изыскания в соответствии с действующими нормами, разработать проект, получить согласования и положительные заключения экспертизы ПСД и результатов инженерных изысканий. Подрядчик, ссылаясь на препятствия в виде наличия сибиреязвенного скотомогильника и необходимости получения заключения государственной историко-архитектурной экспертизы в целях определения наличия объектов археологического наследия, работы по контракту не выполнил.

Заявитель полагает, что препятствия для выполнения работ подрядчиком отсутствовали.

Министерство считает, что наличие скотомогильника не препятствует проведению проектных работ, напротив, подрядчик должен в ходе разработки проекта предусмотреть все имеющиеся обстоятельства предложить возможные варианты проведения работ по расчистке реки с соблюдением особых режимов и законодательства.

В принятом судебном акте отсутствуют мотивированные выводы, оценка обстоятельств в отношении вопросов наличия объектов культурного наследия и необходимости проведения соответствующей экспертизы.

Полагает, что необходимые работы, связанные с последующим обеспечением сохранности объекта культурного (археологического наследия), должны быть выполнены в рамках инженерно-экологических изысканий.

Министерство считает, что решение подрядчика о вступлении в силу 23.12.2019 его решения об одностороннем отказе от исполнения контракта принято с нарушением порядка расторжения контракта, предусмотренного статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Резюмирует, что при принятии решения судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании возразил по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права.

Пояснил, что в ответе Управления содержится запрет на проведение любых работ по расчистке русла реки.  Самостоятельно принять решение о выведении отдельных участков из объема проектирования подрядчик не вправе, поскольку это противоречит пункту 1.7 технического задания. Обратил внимание суда, что инженерно-экологические изыскания  предусматривают лишь обследование и оценку состояния памятников архитектуры, истории, культуры. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством (заказчик) и Обществом (подрядчик), по результатам электронного аукциона, заключен государственный контракт №35 от 06.08.2019 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту «Расчистка русла р.Шамка в Арзамасском районе Нижегородской области» (далее – Работы), в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что наименование, объем, характеристики, сроки оказания, а также требования к работам указаны в настоящем контракте, техническом задании и сметной документации.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта установлена в соответствии с результатами аукциона в электронной форме и составляет 2 559 086 руб. 10 коп. (в том числе НДС 20 %).

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.11.2019.

Ответчик приступил к выполнению работ по контракту. В ходе выполнения работ подрядчиком в соответствующие органы направлялись запросы с целью получения информации о выполнении работ.

Комитет государственного ветеринарного надзора Нижегородской области в письме от 22.10.2019 в ответ на письмо подрядчика от 08.10.2019 сообщил, что в радиусе 100 метров от проектируемого объекта по расчистке русла реки Шамка в Арзамасском районе Нижегородской области, находится сибиреязвенный скотомогильник.

В письме Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области от 28.10.2019 подрядчику в ответ на запрос о предоставлении информации о наличии или отсутствии объектов культурного наследия на территории земельного участка, в отношении которого проводятся инженерно-экологические изыскания по объекту «Расчистка русла р. Шамка в Арзамасском районе Нижегородской области», сообщено, что данный земельный участок располагается частично в границах территории объекта культурного (археологического) наследия федерального значения «Культурный слой г. Арзамаса» (постановление Законодательного собрания Нижегородской области от 02.06.1998 года № 38). В данном письме также сообщено, что при проектировании и до начала проведения земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ заказчик обязан: обеспечить проведение и финансирование историко-культурной экспертизы земельного участка, подлежащего воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, путем археологической разведки в порядке, установленном статьей 45.1 Федерального закона № 73-ФЗ; представить в управление документацию, подготовленную по результатам археологической разведки, содержащую результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, на земельных участках, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных и иных работ; в случае обнаружения в границе земельного участка, подлежащего воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, объектов, обладающих признаками объекта археологического наследия, и после принятия управлением решения о включении данного объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия обеспечить выполнение мероприятий по обеспечению его сохранности.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Нижегородской области в письме от 30.10.2019 в ответ на письмо подрядчика от 22.10.2019 сообщило, что проведение работ по расчистке русла реки Шамка на участке, находящемся в санитарно-защитной зоне сибиреязвенного скотомогильника, противоречит требованиям СП 3.1.7.2629-10 «Профилактика сибирской язвы», и будет возможно при условии установления (сокращения санитарно-защитной зоны с выведением участка предполагаемых работ за её пределы».

В письме от 28.10.2019 подрядчик сообщил заказчику о вышеизложенных обстоятельствах, препятствующих проведению работ по контракту.

В письме от 31.10.2019 подрядчик просил заказчика сообщить решение относительно возможности выполнения проектных работ на объекте при наличии в границах такого объекта сибиреязвенного скотомогильника.

В ответ на письма подрядчика от 28.10.2019 № 201 и от 31.10.2019 № 205 заказчик в письме от 18.11.2019 просил сообщить об актуальности вопросов относительно проектирования работ в зоне нахождения сибиреязвенного скотомогильника.

В письме от 21.11.2019 подрядчик дополнительно указал на наличие препятствий в выполнении контракта, а также предложил рассмотреть вопрос о возможности расторжения контракта по обоюдному соглашению сторон. Также подрядчик сообщил, что при наличии препятствий в выполнении работ имеются основания для приостановления производства работ.

В письме от 05.12.2019 заказчик сообщил об отсутствии препятствий для выполнения работ по контракту. Заказчик полагает, что работы по контракту могут быть выполнены на основании имеющихся документов.

В письме от 04.12.2019 ответчик в одностороннем порядке отказался от контракта в связи с нарушением заказчиком условий контракта. В качестве оснований для одностороннего отказа от контракта подрядчик сослался на следующие обстоятельства: наличие в границах территории проектирования объекта культурного (археологического) наследия федерального значения – «Культурный слой г. Арзамаса» (постановление Законодательного собрания Нижегородской области от 02.06.1998 года № 38), что по мнению подрядчика предполагает перед проектированием работ, необходимость проведения заказчиком государственной историко-архитектурной экспертизы в целях определения наличия объектов археологического наследия на земельных участках, подлежащих воздействию земельных работ, в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»  наличие в границах территории проектирования объекта санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника, что по мнению подрядчика предполагает запрет на любую хозяйственную деятельность, до проведения в соответствии с требованиями действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов мероприятий по сокращению размеров санитарно-защитной зоны скотомогильника, находящегося в муниципальной собственности.

Подрядчик 07.12.2019 направил письмо об одностороннем отказе от контракта в связи с невозможностью выполнения работ по контракту а также потребовал возмещения убытков, вызванных выполнением работ на объекте. 

В письме от 19.12.2019 истец сообщил ответчику о возможности выполнения части работ по контракту. Заказчик сообщил, что подрядчиком могут быть предложены участки или этапы работ, в т.ч. предусматривающие выполнение работ или их части после сокращения сибиреязвенного скотомогильника с соблюдением гидрологического режима, обеспечивающего свободное течение в р. Шамке.

В письме от 26.12.2019 подрядчик повторно уведомил заказчика о необходимости возмещения убытков.

В письме от 27.12.2019 заказчик в связи с нарушением сроков выполнения работ потребовал подрядчика выплатить неустойку в сумме 76 772 руб. 58 коп.

В письме от 27.12.2019 подрядчик выразил возражения заказчику относительно заявленного им одностороннего отказа от исполнения контракта.

Заказчик направил в ПАО «Промсвязьбанк» письмо от 30.12.2019 с требованием о перечислении заказчику по банковской гарантии неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения контракта.

Вместе с тем управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в решении от 26.02.2020 указало, что основания для включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков в рамках исполнения спорного контракта отсутствуют.

Заказчик, посчитав, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ обратился в суд с настоящим иском о признании одностороннего отказа от выполнения работ незаконным.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом, регламентирующим общие положения о подряде, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда (непредставление материала, оборудования, технической документации) препятствует исполнению договора подрядчиком.

Пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса предусмотрено, что, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Из пункта 3 статье 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности отказа подрядчика от контракта ввиду непредставления заказчиком необходимых дополнительных согласований ввиду выявленных характеристик объекта.

Из условий контракта, при толковании их в порядке статьи 431 ГК РФ, не следует, что требуемая надзорным органом экспертиза в обозначенном им объеме должна быть проведена силами подрядчика.

При выявленных обстоятельствах оснований для расторжения договора со стороны заказчика в порядке статьи 715 ГК РФ не имелось.

Исходя из выводов экспертного заключения, суд первой инстанции правомерно взыскал 1 263 506 руб. долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия контракта, суд пришел к верному выводу о том, что предъявленное истцом требование о взыскании 76 772 руб. 58 коп. является неосновательным обогащением заказчика и подлежит возврату подрядчику в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного решения по приведенным заявителем доводам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2021 по делу № А43-405/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Т.С. Родина

 

           Т.И. Тарасова