/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46151/2016

16 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: представитель Варик Ю.Ю. по доверенности от 10.01.2017

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: 1) представитель Горшкова А.В. по доверенности от 23.05.2017, 3) представитель Киселев А.В. по доверенности от 19.03.2018, 4) представитель Стабников Л.Л. по доверенности от 23.01.2018, 6) представитель Сидакова З.Т. по доверенности от 25.03.2018, 2), 5) – не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-3253/2018, 13АП-3256/2018, 13АП-3694/2018, 13АП-4430/2018)  Жилкина Д.А., общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль», акционерного коммерческого банка «Северо-Западный 1 Альянс Банк», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 по делу № А56-46151/2016 (судья  Герасимова Е.А.), принятое 

 

по иску ООО "Вега"

к ООО "Капитал-Инвест"

третьи лица:

 1. Акционерный коммерческий банк «Северо-Западный 1 Альянс Банк» 

 2. Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТМ» 

 3. Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" Гуляев Е.Ю. 

 4. Общество с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» 

 5. Жилкин Денис Александрович 

 6. Временный управляющий Жилкина Д.А. - Чесноков С.В. 

 

 о признании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН: 1147847345909, 191119, Санкт-Петербург, пр-кт. Лиговский, д. 94, корп. 2, лит. А, пом. 28Н, далее – ООО «Вега», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (ОРГН:1127847667771, 196210, Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д. 2, лит. А, далее – ООО «Капитал-Инвест», ответчик) о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 11.04.2014, заключенного между истцом и ответчиком в отношении следующих объектов недвижимости:

- нежилое помещение № 13Н, кадастровый номер 78:14:0007553:11556, общей площадью 1 522,2 кв. м.; - нежилое помещение № 14Н, кадастровый номер 78:14:0007553:11557, общей площадью 21,1 кв. м.;

- нежилое помещение № 15Н, кадастровый номер 78:14:0007553:11558, общей площадью 746,2 кв. м., расположенное на 3 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Краснопутиловская улица, д. 111, литера А, а также о возврате указанных нежилых помещений, 

и об обязании  ответчика возвратить истцу указанные нежилые помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены акционерный коммерческий банк «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (далее – Банк), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТМ» (далее – ООО «Строительная компания «ТМ»), временный управляющий ООО «Капитал-Инвест» Гуляев Е.Ю. (далее – временный управляющий ООО «Капитал-Инвест») и общество с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» (далее – ООО «Догл-Контроль»).

Определением суда от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, исковое заявление ООО «Вега» к ООО «Капитал-Инвест» оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2017 определение суда первой инстанции от 20.02.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2017 в части оставления искового заявления о расторжении договора от 11.04.2014 без рассмотрения отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела 11.09.2017 ООО «Вега» заявлено ходатайство об изменении предмета иска, а именно  просило  признать  договор купли-продажи  недвижимости от 11.04.2014 недействительной  сделкой в силу ничтожности.

Суд первой инстанции  с учетом требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принял уточнение  иска  ООО «Вега».

 уточнение предмета иска и находит уточненное требование истца о признании договора купли-продажи  от 11.04.2014 недействительным в силу ничтожности.

Определением суда от 30.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилкин Денис Александрович, а также финансовый управляющий по делу № А56-28511/2017 о банкротстве Жилкина Д.А. – Чесноков Станислав Валерьевич.

Решением от 22.12.2017 суд удовлетворил уточненные исковые требования.

Временный управляющий ООО «Капитал-Инвест» не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению временного управляющего ООО «Капитал-Инвест», суд первой инстанции в нарушение основополагающих принципов правосудия не сообщал сторонам на протяжении судебного заседания о принятии уточненных исковых требований, чем нарушил процессуальные права всех (кроме истца) участников процесса, при этом участники процесса полагали, что рассмотрению подлежит вопрос о принятии судом уточненных исковых требований, на что они высказывали свои возражения, вместо того, чтобы высказывать возражения по существу вновь заявленных требований, таким образом, по мнению подателя жалобы,  участники процесса были в неопределенности относительно доказывания своей позиции, чем были ущемлены  принципы   равноправия и состязательности  в процессе.

При этом, временный управляющий ООО «Капитал-Инвест» указал, что суд первой инстанции не должен был принимать уточнение исковых требований, так как в данных уточнениях  содержались изменения  как предмета, так и основания  иска.

Вместе с тем, временный управляющий ООО «Капитал-Инвест»  также ссылался на то, что суд ненадлежащим образом дал оценку заявлению о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление иска о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 11.04.2014, поскольку главными элементами индивидуализации иска являются именно предмет и основание исковых требований.

Временный управляющий ООО «Капитал-Инвест» также  полагал, что 11.09.2017 ООО «Вега» заявило новый иск о признании недействительным Договора купли-продажи недвижимости от 11.04.2014,и  поскольку указанный иск заявлен на  6 месяцев позднее истечения срока исковой давности, то  в силу пункта  15 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 №43,  данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, что  не было учтено судом первой инстанции.

Кроме того, как указал податель жалобы, судом ненадлежащим образом дана оценка доказательствам, которые легли в основу решения о признании  договора купли-продажи недвижимости от 11.04.2014 ничтожным, при этом, по мнению подателя жалобы,  суд необоснованно посчитал установленными обстоятельства заключения договора купли-продажи недвижимости от 11.02.2014  в  отсутствие надлежащих доказательств.

Третье лицо   Жилкин Д.А. также не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил  решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Жилкин Д.А. указал на то, что  привлекая его к участию в деле в качестве третьего лица Арбитражный суд не обеспечил возможность его участия в судебном разбирательстве,   и не уведомил о времени и месте их проведения в порядке, предусмотренном статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом Жилкин Д.А. указал, что сведения о его месте жительства известны ООО «Вега» как участнику производства по уголовному делу №368851, однако, Арбитражным судом, осведомленным об объявлении Жилкина Д.А. в федеральный розыск с 09.11.2015 и международный розыск с 24.03.2016  не было предпринято попыток выяснить у участников процесса, а также у следователя, материалы производства по уголовному делу которого были положены в основу принятого решения, адрес для извещения привлеченного к участию в деле третьего лица Жилкина Д.А., что лишило его возможности представить Арбитражному суду доказательства по делу.

Кроме того, Жилкин Д.А. также указал, что удовлетворяя ходатайство истца от 11.09.2017 о принятии изменения предмета иска, Арбитражный суд принял к рассмотрению   новое   требование.

Вместе с тем, по мнению Жилкина Д.А., признавая договор от 11.04.2014 недействительной (ничтожной) сделкой, Арбитражный суд необоснованно указал, что заключая указанный договор, ООО «Капитал-Инвест» якобы не имело намерения произвести встречное исполнение ООО «Вега» по оплате, что, в свою очередь, нарушает закрепленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на якобы допущенное ответчиком злоупотребление правом, однако, по мнению Жилкина Д.А., представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Капитал-Инвест» осуществлял действия по исполнению принятых на себя обязательств по оплате.

Арбитражным судом, как полагал Жилкин Д.А., не исследованы полученные из материалов уголовного дела, заключенные между ООО «Капитал-Инвест» и ООО «СК «Дальпитерстрой» протокол о намерениях от 20.11.2013, соглашение от 30.01.2014, а также уведомление ООО «СК «Дальпитерстрой» от 19.11.2013 исх. № У-218, согласно которым оплата за приобретенные ответчиком спорные помещения производилась дочерней организации ООО «Вега» за счет ранее перечисленных в пользу ООО «СК «Дальпитерстрой» денежных средств в размере 180 000 000 руб.

Более того, Жилкин Д.А. указал, что требование ООО «Вега» предъявлено после возбуждения дела о банкротстве ответчика и направлено на получение предпочтений перед другими кредиторами в сравнении с порядком удовлетворения требований кредиторов при несостоятельности должника, то есть удовлетворение иска в настоящем деле повлечет очевидные преимущества в защите требований ООО  «Вега» (в сравнении с другими кредиторами ООО «Капитал-Инвест»), совершившего действия в обход Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  путем предъявления после возбуждения производства по делу № А56-31553/2016   формально неденежных требований к ответчику.

Вместе с тем, с  апелляционной жалобой также обратилось   ООО «Долг-Контроль», где просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению ООО «Долг-Контроль», при принятии изменения предмета иска Арбитражный суд не учел отсутствие внутреннего тождества между первоначально заявленным требованием о расторжении договора от 11.04.2014 и уточненным требованием о признании данного договора  недействительным в силу ничтожности, чем допустил в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление нового иска.

ООО «Долг-Контроль» также указало, что судом не указано на нарушение каких публичных интересов была направлена сделка,  тем самым,  по мнению ООО «Долг-Контроль», суд сделал неправильный вывод  о признании договора от 11.04.2014 недействительным в силу ничтожности.

ООО «Долг-Контроль» кроме того полагало, что судом неправильно применен срок исковой давности, поскольку истец не позднее 25.06.2015 узнал об обстоятельствах для признания сделки недействительной и соответственно, для обращения в суд за защитой своего права и с указанной даты исчисляется срок исковой давности.

При этом,  по мнению ООО «Долг-Контроль», требование ООО «Вега» предъявлено после возбуждения дела о банкротстве ответчика и направлено на получение предпочтений перед другими кредиторами в сравнении с порядком удовлетворения требований кредиторов при несостоятельности должника.

Ликвидатор Банка также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства об уточнении иска, а также в удовлетворении исковых требований.

Ликвидатор Банка, как и остальные податели апелляционных жалоб, полагал, что судом были нарушены нормы процессуального права при удовлетворении заявленного истцом ходатайства об изменении предмета и основания иска, поскольку суд сделал ошибочный вывод о том, что наличие у суда обязанности самостоятельно применить норму, подлежащую применению к спорным правоотношениям, дает право суду удовлетворить ходатайство об изменении предмета и основания иска.

Кроме того, ликвидатор Банка полагал, что приняв изменение предмета и основания исковых требований при вынесении решения, суд лишил ответчика возможности воспользоваться правом на заявление срока исковой давности.

Вместе с тем, ликвидатор Банка также ссылался на то, что нежилые помещения стоимостью 170 000 000 руб. были переданы продавцу с отсрочкой исполнения обязательств по их оплате на период более полутора лет, при указании на отсутствие обременения на нежилые помещения и возникновения права собственности с момента его регистрации, при этом, по мнению подателя жалобы, указанное обстоятельство является значимым для рассмотрения дела, свидетельствует о необычном поведении участников сделки, совершении сделки на недоступных независимым участникам рынка условиях, однако судом не исследованы доводы о возврате денежных средств перечисленных ООО «Капитал-Инвест» во исполнение оспариваемого договора, и кроме того,  отсутствует вред, причиненный оспариваемой сделкой истцу, поскольку на момент ее совершения у истца и ответчика имелся один единственный участник.

Вместе с тем, по мнению ликвидатора Банка, ссылка суда на обстоятельства в рамках уголовного дела, не имеют правового значения и не основаны на вступившем в законную силу приговоре суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители подателей апелляционных жалоб доводы своих апелляционных жалоб и апелляционных жалоб друг друга поддержали.

Представитель истца возражал против удовлетворения всех апелляционных жалоб.

Ответчик,  ООО «Строительная компания «ТМ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с настоящим иском в Арбитражный  суд, истец ссылался на факт заключения между сторонами договора купли-продажи недвижимости от 11.04.2014, предметом которого выступают нежилые помещения, при этом истец указал, что ответчиком  не исполнены  обязанности по оплате  объектов недвижимости  в размере 170 000 000 руб.,  тогда как  срок  оплаты установлен  до 31.12.2015. 

Кроме того, ООО «Вега» в обоснование иска  указало, что договор купли-продажи от 11.04.2014 изначально заключался ответчиком в отсутствие намерения оплатить нежилые помещения, что подтверждается, в частности, фактом предъявления единственному участнику ООО  «Капитал-Инвест» -  Жилкину Д.А. обвинения в рамках уголовного дела № 368851 о совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере), по эпизоду с нежилыми помещениями. 

При этом, в  качестве правового обоснования ООО «Вега» ссылалось   на положения пункта 2 статьи 450, пункта 3 статьи 488 и пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации  с учетом разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В ходе нового рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска путем, при этом, истец  просил   признать  названный выше договор   недействительной (ничтожной)  сделкой. 

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности и приняв уточнение иска о признании договора купли-продажи недвижимости от 11.04.2014 (далее - договор от 11.04.2014) недействительным в силу ничтожности,   суд первой инстанции уточненные  исковые требования  удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства,  изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб  и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, повторно  исследовав представленные доказательства,  приходит  к выводу о том, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, в рамках  рассматриваемого деле  в силу требований норм процессуального законодательства, исходя из содержания определений предмета и основания иска,   истцом в  данном случае основание заявленных требований не изменялось.

При этом, изменение истцом одного способа защиты гражданских прав на другой (требования о расторжении договора от 11.04.2014 на требование о признании  его недействительным в силу ничтожности) не повлекло нарушения внутреннего тождества рассматриваемого иска и не привело к фактическому предъявлению нового требования, при этом,  внутреннее тождество рассматриваемого иска - после изменения требования не нарушается, поскольку истец добивается защиты одного и того же субъективного права: права собственности на нежилые помещения, которые (по мотиву ничтожности договора купли-продажи от 11.04.2014), как полагал истец,  никогда не переходили в состав имущества ответчика.

При этом, суд апелляционной  инстанции принимает во внимание, что в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), а также определениях Судебной коллегии по  экономическим  спорам Верховного Суда  Российской Федерации  от   17.03.2015  № 306-ЭС14-929,  от № 310-ЭС14-8248, от 26.10.2015 № 308-ЭС15-6308, от 19.11.2015 № 305-ЭС15-8490, от 07.03.2017 № 303-ЭС16-15069 и определении  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от № 38-КГ16-8, указано, что  в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению; отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии  и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

При этом,  как указано  в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации  от 13.08.2015 № 302-ЭС15-8098,  фактическое предъявление требования о признании сделки недействительной имеет место в случае, если формально заявлено требование об аннулировании ее последствий как действительной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в  пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах; возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что ссылки истца на подлежащие применению  нормы права сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении иска: в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в ходе судебного разбирательства неоднократно приводил  доводы в суде первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 11.04.2014 изначально заключался ответчиком в отсутствие намерения оплатить нежилые помещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает стороны в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, выбор способа защиты, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции,  повторно исследовав представленные доказательства  и доводы  лиц, участвующих в деле,  приходит к выводу об обоснованности   принятия судом первой  инстанции  уточнения исковых требований.

Вместе с тем   суд апелляционной инстанции,  повторно исследовав  представленные доказательства  и  доводы  апелляционных жалоб по существу спора, приходит  к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое.

Кроме того, покупатель обязан оплатить объект недвижимого имущества по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 5 статьи 454, пункт 1 статьи 485 и пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из договора кредитной линии от 21.06.2013 № 580 следует, что  Банк предоставил ООО «Капитал-Инвест» кредит в размере 1 519 757 долларов США на приобретение, в частности, нежилых помещений, являющихся предметом договора от 11.04.2014, под обеспечение в виде ипотеки нежилого помещения № 13Н (общей площадью 1 522,2 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007553:11556), расположенного на третьем этаже в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 111, лит. А. 

Кроме того, судом первой инстанции  установлено, что  после заключения договора кредитной линии от 21.06.2013 № 580     ООО «Капитал-Инвест» в Банк предоставлены документы, касающиеся оплаты нежилых помещений, а именно  уведомление ООО «СК «Дальпитерстрой» от 19.11.2013 исх. № У-218 о том, что имеющуюся задолженность перед ООО  «Капитал-Инвест» предлагается зачесть в счет оплаты нежилых помещений (относящихся, в том числе, к договору от 11.04.2014), подлежащих приобретению у дочерней организации – общества «Вега. 

При этом,  как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлениями следователя по ОВД 6 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника юстиции С.В. Железной (далее – следователь) от 09.12.2016 удовлетворены ходатайства представителя потерпевшего (ООО «Вега») о выдаче на руки из уголовного дела № 368851 копий документов, изъятых в ходе проведения обыска в Банке от 29.10.2015 и выемки в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу от 19.04.2016, касающихся   договора от 11.04.2014. 

Указанные копии документов направлены в адрес истца письмами следователя от 09.12.2016 № 8/368851 и протокольным определением суда от 09.01.2017 приобщены к материалам настоящего дела. 

При этом, как следует из заключения эксперта экспертно-криминалистического центра (далее – ЭКЦ) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.02.2016    № 7/Э/170-16,  подпись от имени директора ООО «СК «Дальпитерстрой» А.А. Скорова на уведомлении от 19.11.2013 исх. № У-218 является электрографическим изображением подписи, выполненной не самим А.А. Скоровым, а каким-то другим лицом с подражанием личным подписям А.А. Скорова.

Вместе с тем  в заключении экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.02.2016 № 7/Э/172-16 и от 20.02.2016 № 7/Э/175-16  указано, что подписи на  протоколе  о намерениях от 20.11.2013, согласно которому оплата нежилых помещений, относящихся, в том числе, к договору от 11.04.2014, производится посредством составления акта взаимозачета между истцом, ответчиком и ООО «СК «Дальпитерстрой», в рамках которого денежные средства в размере 180 000 000 руб., ранее выплаченные ООО «Капитал-Инвест» в пользу ООО «СК «Дальпитерстрой», будут зачтены в счет исполнения обязательств по оплате нежилых помещений перед дочерней организацией ООО «СК «Дальпитерстрой» - обществом «Вега», от имени директора ООО «СК «Дальпитерстрой» А.А. Скорова и генерального директора ООО «Вега» Е.Ю. Леоновой на протоколе о намерениях от 20.11.2013 являются электрографическими изображениями подписей, выполненных не самими А.А. Скоровым и Е.Ю. Леоновой, а какими-то другими лицами с подражанием личным подписям А.А. Скорова и Е.Ю. Леоновой.

Вместе с тем, как  следует из заключений экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.02.2016 № 7/Э/174-16 и от 29.02.2016 № 7/Э/171-16,  подписи на соглашении  от 30.01.2014, по условиям которого в счет оплаты ООО «Капитал-Инвест» в пользу общества «Вега» нежилых помещений, относящихся, в том числе, к договору от 11.04.2014, засчитываются денежные средства в размере 110 000 000 руб., ранее выплаченные ответчиком в пользу ООО «СК «Дальпитерстрой», от имени директора ООО «СК «Дальпитерстрой» А.А. Скорова и генерального директора ООО «Вега» Е.Ю. Леоновой на соглашении от 30.01.2014 являются электрографическими изображениями подписей, выполненных не самими А.А. Скоровым и Е.Ю. Леоновой, а какими-то другими лицами с подражанием личным подписям А.А. Скорова и Е.Ю. Леоновой.

Судом первой инстанции  также установлено, что подписи на  акте взаимных расчетов от 11.04.2014, согласно которому задолженность ООО  «Капитал-Инвест» перед ООО «Вега» по договору от 11.04.2014 погашена в размере 110 000 000 руб.,  исходя из выводов  заключений экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.02.2016 № 7/Э/173-16 и от 25.02.2016 № 7/Э/169-16  от имени директора ООО «СК «Дальпитерстрой» А.А. Скорова и генерального директора ООО «Вега» Е.Ю. Леоновой являются электрографическими изображениями подписей, выполненных не самими А.А. Скоровым и Е.Ю. Леоновой, а какими-то другими лицами с подражанием личным подписям А.А. Скорова и Е.Ю. Леоновой. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что как следует из материалов дела,  Банком в возражениях на исковое заявление от 24.10.2016 отмечалось, что редакция договора от 11.04.2014, представленная в материалы дела истцом, не совпадает с редакцией этого же договора, имеющегося в кредитном досье ООО «Капитал-Инвест», в части цены нежилых помещений, так как  в редакции договора от 11.04.2014, находящейся у ООО «Вега», цена нежилых помещений составляет 170 000 000 руб., а в редакции, находящейся у Банка, - 126 000 000 руб. 

Редакция договора от 11.04.2014 с условием о цене нежилых помещений,   равной 126 000 000 руб., приобщена протокольным определением суда от 24.10.2016 к материалам настоящего дела. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по ходатайству Банка определением суда от 28.11.2016 из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу истребован договор от 11.04.2014, представленный на государственную регистрацию перехода права собственности, но, поскольку договор от 11.04.2014, находившийся в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, был изъят в ходе проведения выемки от 19.04.2016 по уголовному делу № 368851, заверенная следователем копия данного договора приобщена протокольным определением суда от 09.01.2017 к материалам настоящего дела.

При этом, судом первой инстанции   установлено, что   изъятая в ходе выемки в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу от 19.04.2016 по уголовному делу № 368851 редакция договора от 11.04.2014 совпадает с данными о цене помещений, содержащимися в договоре от 11.04.2014, представленном в материалы настоящего дела истцом, а именно  170 000 000 руб. 

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу, что редакция договора от 11.04.2014, имеющаяся у Банка в кредитном досье ООО «Капитал-Инвест», является недостоверной в части цены нежилых помещений, которая в действительности составляет   170 000 000 руб.     

Как следует из материалов дела  перечисленные выше документы:  уведомление от 19.11.2013 исх. № У-218; протокол о намерениях от 20.11.2013; соглашение от 30.01.2014; акт взаимных расчетов от 11.04.2014; договор купли-продажи от 11.04.2014,  были представлены ООО «Капитал-Инвест» в Банк, в частности, для подтверждения оплаты нежилого помещения № 13Н (общей площадью 1 522,2 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007553:11556), расположенного на третьем этаже в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 111, лит. А, которое – как имеющее доказательства оплаты непосредственно обществу «Вега» - обременено ипотекой в пользу Банка на основании договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 22.08.2014 № 388, запись о государственной регистрации которого внесена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.09.2014 за номером 78-78-34/014/2014-123.

Вместе с тем, суд первой инстанции,   исследовав в совокупности представленные доказательства, правомерно  установил, что денежные средства, предоставленные  Банком по договору кредитной линии от 21.06.2013 № 580, не возвращены Банку и (или) не направлены на исполнение обязательств по оплате нежилых помещений, предусмотренных договором от 11.04.2014, что также  подтверждается и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу № А56-31553/2016/тр.6   о включении требования ООО «Долг-Контроль» (правопреемника Банка) по основной задолженности в размере 164 560 382 руб. (как обеспеченной залогом имущества должника) в реестр требований кредиторов общества «Капитал-Инвест». 

Кроме того, судом первой инстанции по ходатайству истца в заседании от 01.12.2017 допрошен свидетель А.Н. Жуков, который показал, что являлся номинальным генеральным директором ответчика в период с 17.09.2015 по 01.02.2016 и в его обязанности входило формальное подписание документов в рамках предоставленных уставом общества полномочий и осуществление представительских функции во взаимоотношениях с третьими лицами, который пояснил, что реальными управленческими полномочиями он никогда не обладал, фактическое руководство ответчиком и принятие организационно-хозяйственных решений осуществлял его единственный участник - Д.А. Жилкин.

Свидетель А.Н. Жуков также показал, что на момент его вступления в полномочия генерального директора ответчика были возбуждены уголовные дела и существовал риск вызова А.Н. Жукова на допрос к следователю для дачи показаний по деятельности ответчика, в связи с чем,   Д.А. Жилкин подробно инструктировал указанного свидетеля относительно обстоятельств заключения договора от 11.04.2014, которые, как указал свидетель,  сводились к  тому, что в   Банке ответчиком были получены денежные средств по договору кредитной линии от 21.06.2013 № 580 с лимитом выдачи, не превышающим                90 000 000 рублей в долларах США по соответствующему курсу (т.е. до заключения договора купли-продажи помещений с истцом), кредитная линия была открыта Банком ответчику для осуществления расчетов с ООО «СК «Дальпитерстрой» за приобретение у последнего долей в праве собственности на административное здание и земельный участок, находящиеся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 63/2, литер А, по договору купли-продажи от 16.04.2013 №222.

Однако, как указал свидетель, в силу причин, не раскрытых Д.А. Жилкиным перед свидетелем А.Н. Жуковым, по договору купли-продажи от 16.04.2013 №222 с ООО «СК «Дальпитерстрой» государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости произведена не была, в связи с чем,  ответчик не мог   предоставить в Банк документы, подтверждающие целевое использование предоставленной кредитной линии.

Кроме того, судом первой инстанции из  показаний свидетеля  А.Н. Жукова установлено, что  для создания видимости целевого расходования денежных средств, предоставленных Банком в рамках договора кредитной линии от 21.06.2013 №580, Д.А. Жилкин принял решение о заключении с истцом договора купли-продажи недвижимости с отсрочкой платежа, в рамках которого намеревался произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости от продавца к покупателю, но в Банк предоставить измененную версию договора - без условия об отсрочке. 

При этом, свидетель А.Н. Жуков также пояснил, что именно для реализации данной цели - создание видимости целевого использования кредита - Д.А. Жилкиным было организовано заключение между ответчиком и истцом договора от 11.04.2014 с отсрочкой платежа до 31.12.2015,  и  в Банк была предоставлена недостоверная версия заключенного между ответчиком и истцом договора от 11.04.2014, в котором была изменена цена нежилых помещений и удалено условие об отсрочке платежа до 31.12.2015.

Свидетель А.Н. Жуков также пояснил,  что Д.А. Жилкин предоставил в Банк не только недостоверную версию договора от 11.04.2014, но и сфальсифицированный пакет документов, якобы подтверждающих исполнение ответчиком этого же договора в части оплаты нежилых помещений, при этом,  Д.А. Жилкин не предпринимал действий по аккумулированию на счетах ответчика необходимых денежных средств, а анализ показателей бухгалтерского учета, и отчетности показал, что ответчик в принципе не мог исполнить обязательства перед истцом ни на момент заключения договора от 11.04.2014, ни позднее, при этом,  А.Н. Жуков показал, что лично ему Д.А. Жилкин сообщал, что никогда не рассчитается с истцом, поскольку на момент истечения предельного срока для оплаты нежилых помещений по договору от 11.04.2014 (на 31.12.2015) собственниками помещений станут иные лица (не ответчик), считающиеся добросовестными приобретателями, а ответчик будет признан  банкротом.

Кроме того, как следует из материалов дела, судом первой инстанции  по ходатайству истца в заседании от 01.12.2017 также допрошен свидетель Е.Б. Фетинг, который показал, что работал в ООО  «Каптал-Инвест» по документам в качестве менеджера, но фактически являлся личным водителем и охранником Жилкина Д.А., сопровождавшим последнего во всех поездках,   и по характеру фактически выполняемой работы Е.Б. Фетинг лично наблюдал переговоры и телефонные разговоры Жилкина Д.А. по обстоятельствам заключения договора от 11.04.2014,  при этом, как указал свидетель, непосредственно Жилкин Д.А. неоднократно высказывался о том, что договор от 11.04.2014 не будет исполняться ООО  «Капитал-Инвест» и заключался  для приобретения в собственность нежилых помещений без намерения оплатить их продавцу. 

С  учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства  и указанные выше  показания свидетелей,  приходит к выводу о том, что  суд первой инстанции  при оценке показаний свидетелей А.Н. Жукова и Е.Б. Фетинга  обоснованно учтено, что они согласуются с доказательствами, направленными в адрес истца письмами следователя от 09.12.2016 № 8/368Й51, и приобщенными к материалам настоящего дела протокольным определением от 09.0.1.2017.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах настоящего дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ответчика с момента его создания является гражданин                         Д.А. Жилкин.

При этом, судом первой инстанции установлено, что постановлением следователя от 14.04.2016 Д.А. Жилкину, находящемуся в федеральном розыске и международном розыске, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федераций (мошенничество в особо крупном размере) по эпизоду с приобретением ответчиком нежилых помещений, предусмотренных договором от 11.04.2014, выразившегося в заключении указанного договора в качестве способа приобретения правда недвижимость путем обмана ввиду отсутствия у Д.А. Жилкина, контролировавшего ответчика и его работников, намерения оплатить передаваемые истцом объекты недвижимости.

Постановлением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.04.2016  в отношении обвиняемого Д.А. Жилкина избрана мера пресечения к виде заключения под стражу с момента фактического задержания в рамках установленного срока следствия, апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 11.05.2016 постановление, суда первой инстанции от 18.04.201,6 изменено: срок содержания обвиняемого Д.А. Жилкина под стражей определен два месяца вместо указания на избрание данной меры пресечения в рамках установленного срока следствия; в остальном постановление от 18.04.2016 оставлено без изменения.

Тем самым, с учетом всей совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции, правомерно  пришел к выводу об отсутствие у ответчика еще на стадии заключения договора от 11.04.2014 намерения оплатить истцу цену нежилых помещений в размере 170 000 000 руб., обязанность по оплате который полностью не исполнена ответчиком.

При этом, по смыслу статей 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации волю юридического лица на заключение сделки формирует фактически контролировавшее его лицо, то есть применительно к обстоятельствам данного спора – Жилкин Д.А. 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заключение ООО «Капитал-Инвест» спорного договора продажи недвижимости в отсутствие намерения произвести встречное исполнение ООО  «Вега» не только противоречит приведенным выше нормам права, но и нарушает принцип эквивалентного обмена объектами гражданских прав, вытекающий из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации

Сделка, одна из сторон которой еще на стадии заключения договора от 11.04.2014 намерена получить в собственность дорогостоящие объекты недвижимости без фактической оплаты их цены продавцу, нарушает запрет на злоупотребление правом, закрепленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку в результате нарушения указанного запрета совершена сделка, противоречащая принципам законодательного регулированию обязательств по продаже недвижимости, договор от 11.04.2014 является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений абзаца второго пункта 74 и пункта 75 Постановления № 25).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного Кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, кроме того в  силу пункта 3 данной статьи  в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. 

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем,   злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Указанные правовые разъяснения даны в Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 14.06.2016 N 52-КГ16-4.

С учетом изложенного, принимая во внимание, конкретных обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции   приходит  к выводу о том, что договор от 11.04.2014 отвечает признакам сделки, совершенной в нарушение запрета на злоупотребление правом и противоречит существу законодательного регулирования обязательств по поводу продажи недвижимости, в связи с чем,   правильно признан судом первой инстанции ничтожным.

Вместе с тем, судом установлено, что договор от 11.04.2014 заключен сторонами после вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым создана редакция пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, относящая сделку, нарушающую требования закона или иного правового акта, к категории оспоримых.

Однако как следует  из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации  № 25, сделка, нарушающая запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в зависимости от обстоятельств дела может быть признана ничтожной в значении пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в  абзаце втором пункта 74 и пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации  № 25  указано, что  договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность; подобные условия договора признаются нарушающими публичные интересы для целей пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2013.

Тем самым,  доводы подателей  апелляционных  жалоб  в указанной части, судом апелляционной инстанции  отклоняются как  необоснованные.

 

Кроме того,  доводы апелляционной жалобы Банка о наличии в момент заключения договора от 11.04.2014 одного и того же единственного участника у продавца (правопредшественника истца) и покупателя (ответчика) являются также необоснованными, поскольку применительно к акционерным обществам (ЗАО «Вега») в Едином государственном реестре юридических лиц фиксируются лишь сведения об учредителе организации, но не данные об актуальном составе ее участников на момент совершения сделки.

Таким образом, на момент заключения договора от 11.04.2014 продавец и покупатель не являлись аффелированными лицами.   

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции,  материалами дела   доказан факт  наличия  у ответчика противоправной цели завладения нежилыми помещениями без их оплаты продавцу,  совершение покупателем действий по представлению в Банк подложных документов об оплате нежилого помещения 13Н,  повлекших получение ответчиком кредита на приобретение оставшихся нежилых помещении 14Н и 15Н, не направленного на исполнение обязательств перед истцом, наличие вреда на стороне продавца, выразившегося в выбытии дорогостоящего недвижимого имущества без оплаты покупателем.

При этом, суд апелляционной инстанции  вопреки доводам подателей апелляционных жалоб,   исходит также из того, что в   определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации  от 11.10.2017 № 309-ЭС17-9038 указано, что  при рассмотрении арбитражным судом спора вопрос о том, имело ли место хищение в результате совершения мошеннических действий, может быть разрешен и при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу; содержащаяся в постановлении следователя предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле презумпцию по вопросу о юридической квалификации обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору; поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд соответствующих доказательств; правовая квалификация обстоятельств, данная арбитражными судами, не создает преюдиции по уголовному делу, в частности, не предрешает виновности какого-либо лица, не освобождает от доказывания того, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом; если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию будет дана иная уголовно-правовая квалификация, заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по спору по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного,  постановление следователя от 09.11.2015 (об объявлении Д.А. Жилкина в федеральный розыск), постановление следственного органа  от 24.03.2016 (об объявлении Д.А. Жилкина в международный розыск), а также постановление следователя от 14.04.2016 о привлечении  в качестве обвиняемого по уголовному делу № 368851 в части совершения в составе группы лиц по предварительному сговору мошенничества в особо крупном размере по эпизоду хищения нежилых помещений, являющихся предметом договора от 11.04.2014, создали в настоящем деле презумпцию направленности воли ответчика при заключении этого договора на злоупотребление правом.

 

Данная презумпция существует и в свете того, что вступившим в законную силу постановлением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.04.2016 по материалу № 3/1-127/16 (с учетом изменений, внесенным апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 11.05.2016) подозрение в отношении совершения Д.А. Жилкиным преступления против истца, выразившегося, в частности, в хищении нежилых помещений по договору от 11.04.2014, признано обоснованным.

При этом наличие гражданско-правовой презумпции совершения Д.А. Жилкиным мошеннических действий  подтверждено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2018 по делу № А56-53967/2015.

Таким образом, с   учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции,  повторно исследовав материалы дела  и доводы лиц, участвующих в дела, приходит   к выводу, что при разрешении настоящего спора суд  первой инстанции  дал  объективную  оценку  представленным доказательствам,  действиям ответчика и его учредителя Жилкина Д.А. на предмет  недобросовестных действий   и пришел к  правомерно  выводу о том, что ООО «Вега» доказаны как   наличие у ООО «Капитал-Инвест» противоправной цели завладения нежилыми помещениями без их оплаты продавцу,  так  и  совершение покупателем действий по представлению в Банк подложных документов об оплате нежилого помещения 13Н, повлекших получение ответчиком кредита на приобретение оставшихся нежилых помещений 14Н и 15Н, не направленного на исполнение обязательств перед истцом.

Тем самым,  суд апелляционной инстанции  приходит   к выводу о том, что правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении требовании о признании сделки недействительной в силу её ничтожности у суда первой инстанции  не имелось.

Вместе с тем, относительно доводов о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

 В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае спорный договор заключен 11.04.2014, следовательно, срок исковой давности начал течь не ранее указанной даты. 

Согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление поступило в суд 04.07.2016, то есть в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом, уточнение исковых требований не влияет на срок исковой давности, который не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункта 1 статьей  204 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом суд апелляционной инстанции также  отклоняет доводы  апелляционных жалоб, в том числе  и жалобы  временного управляющего ООО «Капитал-Инвест»  о невозможности в силу статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассмотрения уточненного требования ООО «Вега» в отдельном исковом производстве (то есть вне рамок дела № А56-31553/2016 о банкротстве ответчика), поскольку рассматриваемое требование не относится к числу ни денежных, ни имущественных, в связи с чем,   на основании пункта 5 статьи 4 Закона  о банкротстве  подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в общеисковом порядке.

Кроме того, довод апелляционной жалобы  Жилкина Д.А. о нарушении судом порядка извещения его  о рассмотрении дела,   апелляционным судом отклоняется, поскольку апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеется почтовое уведомление № 19085413980512, согласно которому 07.11.2017 лицо, уполномоченное на получение корреспонденции Жилкина Д.А., получило копию определения от 30.10.2017.

При этом, копия  определения суда первой инстанции от 30.10.2017 направлена Д.А. Жилкину по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места жительства, указанному в паспорте (196600, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московское шоссе, дом 13, корп. 2, кв. 3).

По этому же адресу осуществлена регистрация Д.А. Жилкина в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 306784705700181), а также осуществляется извещение по всем иным делам с его участием, в том числе по делу А56-31553/201б/тр.8 (о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика) и делу № А56-28511/2017 (о признании Д.А. Жилкина несостоятельным (банкротрм), согласно публикации в газете «Коммерсантъ» № 152 от 19.08.2017, объявление № 78230020686).

При этом,  доказательств того,  что  финансовый управляющий в деле  № А56-28511/2017 о банкротстве Д.А. Жилкина - Чесноков Станислав Валерьевич,  сообщал суду первой инстанции сведения  об ином месте жительства Д.А. Жилкина, в материалах дела не имеется.

Кроме того, определение суда первой инстанции от 30.10.2017 также опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) в электронном виде, что не мешало Д.А. Жилкину ознакомиться с определением суда на указанном сайте.

Более того, в  рассматриваемой ситуации, апелляционный суд принимает во внимание, что лицу, объявленному в федеральный розыск за совершение преступлений, не может быть выполнена в силу объективных причин доставка судебной корреспонденции, следовательно, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о надлежащем извещении Жилкина Д.А., основанный на совокупности фактов, документально подтвержденных материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, а также  изучив  доводы  лиц, участвующих в дела, приходит   к выводу   о правомерности вынесенного судом первой инстанции оспариваемого судебного акта. 

При этом, апелляционный суд полагает, что доводы подателей апелляционных  жалоб, изложенные в названных  жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных  жалоб. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2017 по делу №  А56-46151/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина