АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19575/2023

г. Ярославль

25 июня 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена  03 июня 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Стракановой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткачевой П.М.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция городских парков культуры и отдыха" города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: мэрия города Ярославля

о   взыскании   8387507.00  руб.

при участии:

от истца – ФИО2, адвокат по доверенности от 12.03.2021; ФИО1, предприниматель,

от ответчика – ФИО3, юрист по доверенности от 12.04.2024

от третьего лица – не явились

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция городских парков культуры и отдыха" города Ярославля  о взыскании (с учетом уточнения) 28 387 507 руб., в том числе  2 826 230 руб. убытков, возникших в связи со сносом павильона по договору № 22 от 01.04.2020; 2 797 047 руб. убытков, возникших в связи со сносом павильона по договору № 23 от 01.04.2020; 2 764 230 руб. убытков, возникших в связи со сносом павильона по договору № 24 от 27.04.2020.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что павильоны были демонтированы ответчиком до окончания срока действия договоров, при этом при демонтаже павильоны фактически были уничтожены. После вступления в законную силу судебного акта о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договоров павильоны не были установлены на прежнее место. Размер ущерба установлен истцом на основании заключения специализированной организации. Полагает, что срок исковой давности по уточненным требованиям им не пропущен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснил, что павильоны были разобраны, но не уничтожены. Истец демонтированные павильоны не забирал. Не отрицает, что со временем что-то было уничтожено, какие-то материалы не сохранились. Полагает, что истцом не доказан размер убытков, надлежащих доказательств затрат на возведение павильонов истец не представил.

Мэрия города Ярославля своего представителя в судебное заседание не направила. В ранее представленном письменном отзыве поддержала позицию ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.05.2025 до 09-10 час. 03.06.2025. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Между сторонами были заключены договоры предоставления права на оказание услуг в парке культуры и отдыха № 22 от 01.04.2020, № 23 от 01.04.2020, № 24 от 27.04.2020, согласно условиям, которых истец предоставляет ответчику право на оказание услуг посетителям в парках «На Острове», «Нефтяник» и «Юбилейный».

Срок действия договоров № 22, 23, 25 определен сторонами с 01.04.2020 по 31.03.2022 (раздел 5 договоров).

Дирекция уведомлениями № 60 от 01.03.2021, № 64 от 01.03.2021, № 62 от 01.03.2021 сообщила о досрочном расторжении указанных договоров с 16.03.2020 на основании пункта 6.3. договора.

Полагая договоры расторгнутыми, дирекция самостоятельно произвела демонтаж павильонов ответчика в парке «На острове» 08.04.2021 и 14.04.2021 по договорам № 22, 23, одного павильона в парке «Нефтяник» - 28.04.2021 по договору № 24.

Предприниматель, не согласившись с принятым  решением, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о признании недействительными сделок по одностороннему расторжению договоров, признании данных договоров действующими.

Решением от 15.07.2021 по делу №А82-5134/2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 30.09.2021.

22.02.2022 истец обращался к ответчику с требование о восстановлении демонтированных павильонов, поскольку срок действия договоров не истек, односторонний отказ от исполнения договоров признан недействительным. Письмом от 25.02.2022 ответчик отказал истцу в восстановлении демонтированных павильонов, ссылаясь на наличие задолженности по вышеуказанным договорам и положения части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласия на проезд техники истца для самостоятельного восстановления павильонов дирекция не дала.

Полагая, что указанными действиями по незаконному сносу павильонов ответчик причинил истцу убытки в размере 8 387 507 руб. В подтверждение размера убытков истец представил коммерческие предложения общества с ограниченной ответственностью «МедИнвест» за минусом стоимости годных остатков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-5134/2021 односторонний отказ от исполнения договоров признан недействительным, в связи с чем у ответчика отсутствовало право производить демонтаж спорных павильонов. После вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта ответчик отказался восстанавливать демонтированные павильоны, возможность истцу самостоятельно установить новые павильоны не предоставил.

При этом доводы ответчика о наличии задолженности по вышеуказанным договорам отклоняются судом, поскольку в качестве оснований одностороннего отказа указаны не были. Указанные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела №А82-5134/2021.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Доводы ответчика о том, что спорные павильоны в любом случае должны были быть демонтированы после окончания срока действия договоров правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют. Павильоны были демонтированы ответчиком в отсутствии правовых оснований до окончания срока действия договоров, после признания одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, ответчик павильоны не восстановил.

Как указывает истец, при демонтаже павильонов произошло их уничтожение, доказательств обратного ответчик не представил.

В ходе судебного разбирательства стороны неоднократно производили совместный осмотр остатков, которые хранились на территории ответчика. Сторонами составлен акт осмотра от 21.02.2024, представлена фототаблица к акту. Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «МедИнвест» от 27.06.2024 повторное использование материалов от демонтированного павильона по прямому назначению невозможно. Стоимость годных остатков составляет 2 638 руб.

Ответчик в судебном заседании не отрицал, что часть материалов со временем уничтожена или повреждены, поскольку, демонтированные павильоны ответчик на ответственное хранение не принимал, о чем извещал истца. Предприниматель никаких мер для того, чтобы забрать демонтированные аттракционы не предпринимал.

Вопреки позиции ответчика данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по возмещения причиненных убытков. Как установлено обществом «МедИнвест» конструкция павильона не является типовой, ввиду чего большинство конструктивных элементов изготавливалось по месту и не предусматривало многократную сборку и разборку, и поскольку павильон был разобран без специальных обозначений и составления сборочных чертежей, то последующая сборка не является возможной и экономически целесообразной. При этом, демонтаж павильонов ответчик производил в отсутствии истца, совместный акт осмотра материалов после демонтажа сторонами не составлялся, что не позволяет установить в каком состоянии находилось демонтированные павильоны и возможность их использования по прямому назначению.

Истец в обоснование размера причиненного ему ущерба представил в материалы дела коммерческие предложения от общества с ограниченной ответственностью «МедИнвест» по оказанию услуг по строительству павильонов. Согласно данным предложениям стоимость строительства аналогичных павильонов составляет 8 390 145 руб.

Ответчик, оспаривая представленный истцом расчет убытков, указывает, что истцом представлены документы на возведение новых павильонов, которые отличаются по количественным и качественным характеристикам, демонтированные павильоны имели определенную степень износа. Вместе с тем, ответчик свой контррасчет убытков не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не заявил.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Истец также представил в материалы дела расписки в подтверждение строительства павильонов в 2016 – 2017 году. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что павильоны строились истцом в отсутствии письменного договора, поэтому у истца остались только расписки и иные документы  не могут быть представлены. Право собственности истца на спорные павильоны ответчиком не оспаривает.

Учитывая изложенное, суд признает доказанным наличие вины ответчика в причинении истцу убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по уточненным требованиям от 26.09.2024.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по уточненным требованиям не пропущен, начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с 30.09.2021, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2021 по делу №А82-5134/2021, которым признан недействительным односторонний отказ от исполнения контрактов.

Иные доводы ответчика рассмотрены судом, отклонены как необоснованные.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дирекция городских парков культуры и отдыха" города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 387 507 руб. в возмещение убытков, а также 36 998 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дирекция городских парков культуры и отдыха" города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 27 940 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Е.Д. Страканова