Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

30.01.2024 года                                                             Дело № А50-24140/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 30.01.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОРЕМКОНСТРУКТМОНТАЖ" в лице  ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ХИММАШСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 3 618 136,95 рублей.

третьи лица: 

1. ПАО «МЕТАФРАКС»;

2. ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС»

3. Индивидуальный предприниматель ФИО2;

4. Ассоциация «СВР»;

5. Индивидуальный предприниматель ФИО3;

6. ООО «Телеком-Волга»;

7. ООО «Центр-Консалт»;

8. АО ПО «Уралэнергомонтаж»;

9. Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность, диплом (он-лайн),

третьи лица: не явились, извещены,

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

          Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГОРЕМКОНСТРУКТМОНТАЖ" в лице  ФИО1 (далее – Истец, Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ХИММАШСЕРВИС" (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 3 618 136,95 руб.

          Определением суда в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

1. ПАО «МЕТАФРАКС»;

2. ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС»

3. Индивидуальный предприниматель ФИО2;

4. Ассоциация «СВР»;

5. Индивидуальный предприниматель ФИО3;

6. ООО «Телеком-Волга»;

7. ООО «Центр-Консалт»;

8. АО ПО «Уралэнергомонтаж»;

9. Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

          Истец в судебное заседание не явился, извещен.

  Ответчик в исковыми требования не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 115-116 т.1), в судебном заседании пояснил, что задолженность отсутствует. Так, в рамках Договора истцом были выполнены и ответчиком приняты работы па общую сумму 9 102 707,56 рублей с учетом НДС. По результатам сальдирования обязательств,  произведенного сторонами  в  рамках Договора, стоимость работ, подлежащих оплате субподрядчиком по Договору, составила 7 734 570,61 рублей. Оплата   вышеуказанной   суммы   задолженности   по  Договору   производилась  субподрядчикомследующим образом:

Дата

Сумма, руб., с учетом НДС

Способ оплаты

Остаток задолженности, руб., с учетом НДС

31.12.2020

1 000 000.00

По письму ООО «ВРКМ»№ 310/1 от 18.12.2020:

507 296.80 руб. - ИП ФИО2

226 213.20 руб. - ЛО ПО «УЭМ»

90 000,00 руб. - ООО «Центр-Консалт»

94 000,00 руб. - ИП ФИО3

65 000.00 руб. - Ассоциация «Строители Волгоградского региона» 17 490,00 руб. - ООО «Телеком-Волга»

6 734 570.61

27.01.2021

525 000.00

По письму ООО «ВРКМ» № 323 от 18.01.2021 в адрес ИП ФИО2

6 209 570.61

12.02.2021

725 000.00

По письму ООО «ВРКМ» № 324 от 19.01.2021 в адрес ИП ФИО2

5 484 570.61

04.03.2021

1 432 431.46

Перечисление на расчетный счет ООО «ВРКМ»

4 052 139.15

07.04.2021

1 000 000.00

Перечисление на расчетный счет ООО «ВРКМ»

3 052 139.15

08.04.2021

350 000.00

Перечисление на расчетный счет ООО «ВРКМ»

2 702 139.15

22.04.2021

364 000,00

Перечисление на расчетный счет ООО «ВРКМ»

2 338 139,15

05.05.2021

229 736,04

Перечисление на расчетный счет ООО «ВРКМ»

2 108 403,11

11.05.2021

70 000.00

Перечисление на расчетный счет ООО «ВРКМ»

2 038 403.11

21.06.2021

600 000.00

Перечисление на расчетный счет ООО «ВРКМ»

1 438 403.11

02.07.2021

500 000.00

Перечисление на расчетный счет ООО «ВРКМ»

938 403.11

12.07.2021

938 403.1 1

Перечисление на расчетный счет ООО «ВРКМ»

0.00

ИТОГО

7 734 570,61

 

0,00

 

Выполненные   ООО   «ВРКМ»   работы   полностью   оплачены.   Отсутствие задолженности ответчика перед истом подтверждается в том числе актами сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2021 года, 2021 год. После подписания сторонами акта сверки за 2021 год, в котором зафиксировано отсутствие задолженности ООО «СМТ Химмашсервис» перед ООО «ВРКМ» никаких взаимоотношений не было.

При этом, в рамках дела о банкротстве истца № А12-6082/2020 конкурсным управляющим заявлены требования о признании недействительными сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В своих заявлениях конкурсный управляющий просил суд в том числе признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «СМТ Химмашсервис» в пользу третьих лиц и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с третьих лиц: ИП ФИО2, АО ПО «УЭМ», ООО «Центр-Консалт», ИП ФИО3, Ассоциация «Строители Волгоградского региона», ООО «Телеком-Волга», денежных средств. Просит в иске отказать.

Третье лицо АО ПО «Уралэлектромонтаж» в судебное заседание не явились, извещены, в материалы дела направили отзыв (л.д. 9-11 т.2) согласно которому в настоящее время имеется вступившее в силу Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-7743/2021-ГКу от «09» августа 2021 года по делу № А60-66022/2020, подтверждающее законность и обоснованность совершения сделки по перечислению Ответчиком в пользу Третьего лица денежных средств за Истца в размере 226 213 руб. 20 коп.

Третье лицо, действуя добросовестно и предполагая возможность оспаривания сделок, подало в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление о взыскании с Истца всей суммы задолженности по договору возмездного оказания услуг от 19.11.2019г. № УЭМ-513-19 в размере 742 309 рублей 20 копеек. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2021 года по делу № А60-66022/2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Конкурсным управляющим Истца ФИО5 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд была подана апелляционная жалоба от 11.05.2021г. на решение Арбитражного суда Свердловской области № А60-66022/2020, в которой Истец, ссылаясь на акт сверки № 1 от 11.01.2021г. просил отменить решение суда первой инстанции, уменьшив сумму задолженности Истца перед Третьим лицом, в том числе и на сумму в размере 226 213рублей 20 копеек, перечисленную Ответчиком Третьему лицу по платежному поручению № 4637 от 31.12.2020г.

По инициативе конкурсного управляющего Истца, заявившего об оплате задолженности, Третье лицо уменьшило сумму взыскиваемых с Истца денежных средств. Согласно Постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-7743/2021-ГКу от 09 августа 2021г. по делу № А60-66022/2020 исковые требования Третьего лица удовлетворены в размере 286 096 рублей 00 копеек (без учета суммы в размере 456 213 рублей 20 копеек, в том числе суммы перечисленной Ответчиком Третьему лицу).

Кроме этого, имеется вступившее в законную силу Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2022г. по делу № А12-6082/2020 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023г. по делу № А12-6082/2020. подтверждающие правомерность перечисления Ответчиком за Истца денежных средств Третьему лицу в размере 226 213 рублей 20 копеек и. как следствие, отсутствие задолженности Ответчика перед Истцом на данную сумму.

Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Истца № А12-6082/2020 конкурсным управляющим ФИО1 было подано заявление о признании недействительной сделки, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в том числе сделки по перечислению Ответчиком в пользу Третьего лица денежных средств в размере 226 213 рублей 20 копеек.

Согласно Определению Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2022г. по делу № А12-6082/2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Истца о признании сделки недействительной отказано в полном объеме.

Согласно Постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023г. по делу № А12-6082/2020 Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2022г. по делу № А12-6082/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Истца без удовлетворения.

Помимо этого, конкурсный управляющий постоянно менял свою позицию относительно совершения сделки по перечислению Ответчиком в пользу Третьего лица денежных средств за Истца.

Так, при рассмотрении Арбитражным судом Волгоградской области заявления Третьего лица о включении в реестр требований кредиторов Истца требований третьей очереди, конкурсный управляющий не оспаривал, установленного судом факта того, что требования Третьего лица относятся к категории текущих (Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2020г. по делу № А12-6082/2020).

При рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы конкурсный управляющий подтверждает совершение сделки по перечислению Ответчиком в пользу Третьего лица денежных средств за Истца и оплату части задолженности (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-7743/2021-ГКу от 09 августа 2021 г по делу № А60-66022/2020).

Затем, конкурсный управляющий изложил в заявлении о признании сделки недействительной, поданном в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Истца № А12-6082/2020, позицию противоречащую первоначальной, поскольку в заявлении сослался на то, что требования Третьего лица не являются текущими и относятся к требованиям кредиторов третьей очереди, а также совершение сделки по перечислению Ответчиком в пользу Третьего лица денежных средств за Истца, повлекло за собой предпочтение одного кредитора перед другими.

Затем конкурсный управляющий, еще раз поменял свою позицию, уточнив требования и заявив, что сделка по перечислению Ответчиком в пользу Третьего лица денежных средств за Истца является ничтожной, поскольку Третье лицо злоупотребляет правом.

После того, как согласно Определению Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2022г. по делу № А12-6082/2020 и Постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023г. по делу № А12-6082/2020 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, Истец подал исковое заявление по рассматриваемому делу.

Третье лицо полагает, что Истец злоупотребляет своими процессуальными правами, просит в иске отказать.

Третье лицо ООО «Центр-Консалт» в судебное заседание не явились, извещены, в материалы дела направили отзыв (л.д.12-14 т.2) согласно которому 16 января 2017 года, между ООО «ВРКМ» и ООО «Центр-Консалт» был заключен договор № 01/01-17 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и указанный договор действовал до 21 апреля 2021 года (уведомление о расторжение договора от 01.04.2021 года (исх. 01/04-2 от 01.04.2021 года, было получено конкурсным управляющим ФИО1 лично 05.04.2021 года).

ООО «СМТ «Химмашсервис», 31.12.2020 года, осуществило платеж в адрес ООО «Центр-Консалт», указав в назначение платежа «оплата за ООО «ВРКМ» по договору № 01/01-17 от 16.01.2017 года за услуги, в счет оплаты за работы по договору подряда № 20.10-34/59 р от 10.01.2020г., письмо № 310 от 18.12.2020» Сумма 90 000-00. в т.ч. НДС (20%)».

Данная оплата, произведенная ООО «СТ «Химмашсервис» на расчетный счет ООО «Центр-Консалт» погасила задолженность ООО «ВРКМ» за выполненную работу по ведению бухгалтерского учета, составление и сдачу отчетности: 35 000 рублей - июнь 2020 года (полностью); 43 740 рублей - июль 2020 года (полностью); 11 260 рублей - август 2020 года (частично).

В указанный период времени специалистами ООО «Центр-Консалт» были выполнены работы по договору по ведению учета ООО «ВРКМ», составлению квартальных и полугодовых отчетов по различным налогам и сборам, которые были сданы с помощью системы «Контур-Экстерн Уполномоченный представитель», сдача отчетности осуществлялась по доверенности от конкурсного управляющего должника ФИО5 которую он направил для сдачи отчетности в налоговый орган.

10.03.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «Элемент Строй» о признании ООО «Волгоремконструктмонтаж» несостоятельным (банкротом), определением от 31.08.2020 заявление ООО «Элемент Строй» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВРКМ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5. Информационное сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 12.09.2020.

Арбитражным судом Волгоградской области, по делу А12-6082/2022, рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «ВРКМ» ФИО1 к ООО «Центр-Консалт» о признании сделки недействительным и применение последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2023 года, в удовлетворении указанных требований конкурсного управляющего ООО «ВРКМ» ФИО1 было отказано. Определение от 07.03.2023 г. оставлено без изменения. Просит в иске отказать.

Третье лицо Ассоциация «Строители Волгоградского региона» в судебное заседание не явились, извещены, в материалы дела направили отзыв (л.д.15-16 т.2) согласно которому ООО «ВРКМ» является организацией, осуществляющей строительство и состояла в саморегулируемой организации в области строительства, а именно в Ассоциации «Строители Волгоградского региона» и, соответственно, обязано было перечислять ежемесячные членские взносы. В связи с чем, на стороне ООО «ВРКМ» образовалась задолженность, которая была подтверждена универсальными передаточными документами.

Между ООО «ВРКМ» и ООО СМТ Химмашсервис» был заключен договор подряда №20.10-34/59-20 от 10.11.2020. По результатам выполнения работ в рамках договора перед ООО «ВРКМ» возникла задолженность. Директор ООО «ВРКМ» ФИО6 в адрес ООО «СМТ Химмашсервис» 18 декабря 2020 года направил письмо №310/1 о необходимости в счет дальнейших взаимных расчетов перечисления оплаты за ООО «ВРКМ», в том числе за Ассоциацию «СВР», в размере 65 000 руб.

Платеж в размере 65 000,00 рублей был осуществлен ООО «СМТ Химмашсервис» ИНН 

<

***> за ООО «ВРКМ» по погашению задолженности последнего по ежегодному целевому и ежемесячным членским взносам за 2020 год перед Ассоциацией «СВР».

Поскольку платеж 3-го лица (ООО «СМТ Химмашсервис» ИНН 

<

***> в адрес Ассоциации «Строители Волгоградского региона» в размере 65 000,00) был осуществлен в декабре 2020г., таким образом, конкурсному управляющему ООО «ВРКМ» было известно об оспариваемом платеже почти 2 года, соответственно, был пропущен срок исковой давности.

Данный факт подтвержден определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2023 года по делу № А12-6082/2020, согласно которому в полном объеме было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ВРКМ» ФИО1 о признании недействительной сделки, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в адрес Ассоциации «СВР».

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Отзывы не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие Истца, третьих  лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМТ Химмашсервис» (субподрядчик) и ООО «ВРКМ» (субсубподрядчик) был заключен договор строительного субсубподряда на осуществление строительства объектов Комплекса по производству Аммиака-Карбамида-Меламина на основе продувочного газа производства метанола в городe Губаха Пермского края № 20.10-34/59-20 от 10.11.2020 г. (далее - Договор). 

24.05.2021 г. Договор был расторгнут субподрядчиком в одностороннем внесудебном порядке в связи с существенным нарушением субсубподрядчиком условий Договора.

Истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные по договору работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных и принятых -работ, справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-2, КС-3 - копии прилагаются). Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, все акты подписаны ответчиком без замечаний, стоимость работ составила 9 102 707,56 рублей.

В счет выполненных работ ООО ««СМТ ХИММАШСЕРВИС» перевело на счет должника 5 484 570,61.При этом, согласно книге продаж за 4 квартал 2020 года, 1,2 квартал 2021 года им выполнены работы на сумму 9 102 707,56 рублей. Таким образом, должник не получил 3 618 136,95 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2021 года по делу № А12-6082/2020 ООО «Волгоремконструктмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВРКМ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2022 года конкурсным управляющим ООО «ВРКМ» утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Однако по настоящее время Ответчик не оплатил выполненные работы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ о договоре подряда. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ подписаны на общую сумму 9 102 707,56 руб. без замечаний. Оплата  не произведена.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, заявляя настоящий иск Истцом не принято во внимание следующее.

В соответствии с п. 30.11 Договора субсубподрядчик ежемесячно оплачиваем субподрядчику 9% от стоимости выполненных работ (затрат) в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента выставления субподрядчиком счета-фактуры за генподрядные услуги. Оплата оказанных услуг может быть произведена путем зачета встречных однородных (денежных) обязательств. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По условиям Договора субподрядчик также рассчитывает и предъявляет субсубподрядчику затраты за потребленную электроэнергию из расчета 0,9% отп стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за текущий месяц (п. 31.9 Договора) и расходы по организации санитарно-бытовых условий на площадке строительства, по утилизации мусора, образующегося при производстве субсубподрядчиком работ, в размере 0,13% от стоимости СМР и прочих затрат по форме КС-3 (п. 31.10 Договора).

Помимо этого, в рамках Договора субподрядчиком были реализованы субсубподрядчику материалы для выполнения работ. Реализация была оформлена товарными накладными № 756 от 01.10.2021 г., № 757 от 01.10.2021 г.

Стоимость вышеуказанных услуг, материалов и расходов по п.п. 30.11, 31.9, 31.10 Договора не предъявлялась субсубподрядчику к оплате, т.к. сумма к оплате автоматически уменьшалась путем сальдирования.

По результатам сальдирования обязательств,  произведенного сторонами  в  рамках Договора, стоимость работ, подлежащих оплате субподрядчиком по Договору, составила 7 734 570,61 рублей. Оплата   вышеуказанной   суммы   задолженности   по  Договору   производилась  субподрядчикомследующим образом:

Дата

Сумма, руб., с учетом НДС

Способ оплаты

Остаток задолженности, руб., с учетом НДС

31.12.2020

1 000 000.00

По письму ООО «ВРКМ»№ 310/1 от 18.12.2020:

507 296.80 руб. - ИП ФИО2

226 213.20 руб. - ЛО ПО «УЭМ»

90 000,00 руб. - ООО «Центр-Консалт»

94 000,00 руб. - ИП ФИО3

65 000.00 руб. - Ассоциация «Строители Волгоградского региона» 17 490,00 руб. - ООО «Телеком-Волга»

6 734 570.61

27.01.2021

525 000.00

По письму ООО «ВРКМ» № 323 от 18.01.2021 в адрес ИП ФИО2

6 209 570.61

12.02.2021

725 000.00

По письму ООО «ВРКМ» № 324 от 19.01.2021 в адрес ИП ФИО2

5 484 570.61

04.03.2021

1 432 431.46

Перечисление на расчетный счет ООО «ВРКМ»

4 052 139.15

07.04.2021

1 000 000.00

Перечисление на расчетный счет ООО «ВРКМ»

3 052 139.15

08.04.2021

350 000.00

Перечисление на расчетный счет ООО «ВРКМ»

2 702 139.15

22.04.2021

364 000,00

Перечисление на расчетный счет ООО «ВРКМ»

2 338 139,15

05.05.2021

229 736,04

Перечисление на расчетный счет ООО «ВРКМ»

2 108 403,11

11.05.2021

70 000.00

Перечисление на расчетный счет ООО «ВРКМ»

2 038 403.11

21.06.2021

600 000.00

Перечисление на расчетный счет ООО «ВРКМ»

1 438 403.11

02.07.2021

500 000.00

Перечисление на расчетный счет ООО «ВРКМ»

938 403.11

12.07.2021

938 403.11 

Перечисление на расчетный счет ООО «ВРКМ»

0.00

ИТОГО

7 734 570,61

 

0,00

 

Выполненные   ООО   «ВРКМ»   работы   полностью   оплачены.   Отсутствие задолженности ответчика перед истом подтверждается в том числе актами сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2021 года, 2021 год. После подписания сторонами акта сверки за 2021 год, в котором зафиксировано отсутствие задолженности ООО «СМТ Химмашсервис» перед ООО «ВРКМ» никаких взаимоотношений не было.

Из содержания искового заявления конкурсного управляющего следует, что субподрядчиком произведена оплата по Договору в размере 5 484 570,61 рублей, то есть, конкурсным управляющим учтены только платежи, которые были произведены непосредственно на расчетный счет ООО «ВРКМ». При этом, конкурсным управляющим не приняты во внимание результаты сальдирования однородных обязательств сторон, вытекающих из Договора, и оплата по письменному указанию субсубподрядчика третьим лицам в порядке ст. 313 ГК РФ.

Сальдирование является стандартным способом расчета итоговых обязательств в рамках подрядных (субподрядных) взаимоотношений. В рамках обычной хозяйственной деятельности стоимость услуг и ТМЦ, предоставляемых заказчиком (генподрядчиком) исполнителю работ и являющихся неотъемлемой частью строительного процесса, чаще всего именно сальдируется со стоимостью выполняемых работ. Сальдирование обязательств сторон в рамках одного Договора подряда (субподряда) происходит автоматически (не требует действий стороны) и подтверждает прекращение обязательств.

Как указал Верховный суд РФ в определении от 23 июня 2021 года № 305-ЭС19-17221 по делу № А40-90454/2018 сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Также судом принято во внимание, что в рамках дела о банкротстве истца № А12-6082/2020 конкурсным управляющим заявлены требования о признании недействительными сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. 

Так, 22 сентября 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки должника, в соответствии с которым просил суд:  признать сделки по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест Химмашсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 94000 руб. недействительной,  применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 денежных средств в размере 94000 руб. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгоремконструктмонтаж» ФИО1 о признании сделки недействительной отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 г. определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2023 года по делу № А12-6082/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

21 сентября 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки должника, в соответствии с которым просил суд: - признать сделки по перечислению денежных средств контрагентом обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест Химмашсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Ассоциация «СВР» в размере 65000 руб. недействительной. - применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ассоциации «СВР» денежных средств в размере 65000 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «СМТ Химмашсервис» за общество с ограниченной ответственностью «ВРКМ». Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО7 общества с ограниченной ответственностью «Волгоремконструктмонтаж» о признании сделки недействительной отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 г. определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2023 года по делу № А12-6082/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

21.09.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки от 31.12.2020 по перечислению денежных средств контрагентом ООО «СМТ Химмашсервис» в пользу ООО «Центр-Консалт» в размере 90 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Центр-Консалт» денежных средств в размере 90 000 руб., перечисленных ООО «СМТ Химмашсервис» за ООО «ВРКМ». Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ВРКМ» о признании сделки недействительной отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 г. определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2023 года по делу № А12-6082/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

21.09.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, просит: 1) признать сделку по перечислению денежных средств № А12-6082/2020 контрагентом ООО «СМТ Химмашсервис» в пользу ООО «Телеком-Волга» в размере 17490 руб. недействительной; 2) применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Телеком-Волга» денежных средств в размере 17490 руб., перечисленных ООО «СМТ Химмашсервис» за ООО «ВРКМ». Определением суда от 26.12.2022 к рассмотрению спора привлечены арбитражный управляющий ФИО5 и бывший руководитель должника ФИО8 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ВРКМ» о признании сделки недействительной отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2023 года по делу № А12-6082/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

21.09.2022 конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств за должника ООО «СМТ Химмашсервис» и ООО «Управление Строительства Пермской ГРЭС» в пользу АО ПО «Уралэнергомонтаж» в размере 456 213 руб. 20 коп. недействительной; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО ПО «Уралэнергомонтаж» денежных средств в размере 230 000 руб. 00 коп., перечисленных ООО «СМТ Химмашсервис» за ООО «ВРКМ»; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО ПО «Уралэнергомонтаж» денежных средств в размере 226 213 руб. 20 коп., перечисленных ООО «Управление Строительства Пермской ГРЭС» за ООО «ВРКМ». Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 г. определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2022 года по делу № А12-6082/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «ВРКМ» ФИО1 15.09.2022 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок, совершенных третьими лицами за счет должника, в котором просит: - признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО ИСК «Созвездие Юга» и ООО «СМТ Химмашсервис» за счет ООО «ВРКМ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, совершенные 23.12.2020, 31.12.2020, 25.01.2021, 27.01.2021, 12.02.2021, 04.03.2021, 07.04.2021, 08.04.2021, 09.04.2021 в общем размере 3 047 096,80 руб.; - применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 3 047 096,80 руб. 

Применительно к настоящему спору относятся платежи от 27.01.2021 в размере 525 000 руб., от 12.02.2021 в размере 725 000 руб., и от 31.12.2020 г. в размере 507 296,80 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2023 г. признать недействительными платежи, совершенные ООО ИСК «Созвездие Юга» и ООО «СМТ Химмашсервис» за счет ООО «Волгоремконструктмонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 25.01.2021, 27.01.2021, 12.02.2021, 04.03.2021, 07.04.2021, 08.04.2021, 09.04.2021 в общем размере 2 032 300 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Волгоремконструктмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 032 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В мотивировочной  части определения суд признал срок исковой давности для оспаривания платежей совершенных в наблюдении (31.12.2020 в размере 507 296,80 руб.) пропущенным конкурсным управляющим ФИО5, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОРЕМКОНСТРУКТМОНТАЖ" в лице  ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)в доход бюджета госпошлину в размере 41 091 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья