Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

 

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 06.12.2018 года.

Дело №А09-1165/2018

город Брянск

06 декабря 2018 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК», г.Брянск, ИНН:3250524771, ОГРН: 

<

***>, к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ», г.Люберцы, Московская область, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, о взыскании 35427 руб. 19 коп., третье лицо: ФИО1, г.Брянск,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНК.УК», г.Брянск (далее – ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНК.УК» или истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ», г.Люберцы Московской области, по месту нахождения филиала в Брянской области (далее – ПАО СК«РОСГОССТРАХ» или ответчик),  о взыскании 59344 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Определением суда от 07.02.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

03.04.2018 судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.04.2018 года  суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, г.Брянск.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд, взыскать с ответчика 35447 руб. недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо, в установленном порядке уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

До принятия решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика 35427 руб. 19 коп.  недоплаченного страхового возмещения, из расчета (190000 руб. (рыночная стоимость) – 39711 руб. 81 коп. (стоимость годных остатков) – 114861 руб. (выплата).

Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования (с учетом последнего уточнения) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из  материалов дела, 19.02.2017 года по адресу: Брянск, ул. Мира, в районе д. 78 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Опель Фронтера р/з Е 247 BP 32, под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ 27471 р/з 

<

***> под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобилю Опель Фронтера р/з Е 247 BP 32 были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО1 убытки.

ФИО1 обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 114861 рублей.

31.05.2017 года между ФИО1 (Цедент) и ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» был заключен договор уступки права (требования), согласно которому, право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ 0366818077 (полис потерпевшего ЕЕЕ 0383131531), в результате повреждения автомобиля Опель Фронтера государственный регистрационный знак Е 247 BP 32 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19.02.2017 года по адресу: Брянск, ул. Мира, д. 78 , а также, связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК».

Согласно сайту РСА ООО СК «Московия» 28.07.2017 было исключено из участников Соглашения о прямом возмещении убытков. 

Приказом Банка России от 29.08.2017 №ОД-2470 у ООО СК «Московия» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 9.8 Соглашения о прямом возмещении убытков с даты исключения Участника из Соглашения обязательства, возникшие из Соглашения у данного Участника и у других Участников в отношении данного Участника, прекращаются, за исключением денежных обязательств, в том числе по уплате неустойки и осуществлению взаиморасчетов, а также обязательств по передаче Страховщику причинителя вреда документов в соответствии с Соглашением.

          Пунктом 6.2 Устава РСА предусмотрено, что правила профессиональной деятельности, а равно и иные внутренние документы Союза, касающиеся членов Союза, а также изменения и дополнения в них вступают в силу с момента опубликования на официальном сайте Союза в сети Интернет и/или направления членам Союза по электронной почте на адреса, содержащиеся в реестре членов Союза, ecли самими внутренними документами Союза не установлен другой порядок вступления их в силу.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58) потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким  образом,  исполнение  обязательств,  вытекающих  из  договора  обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возлагается на страховую компанию причинителя вреда.

Не согласившись с определенным страховщиком размером страхового возмещения, истец с целью установления фактической стоимости ущерба обратился в ООО «Автоэкспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» №М 269/06-17 средняя рыночная стоимость автомобиля Опель Фронтера р/з Е 247 BP 32 составила 217800 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» №М 270/06-17 стоимость годных остатков автомобиля Опель Фронтера р/з Е 247 BP 32 составляет 43595 рублей

Согласно экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» № М268/06-2017 стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Фронтера р/з Е 247 BP 32 составляет 139396 рублей 50 копеек, без учета износа 242100 рублей.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Учитывая изложенное истец считает, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 59344 рубля, из расчета 217800 рублей (рыночная стоимость) - 43595 рублей (стоимость годных остатков) - 114861 рублей (выплаченная сумма) = 59344 рубля.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15 г. права потерпевшего по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора ОСАГО.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 5.1 Положения ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

По результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии (5.2 Положения ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с иском.

Уточняя заявленные исковые требования с учетом проведенной в рамках судебного разбирательства по делу экспертизы, истец уменьшил сумму иска до 35427 руб. 19 коп.  недоплаченного страхового возмещения, из расчета (190000 руб. (рыночная стоимость) – 39711 руб. 81 коп. (стоимость годных остатков) – 114861 руб. (выплата).

Ответчик, отклоняя заявленные требования, сослался на то, что в результате ДТП 19.02.2017 был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО1, в свою очередь потерпевший в порядке ст. 14,1 Федеральною закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «Московия» (страховщик по ПВУ), при этом, не обращаясь к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, установленном Законом об ОСАГО, потерпевший подписал с истцом договор цессии от 31.05.2017 года.

Страховщик письмом от 10.10.2017 сообщил цессионарию, что выплата страхового возмещения не производится, поскольку не предоставлены оригинал или надлежаще заверенная копия уведомления о переходе права требования.

Ответчик полагает, что спор между истцом и страховщиком сводится не к размеру страхового возмещения, которое страховщик готов выплатить при предоставлении истцом необходимых документов, а к исполнению доказанности цессионарием наличия права требования и обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО.

Ответчик ссылается на нарушение потерпевшим пунктов 3.10, 4.13, 4.13 Правил ОСАГО, и полагает, что копия договора цессии, направленная страховщику, заверенная одной из сторон не может быть признана заверенной в установленном порядке, кроме того, указание на возможность факсимильного воспроизведения подписи сделано после подписей сторон, что не исключает позднее не оговоренное сторонами дополнение договора существенным условием, не согласованным сторонами.

Ответчик считает, что данные обстоятельства могут свидетельствовать о незаключенности договора цессии, поскольку подпись директора на договоре и на всех документах выполнена с использованием факсимиле.

Так же ответчик ссылается на то, что не доказан истцом факт оплаты по договору цессии.

Ответчик считает, что содержание договора от 31.05.2017 года свидетельствует о его притворности (ст. 170 ГК РФ), поскольку прикрывает другую сделку (представительство либо агентский договор).

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

 Как указал ответчик, на основании данной нормы было выплачено страховое возмещение страховщиком по ПВУ в размере 114861 руб.

Кроме того, ответчик не согласился с заключениями ООО «Автоэкспертиза» №М 269/06-17 и №М 270/06-17 от 16.07.2017, согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего составляет 139396,50 руб., рыночная стоимость автомобиля - 217800 руб., стоимость годных остатков - 43595 руб., ссылаясь на то, что доказательств извещения любого из страховщиков о проведении повторной экспертизы истцом не представлено.

Ответчик указывает, что повторная экспертиза организована истцом с нарушением Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П;  в заключении ООО «Автоэкспертиза» не имеется сведений о проведенной страховщиком по ПВУ экспертизе.

Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Договор уступки права (требования) от 31.05.2017 года, заключенный между  ФИО4 и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ, не противоречит закону, его форма соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для должника. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 29. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 141 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. В данном случае - ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, требования к страховой компании (ответчику) на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора из договора ЕЕЕ 0366818077 (полис потерпевшего ЕЕЕ 0383131531), в результате повреждения автомобиля Опель Фронтера государственный регистрационный знак Е 247 BP 32 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19.02.2017 года по адресу: Брянск, ул. Мира, д. 78, а также связанных с ним прав, в том числе возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», которое по праву обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм, обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая   убытков; основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления вышеуказанного страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен; гражданская ответственность (причинителя вреда) ФИО3  – на момент спорного ДТП была надлежащим образом застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №0366818077), что подтверждено справкой 32ДП №0115895 от 19.02.2017 года.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Аналогичное разъяснение содержалось и в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 43).

Как установлено выше, истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, посредством почтового отправления через ФГУП «Почта России».

Указанные заявление и документы были получены ответчиком, однако ПАО СК «Росгосстрах» отказало ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» в осуществлении страховой выплаты. 

Указанные в отзыве ответчиком доводы суд признает необоснованными в связи со следующим.

В силу п.73 Постановления Пленума ВС РФ №58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень прав потерпевшего, которые не могут быть переданы по договору уступки права требования в рамках положения ст. 383 ГК РФ (переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается).

Так, не могут быть переданы по договору цессии права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей (иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: - нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; - жительства или пребывания истца; - заключения или исполнения договора).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что право требования страхового возмещения как путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, так и путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), не относится к числу тех, которые в силу закона неразрывно связаны с личностью кредитора, в связи с чем, могут переуступаться.

Таким образом, с учетом требований п.1 ст.388 ГК РФ уступка кредитором (цедентом) права на страховое возмещение другому лицу (цессионарию) не противоречит закону.

В силу п.4 ст.388 ГК РФ соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение не денежного исполнения.

Однако в рассматриваемом случае такое соглашение между должником и цедентом не заключалось.

В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 68, 69 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступки. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В договоре уступки прав (требования), заключенном 31.05.2017 года между потерпевшим  ФИО1 и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», указаны сведения о событии, имеющем признаки страхового случая, серии, номере страхового полиса и договора, заключенного со страховой компанией, в связи с чем, суд полагает, что отсутствуют основания считать такой договор незаключенным.

Как следует из материалов дела, к уведомлению от 31.05.2017 года о замене кредитора, в том числе была приложена заверенная копия договора цессии от 31.05.2017 года, при этом данный договор в полной мере содержит сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора – ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» - и определить объем перешедших к нему прав. 

Помимо этого, сведения, позволяющие идентифицировать нового кредитора (истца), последним были указаны и в документах, приложенных к заявлению о прямом возмещении убытков, в частности, сведения об ОГРН цессионария страховщик мог установить из приложенного к заявлению заверенного свидетельства о государственной регистрации юридического лица; при этом на наличие недостоверных сведений в предоставленных истцом документах ответчик не указывал.

Требование ответчика о непредставлении заявителем документов, содержащих подтверждение наличия полномочий руководителя ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», суд также находит несостоятельным, поскольку сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, включены в Единый государственный реестр юридических лиц и являются общедоступными, то есть могли быть получены страховщиком самостоятельно.

Довод ответчика о том, что Законом об ОСАГО, Правилами об ОСАГО не предусмотрена возможность обращения к страховщику с предоставлением договора цессии и иных документов, заверенных с использованием факсимиле, подлежит отклонению судом, поскольку подписание договора уступки прав (цессии) с использованием факсимиле подписи не противоречит пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, подпись истца скреплена печатью, принадлежность которой последнему не оспаривается, что также свидетельствует об одобрении указанной сделки истцом. Доказательств незаконного выбытия факсимиле подписи и клише печати истца из его владения и использования без ведома последнего не представлено. Предоставление именно оригинала или нотариально заверенной копии договора цессии в страховую компанию вместе с полным пакетом документов не предусмотрено действующим законодательством, в частности, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Сам по себе факт использования при заключении договора факсимиле не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание договора. 

Учитывая изложенное, доводы ответчика о недействительности договора уступки  - безосновательны, поскольку ничем не подтверждены, и опровергаются как материалами дела, так и фактическими обстоятельствами.

Более того, договор уступки прав не был оспорен в установленном законом порядке.

При названных обстоятельствах ответчик был не вправе отказать истцу в выплате страхового возмещения по указанным основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным Банком России.

Центральным Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 №433-П (далее – Положение №433-П).

Согласно пункту 8 Положения №433-П проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

В соответствии с пунктом 10 Положения №433-П экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

В пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись своим правом на проведение независимой экспертизы, обратился в ООО «Автоэкспертиза».

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего составляет 139396,50 руб., рыночная стоимость автомобиля - 217800 руб., стоимость годных остатков - 43595 руб.

Ответчик, оспаривая представленные истцом экспертные заключения, выполненные ООО «Автоэкспертиза», заявил ходатайство о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы. 

Определением от 09.08.2018 года было удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ», г.Люберцы Московской области, о назначении по делу судебной экспертизы, назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимое Экспертное Бюро «Эверест» (241019, г.Брянск, ул.2-я Почепская, д.37-Б) - ФИО5, с постановкой на разрешение экспертизы вопросов:

1) Какова рыночная стоимость транспортного средства Опель Фронтера государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП – 19.02.2017г. на основании акта осмотра от 07.06.2017г., составленного ООО «Автоэкспертиза»;

2) Какова стоимость годных остатков транспортного средства Опель Фронтера государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП - 19.02.2017, на основании акта осмотра от 07.06.2017г., составленного ООО «Автоэкспертиза».

Стоимость экспертизы установлена в размере 11985 руб. 60 коп.

Согласно представленному в суд заключению эксперта №18-23 от 05.09.2018 года, установлено, что рыночная стоимость автомобиля марки Opel Frontera государственный регистрационный знак Е 247 BP 32 RUS, 1994 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 19.02.2017 года до аварийного состояния составляет: 190000 (Сто девяносто тысяч) рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков автомобиля марки Opel Frontera государственный регистрационный знак Е 247 BP 32 RUS, 1994 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия 29.10.2017 года составляет: 39711 (Тридцать девять тысяч семьсот одиннадцать) рублей 81 копейка.

Заключение эксперта №18-23 от 05.09.2018 года не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности и противоречия в выводах не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения эксперта №18-23 от 05.09.2018 года следует, что экспертом применены предусмотренные законодательством методы и дано обоснование. Исследовательская часть является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов о незаконности применения экспертом определенной методики исследования не заявлено.

Ответчик  и истец, надлежащим образом ознакомившись с заключением судебного эксперта, произведенную экспертизу не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявили, каких либо возражений относительно выводов, изложенных в заключении, не указали.

Боле того, на основании вышеуказанной экспертизы истцом были скорректированы исковые требования в сторону их уменьшения, что позволяет суду сделать вывод о согласии сторон с результатами проведенной экспертизы.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как было указано ранее с учетом заключения эксперта, которое не оспаривалось сторонами, истцом уточнены исковые требования путем их уменьшения, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 35427 руб. 19 коп., из расчета (190000 руб. (рыночная стоимость) – 39711 руб. 81 коп. (стоимость годных остатков) – 114861 руб. (выплата).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств наступления страхового случая, а так же суммы причиненного ущерба подлежащего возмещению в размере 35427 руб. 19 коп.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору  страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Общие принципы возмещения убытков содержит ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Претензионным письмом от 12.01.2018 года (вх. №125 от 15.01.2018 года) истец известил ответчика о  необходимости исполнить обязательства по выплате недополученного страхового возмещения.

Недоплата ответчиком страхового возмещения в заявленной истцом уточненной сумме - 35427 руб. 19 коп. подтверждена материалами дела. Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком надлежащим образом, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований.

На день принятия окончательного судебного акта размер недоплаченного страхового возмещения составляет 35427 руб. 19 коп. Доказательств  доплаты страхового возмещения полностью или в какой-либо части суду не представлено, в связи, с чем 35427 руб. 19 коп. недоплаченного страхового возмещения подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах  требования истца о взыскании 35427 руб. 19 коп. недоплаченного страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как было указано ранее определением суда от 09.08.2018 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимое Экспертное Бюро «Эверест» (241019, г.Брянск, ул.2-я Почепская, д.37-Б) - ФИО5.

Предварительные расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика в сумме11985 руб. 60 коп.

Денежные средства в сумме 11985 руб. 60 коп. на оплату экспертизы перечислены ПАО СК «Росгосстрах» на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением №707 от 10.07.2018 года.

Надлежащая экспертиза проведена, суду представлено экспертное заключение №18-123 от 05.09.2018  года стоимость экспертизы составила 11985 руб. 60 коп.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Определением от 31.10.2018 года выплачены с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области на оплату судебной экспертизы в адрес общества с ограниченной ответственностью «Независимое Экспертное Бюро «Эверест», г.Брянск, денежные средства в размере 11985 руб. 60 коп., внесенные публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» по платежному поручению №707 от 10.07.2018 года на оплату экспертизы.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест», г.Брянск, в сумме 11985 руб. 60 коп. относятся на ответчика, но взысканию не подлежат в связи с перечислением на депозит суда платежным поручением №707 от 10.07.2018 года.

В силу ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 35427 руб. 19 коп. составляет 2000 руб.

При подаче иска истцом было уплачено 2374 руб. государственной пошлины по платежному поручению №85 от 01.02.2018 года.

В связи с чем истцу подлежит возврату из средств федерального бюджета 374 руб. излишне уплаченной  государственной пошлины. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Между тем, доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Сам по себе факт первоначального заявления исковых требований, основанных на экспертном заключении ООО «Автоэкспертиза», о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ», г.Люберцы, Московская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК», 

<

...> руб. 19 коп. недоплаченного страхового возмещения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК», г.Брянск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 374 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №85 от 01.02.2018 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПрокопенко Е.Н.