Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-725/2024

г. Хабаровск

20 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Паликовым, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора подряда № 93/20-АЛП от 09.09.2020 недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании 2 300 000 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2024 № б/н,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 14.02.2024 № 1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ» (далее – ООО «Альпстрой-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о признании договора подряда № 93/20-АЛП от 09.09.2020 недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании 2 300 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.02.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-725/2024, назначено предварительное судебное заседание на 11.04.2024 в 11 часов 30 минут.

Определением от 11.04.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 23.05.2024 в 12 часов 00 минут.

Определением от 23.05.2024 судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось для выяснения дополнительных обстоятельств и представления сторонами дополнительных доказательств.

Определением от 15.10.2024 судебное разбирательство по делу было отложено на 13.11.2024 в 16 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях; представил для приобщения в материалы дела нотариальный протокол опроса ФИО4.

Представитель ответчика исковые требования не признал, привел возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву, возражал против приобщения к материалам дела нотариального протокола опроса ФИО4. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В исковом заявлении ООО «Альпстрой-ДВ» ссылается на то, что 09.09.2020 между ООО «Альпстрой-ДВ» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор подряда 93/20-АЛП на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> (капитальный ремонт кровли); 

<

...> (капитальный ремонт системы водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения) (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ определен в пункте 1.2 договора: с даты подписания договора до «31» декабря 2020 года.

Фактической датой окончания работ на Объекте является дата подписания Акта приемки выполненных работ оконченным капитальным ремонтом со стороны Фонда капитального ремонта многоквартирных домов (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ по капитальному ремонту составляет: 

<

...> (капитальный ремонт кровли) – 2 000 руб. 00 коп. (НДС не облагается в связи с применением УСН) за 1 м² полностью готовой и принятой кровли, из расчета: 580 м² (объем кровли) х 2 000 руб. 00 коп. = 1 160 000 руб. 00 коп. (приблизительная стоимость работ по проекту); 

<

...> (капитальный ремонт системы водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения) – 1 000 000 руб. 00 коп., НДС не облагается в связи с применением УСН.

Цена договора является твердой и включает в себя причитающееся Подрядчику вознаграждение и компенсацию всех издержек, связанных с исполнением настоящего договора, в том числе налогов.

Согласно пункту 2.2 договора, объем подлежащих выполнению работ отражен в Ведомости объемов работ.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает результат выполненной работы в течение 60-ти календарных дней на расчетный счет Подрядчика с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ сторонами настоящего Договора, а также со стороны Заказчика – Фонда капитального ремонта и Акта оконченного капитального ремонта.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора, Подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме в сроки, указанные настоящем договоре; выполнить работы в объеме и в полном соответствии с Проектом организации капитального ремонта, разработанным Фондом капитального ремонта многоквартирных домов, требованиями строительных норм и правил, других нормативных правовых актов Российской Федерации, указаниями уполномоченных лиц, осуществляющих строительный надзор за проведением работ, выполнять необходимые мероприятия об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подписав настоящий Договор, Подрядчик подтверждает, что получил всю необходимую проектно-сметную и техническую документацию, необходимую для производства работ. Объемы выполняемых работ ему понятны и разъяснений не требуют. В случае если объемы работ, указанные в Приложении №1 к договору, будут разниться с проектными, работы подлежат выполнению в объеме, указанном в проектной документации.

В случае, если работы фактически будут выполнены в объеме меньшем, чем предусмотренном в Ведомости объемов работ (Приложение №1), оплате подлежит только фактически выполненный объем работ.

Согласно пункту 4.1 договора, по окончании работ Подрядчик направляет в адрес Заказчика уведомление, после получения которого, не позднее 30 (тридцати) рабочих дней, Заказчик обязан осмотреть и принять выполненные работы по акту приема-сдачи выполненных работ или подготовить мотивированный отказ с замечаниями.

Согласно пункту 4.5 договора в случае, если работы не будут завершены в срок по вине Подрядчика, последний обязан компенсировать стоимость убытков Заказчика, связанных с исполнением настоящего договора, в том числе расходов, понесенных на проживание, транспортировку и пр.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение срока выполнения работы, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (штраф) в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между Сторонами. Срок рассмотрения претензии не более 5 дней.

В случае если Стороны не придут к соглашению, споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по месту нахождения Заказчика (пункт 6.2 договора).

Как следует из материалов дела, ООО «Альпстрой-ДВ» перечислило предпринимателю ФИО1 денежные средства в общей сумме 2 300 000,00 руб. в качестве оплаты за выполнение работ по договору подряда 93/20-АЛП от 09.09.2020, в том числе платежным поручением № 10322 от 15.10.2020 – в сумме 400 000,00 руб. (назначение платежа «Оплата по счету № 36 от 15.10.20 за ремонт. НДС не облагается»), платежным поручением №10517 от 23.10.2020 – в сумме 250 000,00 руб. (назначение платежа «Оплата по счету № 37 от 23.10.20 за кап. ремонт. НДС не облагается»), платежным поручением №10660 от 29.10.2020 – в сумме 300 000,00 руб. (назначение платежа «Оплата по счету № 39 от 29.10.20 за кап. ремонт. НДС не облагается»), платежным поручением №10828 от 13.11.2020 – в сумме 700 000,00 руб. (назначение платежа «Оплата по договору №93/20-АЛП от 09.09.2020 за кап. ремонт. НДС не облагается»), платежным поручением №10848 от 20.11.2020 – в сумме 650 000,00 руб. (назначение платежа «Оплата по договору №93/20-АЛП от 09.09.2020 за кап. ремонт. НДС не облагается»).

Согласно позиции истца, встречное предоставление ИП ФИО1 не предоставил, выполненные работы по актам формы КС-2 не сдал.

Управлением ФНС России по Хабаровскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «Альпстрой-ДВ» принято решение № 4988 от 20.06.2023 о привлечении ООО «Альпстрой-ДВ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из решения Управления ФНС России по Хабаровскому краю № 4988 от 20.06.2023, основанием для привлечения ООО «Альпстрой-ДВ» к ответственности за совершение налогового правонарушения послужили, в том числе выводы налогового органа о формальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Альпстрой-ДВ» и ИП ФИО1, о составлении ООО «Альпстрой-ДВ» документов от имени индивидуального предпринимателя для вовлечения их в документооборот организации, исключительно с целью минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Налоговым органом установлено, что основной и дополнительные виды экономической деятельности, заявленные ФИО1 при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, относятся к сфере розничной торговли. Осуществление индивидуальным предпринимателем деятельности в сфере торговли подтверждают данные банковских выписок, согласно которым основная часть поступлений сформирована за счет торговой выручки.

Единственным контрагентом, от которого в проверяемом периоде поступили денежные средства за работы по капитальному ремонту, являлось ООО «Альпстрой-ДВ».

С целью подтверждения (опровержения) факта выполнения ремонтных работ ИП ФИО1 в УФНС России по Сахалинской области были направлены поручения от 15.07.2022 № 16-17/4855, от 22.11.2022 № 32-25/3174 об истребовании документов у ИП ФИО1, подтверждающих факт выполнения ремонтных работ в интересах ООО «Альпстрой-ДВ». 

В ответ на поручения ИП ФИО1 02.12.2022 сообщил налоговому органу, что работники ИП ФИО1 в 2019-2020 годах не выполняли работы на объектах ООО «Альпстрой-ДВ»; работники ООО «Альпстрой-ДВ» не работали в 2019-2020 гг. у индивидуального предпринимателя, жилье никому не предоставлялось.

Ссылаясь на факт отсутствия доказательств выполнения ИП ФИО1 работ по договору подряда № 93/20-АЛП от 09.09.2020, а также на выводы налогового органа по результатам проведенной налоговой проверки, ООО «Альпстрой-ДВ» обратилось к предпринимателю с претензией о возврате в добровольном порядке перечисленных денежных средств.

ИП ФИО1 претензию оставил без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Альпстрой-ДВ» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ГК РФ называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

ООО «Альпстрой-ДВ» заявлено требование о признании недействительным договора подряда № 93/20-АЛП от 09.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о признании договора подряда № 93/20-АЛП от 09.09.2020 недействительным истец ссылается на обстоятельства, установленные Управлением ФНС России по Хабаровскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «Альпстрой-ДВ» и отраженные в решении № 4988 от 20.06.2023 о привлечении ООО «Альпстрой-ДВ» к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Рассматривая требование истца о признании договора подряда № 93/20-АЛП от 09.09.2020 недействительным, суд должен установить факт заключения соответствующего договора между сторонами.

Соглсно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (пункт 1 статьи 158 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (пункты 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В материалы дела истцом представлена копия договора подряда № 93/20-АЛП от 09.09.2020. Оригинал договора подряда № 93/20-АЛП от 09.09.2020 не представлен и, согласно пояснениям представителя истца, у ООО «Альпстрой-ДВ» оригинал данного договора отсутствует.

Так же в материалы дела не представлены доказательства обмена сканированными копиями подписанного договора между истцом и ответчиком. Какая-либо электронная переписка по вопросу заключения спорного договора между сторонами отсутствует.

Сканированная копия договора подряда № 93/20-АЛП от 09.09.2020 была получена ООО «Альпстрой-ДВ» по электронной почте от ФИО4, который руководил бригадой рабочих, фактически выполнявших работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> (капитальный ремонт кровли); 

<

...> (капитальный ремонт системы водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения).    

Ответчик в ходе судебного разбирательства отрицал заключение спорного договора подряда с истцом, отрицал передачу ФИО4 подписанного договора.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает фактов направления истцом в адрес ответчика оферты с предложением заключить спорный договор, и совершения ответчиком действий, указывающих на акцепт такой оферты, в том числе применительно к пункту 3 статьи 438 ГК РФ. 

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 указанной статьи).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Копия договора подряда № 93/20-АЛП от 09.09.2020 не принимается судом в качестве надлежащего доказательства заключения сторонами этого договора в условиях отсутствия оригинала договора и отрицания ответчиком факта подписания договора. 

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о заключении между ООО «Альпстрой-ДВ» и ИП ФИО1 договора подряда № 93/20-АЛП от 09.09.2020 у суда не имеется. 

Поскольку договор подряда № 93/20-АЛП от 09.09.2020 между сторонами не был заключен, оснований для признания его недействительным не имеется. 

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении искового требования ООО «Альпстрой-ДВ» о признании договора подряда № 93/20-АЛП от 09.09.2020 недействительным следует отказать. 

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки и взыскании с предпринимателя денежных средств в размере 2 300 000 руб. 00 коп.

Правовых оснований для применения последствий недействительности сделки в данном случае не имеется, поскольку в удовлетворении искового требования о признании договора подряда № 93/20-АЛП от 09.09.2020 недействительным судом отказано. 

Учитывая, что договор подряда № 93/20-АЛП от 09.09.2020 между сторонами заключен не был, а денежные средства в сумме 2 300 000 руб. 00 коп. истцом в пользу ответчика были перечислены, суд квалифицирует исковое требование о взыскании 2 300 000 руб. 00 коп., как требование о взыскании неосновательного обогащения. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества и его размер, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 2 300 000 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями № 10322 от 15.10.2020, №10517 от 23.10.2020, №10660 от 29.10.2020, №10828 от 13.11.2020, №10848 от 20.11.2020.

Истец ссылается на отсутствие встречного предоставления со стороны ИП ФИО1 на сумму перечисленных денежных средств, так как подписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 между сторонами отсутствуют, что отражено в решении Управления ФНС России по Хабаровскому краю № 4988 от 20.06.2023.

Действительно, подписанные между истцом и ответчиком акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> (капитальный ремонт кровли); 

<

...> (капитальный ремонт системы водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения), в материалы дела не представлены.

Ответчик в ходе судебного разбирательства отрицал как факт заключения спорного договора, так и факт выполнения им вышеуказанных работ.

Доводы ответчика о том, что спорные денежные средства были получены им от ООО «Альпстрой-ДВ» в счет оплаты за продукты питания, судом отклоняются, учитывая, что в платежных поручениях в назначении платежей отсутствует указание на оплату за продукты питания. 

Товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12 и/или универсальные передаточные документы по факту передачи продуктов питания между ИП ФИО1 и ООО «Альпстрой-ДВ» на спорные суммы не были оформлены. 

Представленные ответчиком в материалы дела накладные на реализацию, в которых покупателем указано ООО «Альпстрой-ДВ», не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств передачи товара, поскольку не содержат расшифровки подписи лица, получившего товар, и указаний на документ, подтверждающий полномочия этого лица действовать от имени ООО «Альпстрой-ДВ». Оттиск печати ООО «Альпстрой-ДВ» в данных накладных не проставлен.   

Представитель ООО «Альпстрой-ДВ» в ходе судебного разбирательства отрицал получение ООО «Альпстрой-ДВ» товаров по представленным ответчиком накладным на реализацию. Согласно пояснениям представителя и представленным ООО «Альпстрой-ДВ» в материалы дела доказательствам, между сторонами действительно имелись взаимоотношения по поставке продуктов питания, которые были оформлены товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12, подписанными со стороны ООО «Альпстрой-ДВ» директором общества и скрепленными оттиском печати общества. Принятый по таким товарным накладным товар был оплачен ООО «Альпстрой-ДВ» в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями. Иных поставок товаров со стороны ИП ФИО1 не было, по утверждению истца.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда РФ от 02.10.2017 № 307-ЭС17-9706 по делу № А56-44835/2016 и от 18.02.2016 № 304-ЭС15-20045(7) по делу № А03-20131/2014, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ применим, в том числе, к случаям, когда истец не мог не знать об исполнении несуществующего обязательства либо изначально знал об отсутствии обязательства, во исполнение которого перечислены денежные средства.

Таким образом, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В решении Управления ФНС России по Хабаровскому краю № 4988 от 20.06.2023 указано, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Альпстрой-ДВ» установлены факты формальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Альпстрой-ДВ» и ИП ФИО1, составления ООО «Альпстрой-ДВ» документов от имени индивидуального предпринимателя для вовлечения их в документооборот организации, исключительно с целью минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

Принимая во внимание выводы, изложенные в решении налогового органа, поведение истца расценивается судом как несоответствующее рамкам обычной хозяйственной деятельности, преследующее единственную и при этом противоправную цель – извлечение налоговой выгоды (статья 10 ГК РФ). 

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку перечислялись по волеизъявлению истца и при очевидном отсутствии обязательств - безвозмездно и без встречного предоставления. 

Доводы истца об обратном отклоняются судом, как прямо противоречащие материалам дела и конкретным обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. 

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении искового требования ООО «Альпстрой-ДВ» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения в размере 2 300 000 руб. 00 коп. следует отказать. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ относятся на истца. Учитывая, что при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, доказательства уплаты государственной пошлины истцом не представлены, она подлежит взысканию с ООО «Альпстрой-ДВ» в доход федерального бюджета в сумме 40 500 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 500 руб. 00 коп. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин