ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2690/19

11 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сергиево-Посадское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года, принятое судьей Солдатовым Р.С. по делу № А41-2690/19 по исковому заявлению ООО «Новые Технологии» к ОАО «Сергиево-Посадское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.12.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.01.2019, ФИО4 по доверенности от 03.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новые Технологии» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «Сергиево-Посадское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании неустойки по договору купли-продажи нефтепродуктов № 01/04-18 от 01.04.2018 за период с 11.04.2018 по 28.12.2018 в размере 14 973 611,18 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ОАО «Сергиево-Посадское дорожное ремонтно-строительное управление», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 01/04-18 от 01.04.2018, по условиям которого продавец обязуется осуществить поставку, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, наименование (ассортимент), количество (объем), цена (стоимость), срок и условия поставки которых, определены в соответствующих приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка нефтепродуктов осуществляется продавцом после получения заявки от покупателя на отгрузку нефтепродуктов в сроки и в пределах количества, оговоренного сторонами в приложениях к договору.

Согласно пункту 2.2 договора датой поставки и исполнения продавцом обязанности передать нефтепродукты покупателю считается дата оформления товарно-транспортной накладной, выданной НПЗ (нефтебазой) на отпуск нефтепродуктов покупателю – при транспортировке нефтепродуктов автотранспортом покупателя (самовывоз); дата отметки в товарно-транспортной накладной о принятии груза при осуществлении доставки автотранспортом продавца.

Согласно пункту 4.2 договора оплату за поставленные нефтепродукты покупатель производит на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 4.3. договора датой платежа за поставленные нефтепродукты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В силу пункта 1 приложений №1 от 01.04.2018, №2 от 01.04.2018, №3 от 14.04.2018, №4 от 16.05.18, №5 от 18.05.2018, №6 от 21.05.2018, №7 от 28.05.2018, №8 от 31.05.2018, №9 от 01.06.2018, №11 от 29.06.2018, №12 от 30.08.2018, №14 от 01.10.2018 истец поставляет в адрес ответчика битум нефтяной дорожный БНД 60/90.

В соответствии с пунктом 5 приложений № 1 от 01.04.2018, №2 от 01.04.2018, №3 от 14.04.2018, №4 от 16.05.2018, №5 от 18.05.2018, №6 от 21.05.2018, №7 от 28.05.2018, № 8 от 31.05.2018, №9 от 01.06.2018, №11 от 29.06.2018, №12 от 30.08.2018, №14 от 01.10.2018 оплата производится с момента поступления товара на основании выставленных документов (товарно-транспортных накладных и счетов-фактур (УПД) по согласованию сторон.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 42 193 786,60 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами счетами-фактурами, подписанными сторонами, актом сверки взаимных расчетов за период с 10.04.2018 по 30.09.2018.

Однако ответчик свои обязательства по оплате выполнил несвоевременно.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по договору, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14 973 611,18 руб.

Истец 27.11.2018 направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство должно быть исполнено в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений статей 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае просрочки платежей покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического платежа в полном объеме.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер являются правильными. Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не установлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65 АПК РФ). 

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной оплаты.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 14 973 611,18 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора с ответчиком, что, по его мнению, является нарушением части 5 статьи 4 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соответственно, с 01.06.2016 при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 АПК РФ.

В рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд в качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, истец представил копию претензии и доказательства ее направления ответчику (т. 1 л.д. 235, 236, 237).

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на, что не был ознакомлен с документами, приложенными к возражениям истца на отзыв к исковому заявлению, тогда как сам утверждает, что получил экземпляр возражения на отзыв к исковому заявлению, в котором содержится перечень прилагаемых к нему документов, с которыми имел возможность ознакомиться до судебного заседания (т. 1 л.д. 232-234).

Также ответчик, утверждая, что не получал претензии, представил копию претензии от 27.11.18 (т. 1 л.д. 238) на требование суда о представлении оригинала документа.

Таким образом, ознакомившись с текстом претензии от 27.11.18, ответчик не возражал о приобщении ее к материалам дела, а также не заявлял ходатайства о фальсификации документа.

Следовательно, судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам соблюдения истцом претензионного порядка, предусмотренного законодательством.

Апелляционный суд также принимает во внимание следующее.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии – довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Исходя из вышеуказанного, апелляционный суд полагает, что довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятелен.

Довод ответчика о необоснованности расчета неустойки истца ввиду открытого срока оплаты поставленного товара является несостоятельным.

Согласно пункту 2.2. договора № 01/04-18 от 01.04.2018 датой поставки и исполнения продавцом обязанности передать нефтепродукты «Покупателю» считается: дата оформления товарно-транспортной накладной, выданной НПЗ (нефтебазой) на отпуск нефтепродуктов покупателю – при транспортировке нефтепродуктов автотранспортом покупателя (самовывоз); дата отметки в товарно-транспортной накладной о принятии груза при осуществлении доставки автотранспортом продавца в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплату за поставленные по настоящему договору и приложениям к нему нефтепродукты покупатель производит на расчетный счет продавца. Одновременно с оплатой стоимости нефтепродуктов покупатель, на основании выставленных счетов, оплачивает продавцу расходы, связанные с транспортировкой нефтепродуктов, если в приложении к настоящему договору не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4 приложения № 1 от 01.04.2018, пунктом 10 приложения № 2 от 01.04.18, а также пунктом 5 приложений № 3 от 14.04.18, № 4 от 16.05.2018, № 5 от 18.05.18, № 6 от 21.05.2018, № 7 от 28.05.2018, № 8 от 31.05.2018, № 9 от 01.06.2018, № 11, 29.06.2018, №12 от 30.08.2018, № 14 от 01.10.2018 оплата производится с момента поступления товара на основании выставленных документов (товарно-транспортных накладных и счетов-фактур (УПД)) по согласованию сторон (т. 1, л.д. 23-35).

Таким образом, договором и приложениями к договору купли-продажи нефтепродуктов № 01/04-18 от 01.04.2018 предусмотрен срок оплаты поставленных товаров с момента поступления товара, т.е. с даты фактического поступления товара ответчику. Следовательно, товары, поставленные ответчику по универсальными передаточными документами (счета-фактуры) № 1 от 10.04.2018, №  2 от 16.04.2018, № 3 от 25.04.2018, № 8 от 27.04.2018, № 9 от 28.04.2018, № 13 от 02.05.2018), № 17 от 04.05.2018, № 18 от 05.05.2018, № 16 от 06.05.2018, № 20 от 08.05.2018, № 21 от 09.05.2018, № 25 от 10.05.2018, № 28 от 12.05.2018, № 29 от 13.05.2018, № 31 от 14.05.2018, № 32 от 15.05.2018, № 34 от 16.05.2018), № 35 от 17.05.2018, № 40 от 19.05.2018, № 42 от 21.05.2018, № 45 от 21.05.2018, № 43 от 22.05.2018, № 48 от 23.05.2018, № 49 от 24.05.2018, № 51 от 25.05.2018, № 52 от 26.05.2018, № 53 от 27.05.2018, № 55 от 29.05.2018, № 58 от 30.05.2018, № 59 от 01.06.2018, № 61 от 02.06.2018, № 62 от 02.06.2018, № 64 от 04.06.2018, № 68 от 05.06.2018, № 80 от 19.06.2018, № 81 от 20.06.2018, № 82 от 20.06.2018, № 85 от 22.06.2018, № 87 от 24.06.2018, № 89 от 24.06.2018, № 90 от 24.06.2018, № 92 от 27.06.2018, № 94 от 28.06.2018, № 95 от 29.06.2018, № 97 от 29.06.2018, № 109 от 02.07.2018, № 110 от 03.07.2018, № 111 от 04.07.2018, № 112 от 12.07.2018, № 115 от 16.07.2018, № 101 от 19.07.2018, № 121 от 21.07.2018, № 122 от 22.07.2018, № 129 от 25.07.2018, № 139 от 01.08.2018, № 149 от 04.08.2018, № 142 от 06.08.2018, № 146 от 09.08.2018, № 153 от 12.08.2018, № 156 от 14.08.2018, № 157 от 14.08.2018, № 159 от 17.08.2018, № 184 от 30.08.2018, № 208 от 14.09.2018, № 217 от 18.09.2018, № 223 от 19.09.2018, № 243 от 04.10.2018, № 244 от 04.10.2018, № 249 от 05.10.2018, № 250 от 08.10.2018, № 252 от 08.10.2018, № 253 от 10.10.2018 подлежат оплате ответчиком с даты, указанной в универсальных передаточных документах (счета-фактуры) (т. 1 л.д. 36-187).

Кроме того, утверждение ответчика о том, что если договором не определен срок оплаты за поставленный товар, к правоотношениям подлежит применению статья 314 ГК РФ – неверно по следующим основаниям.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, если срок оплаты сторонами не согласован, то обязанность у покупателя по оплате поставленного товара возникает непосредственно после получения товара, то есть не позднее следующего дня после получения.

Из вышеизложенного следует, что обязанность покупателя по оплате поставленного товара возникает непосредственно после получения товара, т.е. с даты фактической поставки товара в адрес покупателя.

Ответчик, в свою очередь, обосновывая свою позицию, ошибочно применяет нормы действующего законодательства к договорам поставки (купли-продажи) товара.

При этом ответчик не заявлял о некорректном расчете неустойки истца, не предоставлял контррасчет неустойки по договору, а также не заявлял ходатайства о снижении неустойки в суде первой инстанции.

Кроме того, ходатайство о фальсификации доказательств, а также ходатайство о снижении неустойки, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным апелляционным судом, поскольку не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств о снижении неустойки и о фальсификации документов, имеющихся в материалах дела, на основании статьи 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года по делу № А41-2690/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

М.В. Игнахина