ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76097/2023

22 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хариной И.С.,

при участии:  

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.06.2022,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8410/2024) общества с ограниченной ответственностью «Генеральный подряд СПб» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 по делу № А56-76097/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Генеральный подряд СПб» к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ Сервис»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пушкинский-92» 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Генеральный подряд СПб» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РСТ сервис» (далее – ответчик, Компания) 10 713 708,88 руб. неотработанного аванса, об обязании передать акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), копию журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), счета-фактуры, комплект исполнительной документации, утвержденной генподрядчиком и службой строительного контроля заказчика с копиями сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество использованных субподрядчиком материалов и оборудования, оригинал накладной на отпуск материалов на сторону (форма № М15) или акт передачи оборудования в монтаж, в случае использования материалов и оборудования генподрядчика, отчет об использовании давальческих материалов. В случае предоставления материалов и/или оборудования истец просить присудить судебную неустойку в размере 30 000 руб. в день за каждый день просрочки обязанности по передаче документации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пушкинский-92» (далее – Застройщик).

В ходе рассмотрения дела Компания заявила встречные требования к Обществу о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора субподряда, заявленного 15.05.2023.

Решением суда от 25.01.2024 встречный иск возвращен Компании, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о прекращении договора субподряда надлежащим исполнением. 

Как полагает истец, работы не могут быть признаны выполненными на основании тех доказательств, которые имеются в деле. 

Истец отмечает, что выводы суда первой инстанции основаны исключительно на том обстоятельстве, что объект введен в эксплуатацию на основании разрешения от 12.05.2023, то есть до направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Вместе с тем, судом не принято во внимание, что письмом от 15.05.2023 № 173ГП застройщик (генеральный заказчик) отказался от исполнения договора, заключенного с истцом, по причине ненадлежащего выполнения работ, которые поручены ответчику. 

Кроме того, истец полагает, что судом не дана оценка представленному в дело акту сверки объемов работ от 15.05.2023, которым зафиксирован факт выполнения работ на сумму 10 065 915,92 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное заседание назначено на 16.05.2024.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве ответчик отмечает, что истцом по существу не оспаривается факт выполнения работ силами ответчика, однако истец подменяет требования о взыскании штрафных санкций требованием о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик отмечает, что в случае действительного отсутствия документов, об истребовании которых заявляет истец, объект не мог быть введен в эксплуатацию 12.05.2023. 

Отзыв приобщен к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (генподрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 30.05.2022 № ГП-П92-30/05/22 (далее – Договор).

По условиям Договора, субподрядчик обязался выполнить в полном объеме комплекс работ по устройству ограждения и металлоконструкций 1 очереди строительства - 3 этап - корпус 5 (паркинг) 6, 9, 10 при строительстве объекта: «Многоквартирные жилые дома с автостоянкой», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2, ФИО3, участок 92, кадастровый номер земельного участка: 78:42:0018222:212, а генподрядчик обязался оплатить работы в установленном Договором порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок окончания выполнения работ определен до 13.10.2022.

Пунктом 2.1 Договора определена стоимость работ в размере 17 003 726 руб.

Порядок оплаты работ определен сторонами следующим образом.

После заключения Договора генподрядчик вправе перечислить субподрядчику аванс в размере 5 101 117,80 руб. 

Пунктом 2.1.2 Договора определено, что оплата выполненных и принятых работ осуществляется ежемесячно в течение 30-ти рабочих дней, следующих за днем подписания без замечаний акта КС-2, справки КС-3, журнала учета выполненных работ.

В целях исполнения обязательств по Договору заказчиком на счет подрядчика перечислены денежные средства в общем размере 15 566 475,65 руб., согласно платежным поручениям за период с 08.07.2022 по 11.05.2023.

Пунктом 9.2.2 Договора предусмотрено право генподрядчика на односторонний отказ от исполнения Договора в связи с нарушением субподрядчиком своих обязательств.

Ссылаясь на то, что работы субподрядчиком в установленный срок не выполнены, заказчик письмом от 15.05.2023 № 173ГП отказался от исполнения Договора на основании пункта 9.2.2 Договора.

Поскольку работы субподрядчиком не завершены, на момент отказа от Договора генподрядчик произвел сверку объемов фактически выполненных работ, по результатам осмотра составил акт сверки объемов работ от 15.05.2023, согласно которому работы выполнены на сумму 10 065 915,92 руб.

Субподрядчик был извещен о предстоящем осмотре (уведомление № 133ГП от 18.04.2023), однако на осмотр не явился.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора генподрядчик вправе произвести удержание любых причитающихся ему по Договору компенсаций, начисленных субподрядчику штрафов и неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, удержаний, а также возместить причиненные Субподрядчиком ненадлежащим исполнением обязательств убытки из любого последующего платежа, подлежащего перечислению субподрядчику по Договору.

Согласно пункту 2.4 Договора, субподрядчик дает согласие на удержание генподрядчиком начисленных субподрядчику штрафов и неустоек, компенсаций, удержаний по Договору, за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, также на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств из любого последующего платежа, подлежащего перечислению субподрядчику по Договору.

Как указывает Общество в обоснование иска, в соответствии с условиями Договора генподрядчиком начислены субподрядчику:

- штраф за неисполнение требований об устранении замечаний к выполненным работам в сумме 210 000 руб., согласно требованию от 24.10.2022 исх. № ГП 268;

- неустойка по состоянию на 15.05.2023 в размере 4 499 853,40 руб. за нарушение сроков    выполнения    работ,    установленных   Графиком производства работ (пункт 11.2 Договора).

Согласно пункту 2.1.4.3 Договора, стороны договорились, что в случае, если Договор будет расторгнут по причинам, за которые отвечает субподрядчик, сумма гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ возврату субподрядчику не подлежит.

С учетом размера штрафных санкций, начисленной неустойки и суммы гарантийного удержания, стоимость выполненных работ, подлежащая оплате субподрядчику, составила 4 852 766,72 руб.

Неотработанный Компанией аванс, согласно расчетам Общества, составил 10 713 708,88 руб.

Общество направило в адрес Компании претензию от 13.06.2023 № 231ГП с требованием о возврате неосвоенного аванса, а также о передаче исполнительной документации на выполненные работы. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения работ по Договору силами ответчика, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Прекращение договора подряда по указанному основанию не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

В этом случае прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 453 и статьи 1102 ГК РФ.

Вопреки доводам истца, суд рассматривающий требование о взыскании неотработанного аванса в любом случае проверяет наличие правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, не зависимо от заявления стороной спора соответствующих требований.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 18.04.2023 генподрядчик вызвал субподрядчика на объект для проведения сторонами 24.04.2023 сверки объемов фактически выполненных работ.

Письмом от 15.05.2023 генподрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, направил акт сверки объемов, составленный 15.05.2023 в одностороннем порядке. 

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, 12.05.2023 застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о выполнении на объекте всего комплекса работ, в том числе тех, которые были поручены субподрядчику.

О факте выполнения субподрядчиком работ по Договору также свидетельствуют письма, приложенные ответчиком к отзыву, а также то, что генподрядчик ежемесячно производил оплаты работ вплоть до 11.05.2023, что соответствует пункту 2.1.2 Договора, согласно которому оплата выполненных и принятых работ осуществляется генподрядчиком ежемесячно.

На основании указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии у генподрядчика по состоянию на 15.05.2023, с учетом ввода объекта в эксплуатацию 12.05.2023, оснований для отказа от исполнения Договора в одностороннем порядке. 

Заявление генподрядчика от 15.05.2023 в рассматриваемом случае не повлекло правовых последствий, на которые направлено, в виде прекращения договорных правоотношений.

Поскольку Договор между сторонами не прекращен, продолжает действовать, у истца не возникло право требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, соответственно, истец не вправе в одностороннем порядке удерживать  из суммы неотработанного, по мнению истца, аванса, штрафные санкции за допущенные ответчиком нарушения по Договору.

В указанном случае истец не лишен права обратиться к ответчику с самостоятельными требованиями о взыскании штрафов, неустоек, если полагает, что имеются основания для их начисления.

Более того, согласно объяснениям застройщика, генподрядчик не передал исполнительную документацию по работам, порученным субподрядчику, включая акты КС-2 и справки КС-3, в связи с чем, указанный объем работ Обществу не оплачен. Между тем, невыполнение работ, порученных субподрядчику на основании спорного Договора, застройщик в письменных пояснениях не подтвердил. 

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 по делу № А56-76097/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова