ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33501/2019

Дело № А40-60264/19

г. Москва

14 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с

ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "АСКО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года по делу № А40-

60264/19, принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Глобал климат" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "АСКО" о взыскании денежных средств в размере 5 936 369 руб.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "АСКО" к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал климат" о признании недействительным договора займа № ГК-3-1/18 от 12.09.2018г.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 11.02.2019;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Глобал климат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "ТСК "АСКО" о взыскании  задолженности в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 201 369  руб.,  неустойки в размере 735 000 руб.

ООО "ТСК "АСКО" обратилось к ООО "ГЛОБАЛ КЛИМАТ" со встречным иском о признании недействительным договора займа № ГК-3-1/18 от 12.09.2018г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года по делу № А40-60264/19 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12.09.2018г. между ООО «Глобал Климат» (займодавец) и ООО «ТСК «АСКО» (заемщик) был заключен Договор займа № ГК-3-1/18 от 12.09.2018 г., согласно условиям которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок до 25.09.2018 г. включительно, а Заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 25.09.2018г., а также уплатить Заемщику проценты на сумму займа, из расчета 10%.

Согласно условиям договора, срок погашения долга ответчиком истек 26.09.2018 г.

Факт предоставления денежных средств по договору займа подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2519 от 12.09.2018 г. и актом приема-передачи от 12.09.2018 г.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, займодавец имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В нарушение договорного обязательства ответчик в установленные договором сроки   и размере заемные средства в полном объеме не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На дату рассмотрения иска по существу за ответчиком числится не погашенной задолженность в сумме 5 000 000 руб. –основного долга по договору займа, 201 369 руб.– процентов за пользование суммой займа, 735 000 руб. – сумма неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору займа надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

В обоснование встречного искового заявления о признании договора займа недействительным ООО "ТСК "АСКО" указывает на то, что не заключало данного договора.

Указанный договор займа подписан от имени ООО «ТСК «АСКО» представителем ФИО3, действующим на основании доверенности от 05.06.2018г. № б/н.

Истец по встречному иску указывает на то, что ООО «ТСК «АСКО» не выдавало ФИО3 указанную выше доверенность.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ТСК «АСКО» генеральным директором ООО «ТСК «АСКО» является ФИО4, следовательно, именно ФИО4 уполномочен подписывать доверенности от имени ООО «ТСК «АСКО». Однако, указанная выше доверенность от 05.06.2018г. № б/№ подписана от имени ООО «ТСК «АСКО» не генеральным директором ООО «ТСК «АСКО» ФИО4, а иным, неизвестным лицом.

Кроме того, на данной доверенности стоит не оригинальная печать ООО «ТСК «АСКО», а иная схожая внешне печать.

Также в данной доверенности ФИО3 не предоставлено право на заключение и подписание от имени ООО «ТСК «АСКО» каких-либо договоров, в том числе: договоров займа.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, ФИО3 не был наделен ООО «ТСК «АСКО» полномочиями на заключение указанного выше договора займа № ГК-3-1/18 от 12.09.2018г. и, следовательно, договор займа от имени ООО «ТСК «АСКО» подписан не уполномоченным на это лицом.

Кроме того, также полагает, что отсутствие в тексте самой доверенности полномочия у ФИО3 на заключение от имени ООО «ТСК «АСКО» договора займа, свидетельствует о том, что ООО Глобал Климат» было известно, что данный договор займа от имени ООО «ТСК «АСКО» подписывает не уполномоченное на это лицо.

Учитывая, что, по мнению истца по встречному иску, договор займа № ГК-3-1/18 от 12.09.2018г. от имени ООО «ТСК «АСКО» подписан неуполномоченным лицом, то есть в установленном законом порядке при заключении данного договора сторонами не была соблюдена простая письменная форма и, следовательно, не согласованы все существенные условия данного договора, а именно: условие о сумме займа, условие о размере и порядке выплате процентов за пользование займом.

При этом, каких-либо иных документов, подтверждающих факт согласования между ООО «Глобал Климат» и ООО «ТСК «АСКО» данных условий ООО «Глобал Климат» в материалы дела не представлено.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, договор займа № ГК 3-1/18 от 12.09.2018г., совершенный лицом, не уполномоченным на его подписание, без ее одобрения со стороны ООО «ТСК «АСКО» противоречит ст. 53 ГК РФ и подлежит признанию недействительной на основании ст. ст. 166, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из реального характера договора займа. Договор займа № ГК 3-1/18 от 12.09.2018г. подписан со стороны заемщика представителем ФИО3, действующим на основании доверенности от 05.06.2018г. № б/н, выданной генеральным директором ООО «ТСК «АСКО» ФИО4, скреплённой печатью общества. При этом сам факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривается, о фальсификации доказательств, а именно договора займа, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлено. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчиком ООО «ТСК «АСКО» не соблюден порядок обращения в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств, установленный статьей 161 АПК РФ. Порядок исключения доказательств из доказательственной базы регламентирован ст. 161 АПК РФ. При этом, указание в исковом заявлении довода о фальсификации договора займа по смыслу статьи 161 АПК РФ таковым не является.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявление истца о фальсификации доказательств, поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось. 

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановления N 36, основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку заявитель жалобы подал заявление о фальсификации доказательств только на стадии апелляционной инстанции и при этом не привел объективных причин, по которым он не смог подать такое заявление в суде первой инстанции, заявление о фальсификации не подлежит рассмотрению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальной необходимости для назначения судебной экспертизы.

С учетом изложенного выше, доводы ответчика о неправомерном взыскании процентов за пользование займом и неустойки, предусмотренных условиями договора займа, отклоняются судом. 

Довод о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. Таким образом, оснований считать, что такие условия договора нарушают принципы разумности, добросовестности либо указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по возврату суммы займа не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года по делу № А40- 60264/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья  Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: Е.А. Ким  

 

О.О. Петрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.