Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54041/2020

03 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  03 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Хертек В.Ч., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"; (адрес:  Россия 107078, МОСКВА, ПРОСПЕКТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, 10; Россия 117420, МОСКВА, УЛ. НАМЕТКИНА  15, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

ответчики:  1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИФОН";(адрес:  Россия 198035, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, канал МЕЖЕВОЙ 8/А/3 Н);

ответчик: 2)  АО "Объединенная страховая компания" Россия 198035, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, канал МЕЖЕВОЙ 8/А/3 Н; Россия 443099, г.  Самара, Самарская обл., ул. Молодогвардейская д.94, ОГРН:  

<

***>);

о   взыскании  

 

при участии

- от истца: не явился,  извещен 

- от ответчиков: не явились,  извещены 

 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"; (истец)  обратился в   арбитражный суд с иском к   обществу с ограниченной ответственностью "ГРИФОН (ответчик  - 1) и АО "Объединенная страховая компания"  (ответчик – 2) о  взыскании 479 918, 52 руб.  возмещении  ущерба   в  порядке  суброгации. 

            Определением суда от 09.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 01.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 22.10.2020.

            Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

            Как установлено  материалами дела,  22.05.2019 в ходе выполнения работ  по обслуживанию  СНО в акватории  морского порта «Большой  порт Санкт-Петербург»  выявлено  повреждение святящегося буя №28 ЛС Петровского канала, инв. №Ф020009153 шт. №64 который является  имуществом,  а именно объектом основных средств ФГУП «Росморпорт»,  которое застраховано на момент происшествия в АО «СОГАЗ»  по договору страхования №19РТ 0112. 

             При  осмотре буя выявлено: корпус буя  разрублен на две части; навигационный  фонарь, контейнер   с источниками питания,  ледовая защита и якорное  устройство  утрачены.  

            Причиной повреждения буя является  навал судна.  

            Согласно материалами дела, а именно  в соответствии  со служебной запиской от  23.05.2019 вышеуказанный  буй был поврежден  и сорван со своего штатного места буксиром  «Грифон -6»  20.05.2019  в  14:45, производившим буксировку за кормой несамоходной баржи.  На указанную дату  и время  запрашивался буксир  «Грифон -6», других  буксировочных операций  не проводилось. 

            Виновником повреждения застрахованного имущества является ООО  «Грифон».  

            В связи с повреждением  застрахованного имущества  на основании  заявления  о страховом случае,  в  соответствии  с договором  страхования  и представленными документами, руководствуясь   ст.  929  ГК РФ,  согласно  страховому акту АО «СОГАЗ»  была  произведена выплата  страхового возмещения.  

            Размер ущерба, возмещенного  АО «СОГАЗ»  составил  479 918 руб. 52  коп.  что подтверждается платежным поручением №49652 от 07.10.2019. 

            Ответчик  1 -  ООО  «Грифон» возражал  против удовлетворения иска по основаниям изложенным  в отзыве.  

             В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В обоснование возражений на предмет  иска ООО  «Грифон» ссылается на следующее. 

До настоящего времени истец не представил ответчику документальных доказательств о стоимости поврежденного буя, а в исковом заявлении отсутствует какой либо расчет его стоимости. Соответственно размер ущерба истцом не доказан. 

Как указывает ответчик- 1 платежными поручениями №493 от 25.05.20, №500 от 26.05.20 оплатил в пользу ФГУП «РОСМОРПОРТ», являющегося владельцем поврежденного буя, 100 000 руб. в качестве возмещения ущерба.

Таким образом, у истца отсутствую правовые основания для взыскания с ответчика заявленной суммы в качестве возмещения ущерба.

В силу пунктов 4, 5 ст. 121 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (КВВТ РФ) эксплуатация владельцем судов допускается, если застрахована его гражданская ответственность, в том числе по рискам возникновения ответственности владельца судна за вред, причиненный при столкновении его с другими судами, возникновения ответственности судовладельца за вред, причиненный его судном имуществу третьих лиц в результате утраты (гибели) или повреждения любого имущества (включая плавучее).

Во исполнение требований ст. 121 КВВТ РФ и для эксплуатации буксирного  судна «Грифон-6»,  между ответчиком и АО «Объединенная страховая компания» (АО «ОСК») заключен договор страхования/полис МС №00000241 от 17.12.2019 г. (полис страхования). 

 Согласно полису страхования, в период с 01.01.2019 по 31.12.2019, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (ответчика), связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить вред, причиненный третьим лицам в процессе эксплуатации застрахованного судна. В перечень покрываемых полисом страхования рисков включены следующие риски страхователя (ответчика):

            -  Ответственность за столкновение застрахованного судна с другими судами;

            - Ответственность за повреждение плавучих и неподвижных предметов;

            - Ответственность за ущерб при буксировке.

Также полисом страхования предусмотрен лимит ответственности (страховая сумма) страхователя в размере (ответчика) 3 500 000 руб.

В соответствии п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в случае если в процессе судебного разбирательства исковые требования истца будут признаны обоснованными, то взыскание ущерба сверх суммы, оплаченной ответчиком в пользу ФГУП «РОСМОРПОРТ», должно производиться за счет страховщика по гражданской ответственности – АО «ОСК».  

Определением от  01.09.2020 суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства назначил  предварительное судебное заседание и привлек к  участию  в деле в качестве соответчика  АО «Объединенная страховая компания». 

Довод истца, о том, что виновной стороной за произошедшее транспортное происшествие (повреждение светящегося буя № 28) является владелец буксира «Грифон-6» - ООО «Грифон» является несостоятельной. 

В обоснование своей позиции истец ссылается на служебную записку от 23.05.2019г.

АО «ОСК» полагает, что в обоснование данного утверждения истцом в нарушение вышеуказанной нормы не было представлено бесспорных доказательств исключительной вины ООО «Грифон». Исковые требования основаны исключительно на внутренних документах по результатам расследования происшествия владельцем поврежденного буя ФГУП «Росморпорт», в которых указано, что вероятной причиной возникновения ущерба является навал неустановленного судна (предположительно Грифон-6).

Как указывает ответчика -2 порядок расследования, классификации и учета транспортных происшествий с судами на внутренних водных путях РФ установлен Приказом Минтранса РФ от 29.12.2003 № 221 «Об утверждении Положения по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации» (далее - Положение).

В соответствии с указанным Положением расследованием транспортных происшествий с судами на внутренних водных путях РФ осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор) и ее территориальными органами, которые в ходе проведения расследования транспортных происшествий устанавливают причины транспортных происшествий с судами и принимают меры по их предотвращению в будущем. По итогам расследования транспортных происшествий Ространснадзор готовит мотивированное заключение по транспортным происшествиям.

Однако истцом в материалы дела не представлены документы уполномоченных органов, в компетенции которых находится расследование транспортных происшествий. Более того, согласно ответу Федерального агентства морского и речного транспорта (Капитан Морского Порта «Большой порт Санкт-Петербург») от 12.08.2019г. заявлений в связи с повреждением светящегося буя № 28 не поступало, расследование не проводилось.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Таким образом, учитывая, что происшествие на внутренних водных путях не было оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчик полагает, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения убытков владельцами судна Грифон-6.

Исковые требования АО «СОГАЗ» к АО «ОСК» необоснованны в связи со следующим.

А) Страховой случай по договору не наступил.

АО «ОСК» в период с 01.01.2019-31.12.2019 были застрахованы имущественные интересы ООО «Грифон» как судовладельца самоходного буксирного теплохода «Грифон-6», связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный имуществу физических или юридических лиц, а также вред, причиненный инфраструктурам речного порта, морского порта, инфраструктуре внутренних водных путей (полис МС № 00000241).

В соответствии с условиями Раздела 4 Правил морского страхования АО «ОСК» № 179 от 15.06.2017г. (далее - Правила страхования) полисом покрывается, в том числе, риск «Ответственность за повреждение плавучих и неподвижных предметов».

При этом в соответствии с Правилами страхования (Условие 3: «Ответственность за повреждение плавучих и неподвижных предметов») по договору морского страхования, заключенному на этом условии, возмещению подлежат убытки третьих лиц вследствие повреждения застрахованным судном какого-либо плавучего, неподвижного или иного объекта, не являющегося судном, если повреждение произошло вследствие стихийных бедствий (ураган, шторм, буря, землетрясение).

Из представленных истцом документов не усматривается, что повреждение буя произошло вследствие каких-либо стихийных бедствий.

Таким образом, заявленное событие не может быть признано страховым в соответствии с условиями договора страхования.

Б) Договором не предусмотрено страховое возмещение в пользу потерпевших лиц.

Согласно условиям страхования страховщик при признании события страховым производит выплату страхователю (п. 11.8, 11.17,12.1 Правил страхования).

В силу п. 12.6 Правил страхования страховщик возмещает убытки страхователю после фактической их оплаты самим страхователем или его представителем.

Таким образом, условиями страхования предусмотрена выплата страхового возмещения непосредственно страхователю, а не потерпевшему.

Учитывая, что истцом по делу выступает АО «СОГАЗ», которое не является страхователем по договору, а выступает лицом, к которому перешли права требования от потерпевшего, то АО «ОСК» не может выступать ответчиком в рамках настоящего гражданского дела.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований  к ответчикам  надлежит отказать.

Руководствуясь статьями  46, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске  к  обществу с ограниченной ответственностью "ГРИФОН"  отказать. 

            В иске к акционерному обществу "Объединенная страховая компания"  отказать.   

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

 

Судья                                                                                        Суворов М.Б.