АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-59907/2022

г. Краснодар

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Кахман Лифт Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кахман Лифт Сервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А32-59907/2022, установил следующее.

НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее ? организация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Кахман Лифт Сервис» (далее ? общество) о взыскании 2 341 540 рублей 12 копеек неустойки (уточненные требования).

Решением суда от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2023, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу организации взыскано 2 102 888 рублей 36 копеек неустойки, распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, расчет неустойки проверен и признан неверным, поскольку при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Банка России, действовавшей на день исполнения обязательства, однако, истцом при расчете неустойки применена ставка в меньшем размере, что не нарушает прав ответчика, в связи с чем суды приняли расчет истца исходя из ключевой ставки 7,5%. Из расчета исключен период действия моратория на начисление штрафных санкций, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее ? постановление № 497). Суды не усмотрели оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание приведет к необоснованной выгоде, поскольку истец не понес убытков, доказательств обратного им не представлено, период просрочки является незначительным.

В отзыве на кассационную жалобу организация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 15.02.2021 организация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор № РТС223В200064 на выполнение работ в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...> 

<

...> с. Дивноморское, ул. Олега Кошевого, д. 28, корп. А; 

<

...> д. 157; 

<

...> и Ванцетти, 

<

...>

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства работ.

Согласно пункту 4.2 договоров сроки выполнения работ определены следующим образом: срок оказания услуг / выполнения работ ? до 180 календарных дней со дня открытия объекта.

В силу пункта 4.6 договора фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания комиссионного акта о приемке выполненных работ.

Как указывает истец, работы, предусмотренные договором, выполнены обществом с нарушением установленного договором срока выполнения работ, что подтверждается актами выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Пунктом 15.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств, в том числе определенных графиком выполнения работ (начальный и конечный сроки выполнения работ), подрядчик несет ответственность в виде пени в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, истец произвел расчет неустойки, в соответствии с которым, размер неустойки составил 2 341 540 рублей 12 копеек.

Претензия организации с требованием уплатить неустойку оставлена обществом без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения организациив арбитражный суд с иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 232 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные по делу доказательства, проанализировав условия спорного договора, установив факт нарушения обществом сроков исполнения обязательств по договорам и в связи с этим наличие оснований для начисления неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Размер неустойки проверен судами и признан неверным, поскольку при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Банка России, действовавшей на день исполнения обязательства, однако, истцом при расчете неустойки применена ставка в меньшем размере, что не нарушает прав ответчика, в связи с чем суды произвели перерасчет исходя из ключевой ставки 7,5% (примененной истцом) с учетом исключения периода действия моратория, введенного постановлением № 497, в связи с чем размер неустойки составил 2 102 888 рублей 36 копеек.

Надлежащих доказательств невозможности выполнения работ по договорам и их фактическом приостановлении не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения договоров обществом по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы или нарушения организацией договорных обязательств. Нарушение условий договоров в данном случае обусловлено действиями самого общества.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с общества неустойки в сумме 2 102 888 рублей 36 копеек.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса не принимаются судом кассационной инстанции. Суды, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, не усмотрели оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса при определении размера подлежащей взысканию неустойки. Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов в оспариваемой части. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Несогласие общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А32-59907/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий

                                               А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина

                                               О.Л. Рассказов