АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12212/2017

г. Нижний Новгород 04 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2019.

В полном объеме решение изготовлено 04.04.2019.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-261) 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» 

(ИНН: 5260148520; ОГРН: 1055238038316)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

«Управдом-Дзержинск» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, законной неустойки, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЖК Сервис 1»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Порядок» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

и  у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке                           статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Дзержинск» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом») о взыскании 151 810 рублей                      62 копеек задолженности по оплате сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды с июля по декабрь 2016 года; 46 995 рублей 59 копеек законной неустойки, начисленной с 16.08.2016 по 08.08.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике); почтовых расходов.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 438, 539, 544 ГК РФ,                статье 37 Закона об электроэнергетике и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного коммунального ресурса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЖК Сервис 1» и общество с ограниченной ответственностью              «ЖК Сервис» (ныне – общество с ограниченной ответственностью «Порядок»).

Ответчик представил отзыв (дополнения к нему) и указал, что многоквартирный дом № 2 по улице Буденного в городе Дзержинске находится на обслуживании двух управляющих компаний – ООО «УК «Управдом-Дзержинск» и ООО «ЖК Сервис 1». 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 14.03.2019, объявлялся перерыв до 21.03.2019. После перерыва лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Спор рассмотрен в отсутствие представителей указанных лиц (статья 156 АПК РФ).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Решением РСТ Нижегородской области истцу присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области.

Ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 6А, 7А, 9А, улица Буденного, д.2.

В отсутствие заключенного договора энергоснабжения в период с июля по декабрь 2016 года истец поставил в указанные многоквартирные дома электрическую энергию, в которую включен объем электроэнергии по сверхнормативному потреблению по местам общего пользования, а именно: объем электроэнергии в размере превышения объема коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды, определенный, исходя из показаний коллективных приборов учета, за вычетом объема, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 151 810 рублей              62 копейки.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии с иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции              статьи 71 АПК РФ, суд принял решение, исходя из следующего.

В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Согласно положениям части 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пункта 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей погасить задолженность по коммунальным услугам.

Из частей 1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 41-КГ17-18).

Таким образом, из указанных норм следует, что в отсутствие решения собственников о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды между всеми помещениями пропорционально размеру площади управляющая организация обязана оплачивать сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды.

Поскольку собственники не приняли решение о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды между всеми помещениями пропорционально размеру площади, суд приходит к выводу об обязанности управляющей организации оплатить за счет собственных средств ресурсоснабжающей организации объем сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды с июля по декабрь 2016 года.

Отсутствие письменного договора не освобождает от обязанности по оплате потребленной электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

С 01.07.2016 в связи с внесением изменений в пункт 44 Правил № 354 при предоставлении коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Если такое решение собственниками помещений в многоквартирном доме не принято, объем коммунальной услуги (ресурса) в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, оплачивается управляющей организацией на основании договора ресурсоснабжения, заключаемого с управляющей организацией в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 45097-АЧ/04).

В случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжаюшая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг, не вправе производить взимание платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, с собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме при превышении сверхнормативного объема потребления.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период в многоквартирные дома города Дзержинска по адресам: улица Ульянова, дома № 4, 6А, 7А, 9А, улица Буденного, дом № 2, подтвержден документально.

Разногласия сторон возникли в части взыскания с ответчика задолженности по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирного дома № 2 по улице Буденного города Дзержинска.

Согласно представленным в материалы дела техническим паспортам, многоквартирный дом № 2 по улице Буденного города Дзержинска строился в три очереди (1996, 2000, 2001 гг.). В соответствии с техническими планами площадь                      первой очереди строительства составляет 1727,5 кв.м., второй очереди - 1375,4 кв.м., третьей очереди - 2288,6 кв.м. Факт того, что спорный многоквартирный дом состоит из трех секций, сторонами не оспаривается.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 2 по улице Буденного города Дзержинска, оформленного протоколом № 7К от 20.08.2009, принято решение о выборе в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН: 

<

***>;                                           ОГРН: 

<

***>).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Квартал» 04.07.2013 прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом», которое впоследствии изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Дзержинск» (ответчик).

Таким образом, ответчик является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Квартал» и принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом № 2 по улице Буденного города Дзержинска на основании протокола собрания собственников № 7К от 20.08.2009.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ) орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В части 4 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ (не позднее, чем через тридцать дней со дня подписания договора), за исключением случая, указанного в части 7 данной статьи.

Следовательно, включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом. Именно наличие совокупности правовых и фактических оснований, предусмотренных действующим законодательством, является необходимым и достаточным условием для осуществления деятельности с указанной в законе даты.

На основании пункта 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 № 885, Государственная жилищная инспекция Нижегородской области (далее – Инспекция) осуществляет лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Письмом от 27.10.2017 № 515-14-11-1204/17 Инспекция сообщила, что согласно реестру лицензий Нижегородской области многоквартирный дом № 2 по улице Буденного города Дзержинска Нижегородской области находится в управлении: 

- ООО «УК «Управдом» (площадь помещений в управлении – 2474,50 кв.м.) на основании приказа Госжилинспекции от 28.04.2015 № 515-14-166-152-15, и 

- ООО «ЖК Сервис 1» (площадь помещений в управлении – 3664,00 кв.м.) на основании приказа Госжилинспекции от 02.03.2017 № 515-14-25-127-17.

Таким образом, в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 ООО «ЖК Сервис 1» не имело лицензии на управление спорным многоквартирным домом, следовательно, в спорный период указанный многоквартирный дом находился под управлением ответчика (ООО «УК «Управдом-Дзержинск»).

Кроме того, согласно сведениям из реестров лицензий Нижегородской области и Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru), многоквартирный дом по адресу: 

<

...> включен в реестр лицензий                 ООО «ЖК Сервис 1» только 01.07.2018.

При таких обстоятельствах на ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг возлагается бремя оплаты сверхнормативного объема потребления электроэнергии, приходящейся на общедомовые нужды, за свой счет.

Доказательства оплаты выставленных ответчику счетов-фактур за фактически поставленную электроэнергию на общедомовые нужды в материалы дела не представлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика                            151 810 рублей 62 копеек задолженности за сверхнормативное потребление поставленной с июля по декабрь 2016 года электрической энергии на общедомовые нужды подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 46 995 рублей                  59 копеек законной неустойки, начисленной с 16.08.2016 по 08.08.2018, с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (абзац 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,          пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких условиях требование о взыскании 46 995 рублей 59 копеек законной неустойки, начисленной с 16.08.2016 по 08.08.2018, с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежит удовлетворению.

Также истец заявил о взыскании с ответчика почтовых расходов. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ. Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение своего требования истец представил почтовую квитанцию от 28.04.2017, из которой следует, что почтовые расходы за направление искового заявления в адрес ответчика составляют 59 рублей 50 копеек, поэтому требование о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 177 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Дзержинск» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»                              (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 151 810 рублей 62 копейки задолженности; 46 995 рублей 59 копеек законной неустойки, начисленной с 16.08.2016 по 08.08.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003               № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; 59 рублей 50 копеек почтовых расходов;                      5817 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Дзержинск» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1147 рублей в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Белова