АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10465/2017

16 июня 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 16 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 05 и 08 июня 2018 года дело по иску

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Печорская энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Акционерному обществу «Новая Печорская Энергетическая Компания»

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, взыскании арендной платы на два срока вперед, расторжении договоров аренды лесных участков,

в отсутствие представителей в судебном заседании,

установил:

Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (впоследствии осуществлена замена в поряке процессуального правопреемства на Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – Истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Печорская энергетическая компания» (Ответчик1, ООО ПЭК) о взыскании 

(1) задолженности по арендной плате по сроку оплаты на 20.06.2017 в федеральный бюджет в размере 224 485 руб. 54 коп., в бюджет субъекта федерации в размере 14 163 руб. 61 коп.; 

(2) неустойки за просрочку арендных платежей по сроку на 20.06.2017 за период с 21.06.2017 по 26.06.2017 в федеральный бюджет  в размере 13 469 руб. 15 коп., в бюджет субъекта федерации в размере 849 руб. 82 коп.,

(3) арендной платы на два срока вперед в федеральный бюджет в размере 448 971 руб. 08 коп., в бюджет субъекта федерации в размере 28 327 руб. 22 коп.; 

(4) о расторжении 17-ти договоров аренды лесных участков №С0990507/9/08-АЗ от 27.06.2008г., №С0990507/10/08-АЗ от 27.06.2008г., №С0990507/14/08-АЗ от 27.06.2008г., №С0990507/18/08-АЗ от 27.06.2008г., №С0990507/21/08-АЗ от 27.06.2008г., С0990507/117/08-АЗ от 10.10.2008г., №С0990507/118/08-АЗ от 10.10.2008г., №С0990507/119/08-АЗ от 10.10.2008г., №С0990507/120/08-АЗ от 10.10.2008г., №С0990507/121/08-АЗ от 10.10.2008г., №С0990507/36/09-АЗ от 21.04.2009г., №С0990507/65/09-АЗ от 14.12.2009г., №С0990507/66/09-АЗ от 14.12.2009г., №С0990507/67/09-АЗ от 14.12.2009г., №С0990507/68/09-АЗ от 14.12.2009г., №С0990507/2/12-АЗ от 12.12.2011г., №С0990507/3/12-АЗ от 15.12.2011г. с дополнительными соглашениями.

В отзыве на иск от 19.09.2017г. (т.2.л.д.70-74) ООО ПЭК сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на наличие зарегистрированных Соглашений к вышеуказанным договорам от 19.12.2016г. по передаче прав и обязанностей от ООО ПЭК в Акционерное общество «Новая Печорская Энергетическая Компания» (т.2.л.д.114-147), и осуществление платежей по спорным договорам указанным лицом.

Определением суда от 20.09.2017г. суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Новая Печорская Энергетическая компания» (т.2.л.д.154-155).

Третье лицо в отзывах на иск считает требования Истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению (т.2.л.д.159-160, т.3. л.д.1-2)., указывая, в том числе, на осуществление платежей по спорным договорам (т.2.л.д.164-188, т.3 л.д.5-25, 50-91, 193-197) 

Определением от 13.03.2018г. (т.3.л.д.184) суд привлек к участию в деле в качестве соответчика с одновременным исключением из числа третьих лиц: Акционерное общество «Новая Печорская Энергетическая Компания» (АО НПЭК, Ответчик2).

Ответчик2 считает требования Истца не подлежащими удовлетворению.

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

Последним заявлением от 27.03.2018г. (т.3 л.д.185-186) Истец уточнил, что просит взыскать с Соответчиков: 

(1) задолженность по договорам аренды по сроку платежа на 20.12.2017г. в размере 202 366 руб. 36 коп. в федеральный бюджет, 13 684 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации, 

(2) неустойку за просрочку внесения арендных платежей по сроку оплаты на 20.06.2017г. за период с 21.06.2017г. по 13.09.2017г. в размере 186 597 руб. 33 коп. в федеральный бюджет и в размере 12 039 руб. 07 коп. в бюджет субъекта Российской Федерации, а также 

(3) расторгнуть вышеуказанные Договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Суд считает, что в части (1) взыскания задолженности по сроку оплаты на 20.12.2017г. требования являются новыми, поскольку первоначально были заявлены требования о взыскании досрочных платежей по двум срокам вперёд в связи с наличием систематической просрочки оплаты по договорам. Истец имеет право самостоятельного обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по сроку на 20.12.2017г. 

Соответственно, арбитражный суд принимает уточнение исковых требований в части взыскания первоначально заявленной неустойки по сроку оплаты на 20.06.2017г. и поддержания первоначально заявленных требований о расторжении договоров к рассмотрению.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлялся перерыв с 05 на 08 июня 2018 года После перерыва судебное заседание  было продолжено. 

Стороны явку представителей в заседание не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие указанного лица.

Письменным заявлением от 07.05.2018г. Истец заявил очередное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное Министерством ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по исковому заявлению Министерства о признании сделок недействительными судом отклоняется на основании следующего.

Истец не указал и впоследствии не уточнил, до результатов какого именно дела необходимо, по его мнению, приостановить производство по настоящему делу.

Однако судом установлено, что Министерство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 07.05.2018г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Печорская энергетическая компания» о признании соглашений от 19.12.2016г. о передаче прав и обязанностей по договорам аренды лесного участка № С0990507/67/09-АЗ от 14.12.2017, №С0990507/18/08 от 27.06.2008, № С0990507/21/08-АЗ от 27.06.2008, № С0990507/36/09-АЗ от 21.04.2009, № С0990507/117/08-АЗ от 10.10.2008, № С0990507/118/08-A3 от 10.10.2008, № С0990507/119/08-АЗ от 10.10.2008, №С0990507/120/08-АЗ от 10.10.2008, №С0990507/121/08-АЗ от 10.10.2008, №С0990507/65/09-АЗ от 14.12.2009, №С0990507/2/12-АЗ от 12.12.2011, №С0990507/3/12-АЗ от 15.12.2011, №С0990507/66/09-АЗ от 14.12.2009, №С0990507/14/08-АЗ от 27.06.2008, №С0990507/10/08-АЗ от 27.06.2008, №С0990507/9/08-АЗ от 27.06.2008, №С0990507/68/09-АЗ от 27.06.2008, недействительными и применении последствий недействительности сделок (реституцию).

Определением суда от 17.05.2018г. исковое заявление принято к производству в деле А29-5734/2018, назначено предварительное судебное заседание на 26.06.2018г.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу и приходит к следующим выводам.

Между Истцом (арендодатель) и Ответчиком1 (Арендатор) заключены договоры аренды №С0990507/9/08-АЗ от 27.06.2008г., №С0990507/10/08-АЗ от 27.06.2008г., №С0990507/14/08-АЗ от 27.06.2008г., №С0990507/18/08-АЗ от 27.06.2008г., №С0990507/21/08-АЗ от 27.06.2008г., С0990507/117/08-АЗ от 10.10.2008г., №С0990507/118/08-АЗ от 10.10.2008г., №С0990507/119/08-АЗ от 10.10.2008г., №С0990507/120/08-АЗ от 10.10.2008г., №С0990507/121/08-АЗ от 10.10.2008г., №С0990507/36/09-АЗ от 21.04.2009г., №С0990507/65/09-АЗ от 14.12.2009г., №С0990507/66/09-АЗ от 14.12.2009г., №С0990507/67/09-АЗ от 14.12.2009г., №С0990507/68/09-АЗ от 14.12.2009г., №С0990507/2/12-АЗ от 12.12.2011г., №С0990507/3/12-АЗ от 15.12.2011г. в редакции последующих дополнительных соглашений от 25.05.2011, от 19.06.2013, от 17.01.2014, в рамках которых ООО ПЭК арендует участки земель лесного фонда для целей, не связанных с созданием лесной инфраструктуры. Все договоры и дополнительные соглашения к ним зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, лесные участки переданы ООО ПЭК.

Каждым договором установлен свой размер арендной платы, при этом 17.01.2014 дополнительными соглашениями стороны закрепили одинаковые для всех договоров сроки внесения платы: до 20-го марта, до 20-го июня, до 20-го сентября, до 20-го декабря. 

На 2017 год Истцом оформлены Приложения №5 к указанным договорам (Расчет минимального размера арендной платы) с отражением размеров платежей по каждому сроку оплаты (т.2 л.д.37-53) и Приложения №5а к договорам (Расчет платы за использование лесов в части, превышающей минимальный размер арендной платы) (т.2.л.д.54-58).

Учитывая, что арендатор надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению арендной платы по сроку 20-е июня 2017 года, Истец направил в адрес ООО ПЭК претензионное письмо №26 от 26.06.2017 (т.1.л.д.14-15) с требованием погасить просроченный арендный платеж, оплатить неустойку по сроку оплаты на 20.06.2017г., досрочно внести арендную плату по срокам на 20.09.2017г. и 20.12.2017г., а также в связи с невнесением арендной платы по срокам на 20.12.2016г. и на 20.06.2017г. предложил расторгнуть договоры.

В практике российского гражданского оборота основным способом защиты нарушенных гражданских прав на денежные средства в случае неисполнения денежного обязательства является требование о взыскании суммы основного долга.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором, причём прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Признание за обязанным лицом наличия основного долга является доказательством, свидетельствующим о правомерности применений дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами).

Поскольку обстоятельства нарушения основного обязательства по договорам по сроку внесения на 20.06.2017г. (оплата осуществлена АО НПЭК 13.09.2017г.) и расчет неустойки сторонами не оспорены, расчёт соответствует условиям договоров, исковые требования в части заявленной неустойки по сроку уплаты на 20.06.2017г. обоснованны и подлежат удовлетворению в уточнённой Истцом сумме 186 597 руб. 33 коп. в федеральный бюджет и в сумме 12 039 руб. 07 коп. в бюджет субъекта Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд (пункт 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд исходит из существенности нарушений также для досрочного расторжения договора.

Из смысла названной нормы следует, что право требовать досрочного внесения арендной платы и расторжения договоров возникает у арендодателя при условии существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы.

При оценке характера нарушений подлежат применению общие правила п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ о критериях признания нарушений договора существенными, в соответствии с которыми существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения, в силу ст. 450 ГК РФ, не может служить основанием для отнесения нарушения к числу существенных.

В настоящем деле основанием как для требований о досрочном внесении арендных платежей, так и для расторжения договоров явилась просрочка платежей в период с 20.03.2015 по 20.03.2017г. на 1-93 дня (следует из иска).

Суд, исходя из понятия существенного нарушения договора, содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ, считает недостаточным для признания названных нарушений со стороны Арендатора существенными. Оснований считать допущенную Ответчиком к моменту направления претензии неустойку за просрочку внесения арендного платежа существенным нарушением Арендатором договора аренды, у суда не имеется, обратное Истцом не доказано.

Основанием для расторжения договоров Министерство в претензии от 26.07.2017г. заявило о невнесении арендной платы по срокам на 20.12.2016г. и на 20.06.2017г.

В статье 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3).

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Таких обстоятельств в настоящем деле не установлено. На основании изложенного суд отказывает Истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истец при уточнении требований и при заявлении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу затруднился определить надлежащее лицо для осуществления платежей и несения ответственности по спорным договорам. При этом в деле А29-5734/2018 приняты к рассмотрению требования Истца о признании соглашений о передаче прав по договорам недействительными, указывая, что им как арендодателем не было дано свое согласие на передачу прав и обязанностей по договору новому арендатору.

Несмотря на наличие самостоятельного дела, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности соглашений о переводе

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" арендатор по договору аренды участка лесного фонда не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды участка лесного фонда другим лицам (перенаем); отдавать арендные права в залог; вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

Условиями договоров аренды предусмотрено право арендатора передавать свои права и обязанности по договору другим лицам только с письменного согласия арендодателя.

В силу подлежащих применению императивных норм гражданского законодательства, нашедших отражение и в условиях договора, на совершение сделки по перенайму прав и обязанностей по договору аренды требовалось согласие арендодателя, которое в рассматриваемом случае получено не было.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку спорные соглашения заключены без получения согласия Министерства (доказательств обратного в настоящее дело не представлены), они являются недействительной (ничтожной) сделкой.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответственность перед Министерством несет Арендатор по договорам – ООО ПЭК. Требования к АО НПЭК не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования суд удовлетворяет частично, с распределением расходов по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Печорская энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку по сроку оплаты на 20.06.2017г. в сумме 186 597 руб. 33 коп. в федеральный бюджет и в сумме 12 039 руб. 07 коп. в бюджет субъекта Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Печорская энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 410 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.С. Скрипина