392/2023-335880(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-71885/2023

Дело № А40-172535/22

г. Москва

01 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Савенков О.В., судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 

по делу № А40-172535/22-11-1187, принятое судьей Дружининой В.Г.  

по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ООО "Торговый Дом "АЛЬТЕРНАТИВА-АРА ПЛЮС"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 3 695 366,80 руб., 

при участии в судебном заседании представителей:  от истца: ФИО2 по доверенности от 27.07.2022,  

диплом ОК № 02581 от 01.07.2011; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.04.2022,  диплом ДВС 0745621 от 27.04.2002  

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы (далее – истец, Госинспекция по недвижимости)  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом «Альтернатива-Ара Плюс» (далее – ответчик, ООО  «ТД «Альтернатива-Ара Плюс») о взыскании убытков, выраженных в бюджетных  расходах истца, связанных со сносом объекта самовольного строительства с адресным  ориентиром: Москва, Тихорецкий бульвар, д.2, стр.3, в размере 3.695.366 руб. 80 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу № А40172535/22 требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы  убытки в размере 499.157 руб. 50 коп. В остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требований в заявленном размере.   

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования  апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда  первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении  требований в заявленном размере.  

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, пунктом 1.2 постановления Правительства  Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов  исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и  пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее –  постановление Правительства Москвы № 819-ПП), утвержден перечень объектов  недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не  отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии  разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право  собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в  государственный кадастр недвижимости.  

Объект с адресным ориентиром: 

<

...>,  принадлежащий ООО «Торговый дом Альтернатива-АР А Плюс» (далее- Ответчик),  включен в приложение 2 постановления Правительства Москвы № 819-ПП: п. 744 введен  постановлением Правительства Москвы от 29.07.2014 № 425-1111.  

Согласно п. 2.2 постановления Правительства Москвы № 819-ПП Департамент  городского имущества города Москвы при обращении в суд заявляет требование о  предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы права сноса самовольной постройки (освобождения  земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение  месяца с момента его вступления в законную силу.  

В силу п.2.3 постановления Правительства Москвы № 819-ПП снос самовольных  построек (освобождение земельных участков) на основании судебного акта (п.2.2)  осуществляется Госинспекцией по недвижимости.  

В обоснование предъявленных требований истец указал, что во исполнение  вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу   № А40-204553/2018 о признании самовольными надстройки 2, 3 этажей и мансарды  общей площадью 904,9 кв.м. над зданием по адресу: 

<

...> и об обязании ООО «ТД «Альтернатива-Ара Плюс» привести здание по адресу:  

<

...>, общей площадью 1198,9 кв.м. в  первоначальное состояние, в соответствии с технической документацией по состоянию  на 13.01.1989, путем сноса 2, 3 этажей и мансарды общей площадью 904,9 кв. м,  предоставив, в случае неисполнения решения суда, в течение месяца с момента  вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству  

Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу  самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории  с дальнейшим возложением на ООО «ТД «Альтернатива-Ара Плюс» расходов.  

Поскольку ответчик в установленные судом сроки, снос объекта по решению суда  не осуществил, Госинспекция по недвижимости произвела работы по сносу.  

Исходя из расчета истца, стоимость выполненных работ составила 3.695.366 руб.  80 коп.  

Факт оплаты работ подтверждается платежным поручением от 27.12.2021 № 2854.  

Государственный контракт № 0173200001221000078, № 0173200001220000043 и  документация, относящаяся к их исполнению, были размещены в открытом доступе в  Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте.  

В рамках досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлена  претензия с требованием возместить расходы, понесенные истцом.  

Так как ответчик сумму, понесенных истцом за снос объекта расходов, не  возместил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой  нарушенного права.  

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Во исполнение судебных актов по делу № А40-204553/18 ООО «Торговый Дом  «Альтернатива-Ара Плюс» 25.11.2020г. был заключен договор № 25-11-20 на выполнение  проектных работ в составе раздела № 7 «Проект организации работ по сносу иди  демонтажу по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>.» и 27.11.2020г. произведена предоплата (аванс) по договору. Сроки выполнения  работ по договору составляют 20 рабочих дней с момента перечисления аванса.  

Как следует из представленных доказательств, по завершению разработки  проектной документации по вышеуказанному договору ООО «Торговый Дом  «Альтернатива-Ара Плюс» незамедлительно за счет собственных средств были начаты  работы приведению здания по адресу: 

<

...>, в  соответствие с требованиями Решения суда и технической документации, о чем Истец  был уведомлен письмами от 02.12.2020 года и 21.12.2020 года.  

По Решению суда демонтаж части объекта должен быть произведен в течении  месяца со дня вступления в силу Решения суда, что даже теоретически не представляется  возможным, т.к. только проектная документация изготавливается не менее 20 рабочих  дней, что уже составляет более месяца. Работы по демонтажу части Объекта были  начаты 21.12.2020 года и производились частично хозяйственным способом и частично  путем заключения договоров подряда. Работы по демонтажу были прерваны 23.08.2021  года в связи с получением факсограммы от Истца № ГИН-ИСХ-35266/21 по вопросу  осуществления доступа для обследования и последующего демонтажа Объекта. К этому  времени, т.е. в течении 8-ми месяцев, Ответчиком уже было произведена основная часть  демонтажных работ по Объекту.  

На момент начала работ по демонтажу объекта ООО «АртСтрой» оставалось  демонтировать часть стен третьего этажа, стены второго этажа и все  металлоконструкции.  

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и стоимости  выполненных при демонтаже работ, то определением Арбитражного суда г.Москвы от  02.05.2023г., удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной  экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, проведение которой поручено экспертам ООО  «Гильдия оценщиков ТПП»  

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что  Объем работ, фактически выполненных подрядчиком ООО «АРТСТРОЙ», по демонтажу  части 3-го и 2-го этажей здания, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 404,00 кв. м. (четыреста четыре) кв. м.  

Рыночная стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком ООО  «АРТСТРОЙ» по демонтажу части 3-го и 2-го этажей здания объекта самовольной  застройки, согласно государственному контракту № 0173200001221000078 составляет  499.157 руб. 50 коп. При этом, как следует из заключения, рыночная стоимость  демонтажа 1 кв.м. здания в ценах на 2021 год по Московскому региону составляет 1.235  руб. 50 коп.  

Как установлено судом, в заключении эксперта исследование проведено  объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей  специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на  положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность  сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.  

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также  отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и  положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении  эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по  делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с  результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности  сделанных экспертом выводов.  

Выводы эксперта сторонами не опровергнуты. 

Суд, оценив экспертное заключение, оснований не доверять выводам эксперта не  установил, так же, как и противоречий между описательной, исследовательской и  резолютивной частями заключения или заинтересованность эксперта в исходе  рассматриваемого спора.  

Данное заключение суд признал надлежащим и допустимым доказательством по  делу.  

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Материалами дела подтверждается, в том числе проведенной по делу судебной  экспертизой, что ответчиком во исполнение судебных актов по делу № А40-204553/18  уже была произведена основная часть демонтажных работ по Объекту.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Поскольку, с учетом проведенной судебной экспертизы, рыночная стоимость  работ, фактически выполненных подрядчиком ООО «АРТСТРОЙ» по демонтажу части  3-го и 2-го этажей здания объекта самовольной застройки, согласно государственному  контракту № 0173200001221000078 составила 499.157 руб. 50 коп., суд первой инстанции  пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению только в части в размере  499.157 руб. 50 коп.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы  материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в  связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу № А40172535/22-11-1187 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков 

Судьи: Г.С. Александрова 

 Н.И. Панкратова