АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12304/2021

Дело № А57-937/2021

г. Казань

26 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Ольховикова А.Н., 

 при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО1  ?  ФИО1, лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу   индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021

по делу № А57- 937/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратов- Холод Плюс», ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, г. Саратов к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Самарская область, г. Кинель о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» (далее – ООО Саратов-Холод Плюс», истец) обратилось Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании неустойки за период с 11.01.2021 по 17.05.2021 в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двеннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021  по делу № А57-937/2021 заявленные требования удовлетворены частично. Взыскать с ИП ФИО1, в пользу общества взыскана неустойку за нарушение сроков передачи оборудования за период с 18.02.2021 по 17.05.2021 в размере 44 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1780 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи  284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и судами установлено, между обществом (Поставщик) и предпринимателем (Покупатель), заключен договор поставки товара от 11.07.2019 с дополнительным соглашением от 24.06.2020. 

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Поставщик передает, а Покупатель принимает во временное пользование, следующее многооборотное тара- оборудование: инв. №13606, FROST STREAM NIX, 0366019038. 

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, указанное оборудование передается покупателю только с целью размещения, хранения и продажи товара, поставляемого Поставщиком в рамках настоящего договора. 

Согласно акту приема-передачи оборудования от 24.06.2020, заключенному между ООО «Саратов- Холод Плюс» (Сторона 1) и ФИО1 (Сторона 2), Сторона 1 передала, а Сторона 2 приняла следующее холодильное оборудование: - инв. №_13606, FROST STREAM NIX, 0366019038, - ФИО2 - 5 шт., - Колесо - 4 шт., - Стекло - 2 шт. В соответствии с п. 1.4. Договора, арендная плата за использование холодильного оборудования покупателем включена в цену товара приобретаемого по Договору Поставки. 

В соответствии с пунктом 2.2.7. Договора, Покупатель обязан до момента возврата оборудования Поставщику, принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности Оборудования. 

Из пункта 8.1. Договора, договора следует, что может быть изменен или расторгнут по соглашению Сторон, а также по требованию одной из Сторон в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3.3. Договора, при расторжении настоящего Договора, а также при прекращении срока его действия, Покупатель обязан передать Оборудование Поставщику в пригодном для его дальнейшего использования состоянии, с учетом естественного износа. Оборудование должно быть передано Поставщику по акту приема-передачи в течение двух дней с момента получения уведомления о расторжении договора либо окончания действия договора. В случае нарушения срока передачи Оборудования, Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 500 рублей за каждый день просрочки возврата одной единицы Оборудования. 

Согласно пункту  3.8. Договора, в случае утраты Оборудования, или приведения его в непригодное для дальнейшего использования его по назначению, Покупатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты выявления такого факта, выплатить Поставщику компенсацию в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей за каждую единицу утраченного или приведенного в негодное состояние оборудования. 

Из материалов дела следует, что истец уведомил ответчика о расторжении дополнительного соглашения от 24.06.2020 о передаче холодильного оборудования и возврате переданного ИП ФИО1 холодильного оборудования претензионным письмом. 

08.12.2020 указанное претензионное письмо было направлено в адрес иного лица, а именно ИП ФИО3 В адрес ответчика (ИП ФИО1) претензионное письмо было направлено 02.02.2021 года. 

Поскольку холодильное оборудование ответчиком не было возвращено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела холодильное оборудование было возвращено обществу по акту возврата оборудования № СА-052244 от 17.05.2021 в связи с чем истцом было заявлено об уточнении исковых требований.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом суду исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Согласно пункту 3.3. дополнительного соглашения от 24.06.2020 к договору поставки от 11.07.2019 при расторжении настоящего договора, а также при прекращении срока его действия, покупатель обязан передать оборудование поставщику в пригодном для его дальнейшего использования состоянии, с учетом естественного износа. Оборудование должно быть передано поставщику по акту приема-передачи в течение двух дней с момента получения уведомления о расторжении договора либо окончания действия договора. В случае нарушения срока передачи оборудования, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 500 рублей за каждый день просрочки возврата одной единицы оборудования. 

Обществом заявлены требования о взыскании штрафных санкций, начиная с 11.01.2021 года по 17.05.2021 года в размере 50000 руб. 

Суд первой инстанции, проверяя указанный расчет,  пришел к выводу о неверном определении начала его периода, при этом суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что претензия истца с требованием возвратить холодильное оборудование с указанием срока их возврата направлена в адрес ответчика 02.02.2021.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 41008056001559 претензия прибыла в место вручения 06.02.2021, однако не была вручена ответчику в связи с неудачной попыткой вручения и 09.03.2021 выслана обратно отправителю.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий. 

При этом судом отмечено, что в случае направления претензии через ФГУП «Почта России», претензия считается принятой по истечении 5 календарных дней от даты поступления письма в место его доставки адресату по индексу получения отделения связи ФГУП «Почта России». 

Судом учтено, что по требованиям, изложенным в претензии, ответчик обязан вернуть истцу холодильное оборудование в течение 5 дней с момента получения претензии. 

Учитывая сроки доставки почтовой корреспонденции и требование, изложенное в претензии, согласно которому ответчик обязан вернуть истцу холодильное оборудование в течение 5 дней с момента получения претензии, суд счел, что неустойка в размере 500 рублей за единицу оборудования подлежащая взысканию с ответчика должна исчисляться с 18.02.2021 по 17.05.2021, то есть по дату возврата холодильного оборудования по акту № СА-052244 от 17.05.2021. 

По расчету суда первой инстанции неустойка за нарушение сроков передачи оборудования за период с 18.02.2021 по 17.05.2021 составила 44 500 руб. 

Судом апелляционной инстанции, проверен расчет и признан верным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства. Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком. 

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу об  удовлетворении заявленных требований в части.

Доводы предпринимателя о неполучении претензии, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку данная претензия направлена по адресу места регистрации индивидуального предпринимателя ФИО1: 

<

...> (том 1 л.д. 75).

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не чинил препятствий по возврату холодильного оборудования и о неполучении копии искового заявления, были исследованы судами и признаны несостоятельными, что нашло свое отражение в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021

по делу № А57- 937/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                          Л.Ф. Хабибуллин

 

               А.Н. Ольховиков