АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                                                          

«05» июня 2018 года                                                                            Дело №А10-773/2018

 

            Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года.

            В полном объеме решение изготовлено 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А.,  при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Витимгеопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения заявленного к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 1 769 492 рублей от 05.10.2017 №28316, решения об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 05.10.2017 №572,

при участии в заседании:

заявителя- ФИО2, представителя по доверенности от 22.06.2017;

ответчика- ФИО3, представителя по доверенности от 24.04.2018 №13; 

установил:

Закрытое акционерное общество «Витимгеопром» (далее- заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия (далее- ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения заявленного к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 1 769 492 рублей от 05.10.2017 №28316, решения об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 05.10.2017 №572.

 

Представитель заявителя при рассмотрении дела требование поддержал. Пояснил, что основанием вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 769 492 руб. по операциям приобретения землеройной техники у ООО «Велес». В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлен в налоговый орган полный пакет документов. Доводы налогового органа о том, что представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду их подписания от имени контрагента лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, не может являться безусловным и достаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В данном случае реальность сделки подтверждается представленными в налоговый орган документами, в том числе договором купли- продажи, счет-фактурой, актом приема-передачи, товарной накладной, паспортом самоходной машины. Обязательства по сделке выполнены в полном объеме. Факт оплаты, равно как и факт передачи техники, налоговым органом не оспариваются.  Техника, после ее приобретения, поставлена налогоплательщиком на учет в органах Гостехнадзора. Налогоплательщиком при выборе контрагента проявлена должная осмотрительность, согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Велес» является действующей организацией с 2014 года. Кроме того, работник общества был командирован для проверки факта наличия техники и установления ее технического состояния. Доставка техники осуществлялась железнодорожным транспортом, при этом в документах перевозки грузоотправителем значилось ООО «Велес», а грузополучателем- общество. Считает, что реальность сделки подтверждена. Неисполнение контрагентом своих налоговых обязательств не может рассматриваться как основание уменьшения налогоплательщиком суммы налоговых вычетов.

Представитель ответчика с требованием не согласился. Пояснил, что оспариваемые решения вынесены по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, представленной обществом. Основанием их вынесения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по контрагенту ООО «Велес» на сумму 1 769 492 руб. Указанный вывод постановлен налоговым органом с учетом установления обстоятельств, свидетельствующих о нереальности спорной хозяйственной операции с заявленным контрагентом. Представленные в подтверждение права на вычет счета-фактуры и товарные накладные подписаны от лица руководителя контрагента  ФИО4 Вместе с тем, в спорный период руководителем ООО «Велес» являлась ФИО5 Налогоплательщиком в подтверждение полномочий ФИО4 представлена доверенность от 01.01.2016 №13, выданная ФИО6 Однако, на момент выдачи доверенности ФИО6 не обладал соответствующими полномочиями. Указанное свидетельствует о несоответствии представленных счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в части достоверности сведений. Кроме того, в отношении контрагента ООО «Велес» налоговым органом установлено отсутствие по юридическому адресу, отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, наличие номинального руководителя, представление нулевой отчетности. Налогоплательщиком при выборе контрагента не проявлена должная осмотрительность, не проверены полномочия лица,  подписавшего документы от имени контрагента, не определены критерии выбора контрагента. Как установлено в ходе проверки операции по реализации транспортных средств произведены в г. Новый Уренгой, тогда как ООО «Велес» в указанном городе филиала не имеет. Считает, что налогоплательщиком не подтверждено право на применение вычета по НДС в спорной сумме. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, представленной ЗАО «Витимгеопром» 01.03.2017, налоговым органом в период с 01.03.2017 по 01.06.2017 проведена камеральная налоговая проверка. По результатам проверки инспекцией установлено, в том числе завышение суммы налога, заявленной к возмещению из бюджета в размере 2 761 017 руб. в результате неправомерного заявления налоговых вычетов, в том числе в размере 1 769 491 руб. 53 коп. по операциям с контрагентом ООО «Велес»., о чем составлен акт проверки №31622 от 13.06.2017.

На основании акта камеральной налоговой проверки от 13.06.2017 №31622, с учетом возражений налогоплательщика, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем руководителя Межрайонной ИФНС №2 по РБ вынесены решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2017 №28316, решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 05.10.2017 №572.

Не согласившись с указанными решениями в части уменьшения заявленного к вычету налога на добавленную стоимость на сумму 1 769 492 руб., в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в указанном размере, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по РБ. 

Решением УФНС России по РБ от 25.12.2017 №15-14/18189 жалоба общества оставлена без удовлетворения.  

  Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Основанием заявления настоящего требования явилось несогласие налогоплательщика с выводом налогового органа о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по контрагенту ООО «Велес» по операциям, связанным с приобретением экскаватора HITACHI ZX 400L CH-3 стоимостью 8 000 000 руб., в т.ч. НДС 1 220 338 руб. 98 коп., и бульдозера KOMATSU D-355A стоимостью 3 600 000 руб., в т.ч. НДС 459 152, 54 руб.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. 

Налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, Обществом заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в размере 1 769 492 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Велес».

В рамках камеральной налоговой проверки, обществом в подтверждение заявленных вычетов по НДС представлены следующие документы:

- договор купли-продажи № 15/12/НУ от 04.12.2016, согласно которому ООО «Велес» («Продавец») обязуется передать в собственность ЗАО «Витимгеопром» («Покупатель»), а «Покупатель» обязуется принять и оплатить транспортное средство марки HITACHI ZX400L СН-3 ЭКСКАВАТОР стоимостью 8 000 000 руб., в т. ч. НДС 1 220 338,98 руб.;

-  счет - фактура № 5 от 06.12.2016; 

-  товарная накладная №5 от 06.12.2016;

-  акт приема-передачи техники к договору № 15/12/НУ от 04.12.2016;

-  акт УФ ОС-1 № 23 от 07.12.2016 на экскаватор HITACHI ZX400L СН-3, дата ввода в эксплуатацию 07.12.2016;

-  регистры бухгалтерского учета: оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов 08 «вложения во внеоборотные активы», 01 «основные средства»;

- паспорт самоходной машины и других видов техники - ТС 128739;

- договор купли-продажи № 16712/НУ от 08.12.2016, согласно которому ООО «Велес» («Продавец») обязуется передать в собственность ЗАО «Витимгеопром» («Покупатель»), а «Покупатель» обязуется принять и оплатить транспортное средство марки Бульдозер KOMATSU D-355A стоимостью 3 600 000 руб.,. в т.ч. НДС 549 152,54 руб.;

- счет-фактура №6 от 08.12.2016;

-  товарная накладная № 6 от 08.12.2016;

-  акт приема-передачи техники к договору № 16/12/НУ от 08.12.2016;

-  акт УФ ОС-1 № 24 от 09.12.2016 на Бульдозер KOMATSU D- 355А, дата ввода в эксплуатацию 09.12.2016;

-  регистры бухгалтерского учета: оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов 08 «вложения во внеоборотные активы», 01 «основные средства»;

- паспорт самоходной машины и других видов техники - RU СВ 056246;

- командировочное удостоверение б/н и даты составления на командирование в г. Новый Уренгой, авиабилеты, счета за проживание в гостинице на ФИО7, представителя ЗАО «Витимгеопром», выехавшего в г. Новый Уренгой для приобретения указанной техники,

-  договор № 611 от 12.12.2016 на погрузочно-разгрузочные работы и хранение груза, заключенный с ООО Транспортная Компания «Югра» (ООО ТК «Югра»), где ООО ТК «Югра»- «Исполнитель», а ЗАО «Витимгеопром» - «Клиент»;

-  счет-фактура № 00000684 от 27.12.2016 на сумму 205 490,98 руб., в том числе НДС 31 346,08 руб. на отправку контейнера со ст. Сургут Св. ж. д. до ст. Чита, включая в дополнительный план перевозки доставку груза из г. Новый Уренгой, пломбирование, ж/д. тариф, оформление документов, услуги станции и услуги экспедитора;

-  акт № 684 от 27.12.2016 на сумму 205 490,98 руб., в том числе НДС 31 346,08 руб.;

-  счет-фактура № 00000671 от 29.12.2016 на сумму 1 380 379,24 руб., в том числе НДС 210 566,32 руб. - организация по отправке двух платформ с грузом со ст. Новый Уренгой Свердловской ж/д до ст. ст. Чита 1 Забайк. ж/д;

-  акт № 671 от 29.12.2016 на сумму 1 380 379,24 руб. в том числе НДС 210 566,32 руб. -организация по отправке двух платформ с грузом со ст. Новый Уренгой Свердловской ж/д до ст. Чита 1 Забайк. ж/д.;

-  железнодорожные накладные БК801155 на перевозку экскаватора HITACHI ZX400L СН-3 и акт приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами охраняемых работниками ФГП ВО ЖД от 28.12.2016;

-  железнодорожные накладные БК801156 на перевозку Бульдозер KOMATSU D-355A и акт приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами охраняемых работниками ФГП ВО ЖД от 28.12.2016;           ;

-доверенность № 13 от 01.01.2016 на ФИО4

            В ходе проверки документов, представленных налогоплательщиком, а также документов, полученных в результате проведения мероприятий налогового контроля, Инспекцией установлены следующее обстоятельства:

- ООО «Велес» по юридическому адресу в г. Тюмени не находится, операции по реализации произведены в г. Новый Уренгой. По данным ФИР в г. Новый Уренгой ООО «Велес» представительства не имеет. Кроме того, у ООО «Велес» отсутствует управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства. Руководитель ООО «Велес» является номинальным. Указанное расценено налоговым органом как невозможность реального осуществления контрагентом налогоплательщика спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, осуществления операций не по месту нахождения обществ.

- ООО «Велес» до совершения операций по реализации спорной спецтехники представило единую упрощенную налоговую отчетность. В первичной декларации по НДС за 4 квартал 2016 года ООО «Велес» отразил операции по реализации спецтехники в адрес ЗАО «Витимгеопром» (основные поступления по расчетному счету от ЗАО «Витимгеопром»), в последствии представлена уточненная налоговая декларация за указанный период с нулевыми показателями. Далее за 2017 год налоговая отчетность не представляется. Сделка с ООО «Велес» является разовой. Ранее ЗАО «Витимгеопром» приобретал технику и спецтехнику у таких поставщиков как ООО «ТЕХНОСТРОЙ 75», АО «ВОЛЬВО ВОСТОК», ООО «СУМОТОРИ-ИРКУТСК» и др., которые своевременно отчитываются и уплачивают налоги по месту учета. Указанное расценено налоговым органом как учет контрагентом налогоплательщика для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, неритмичный характер хозяйственных операций, разовый характер операции.

- представленные счета-фактуры, товарные накладные, полученные от ООО «Велес», не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, первичные документы в нарушение статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  подписаны неустановленным  лицом- ФИО8 По требованию № 41330 от 27.01.2017, документы, подтверждающие полномочия ФИО4. на подписание счетов-фактур, товарных накладных, налогоплательщиком представлены не были. 16.05.2017 по телекоммуникационным каналам связи ЗАО «Витимгеопром» представило в налоговый орган доверенность № 13 от 01.01.2016, выданную генеральным директором ООО «Велес» ФИО6, на имя ФИО4 с правом заключать договоры на поставку продукции, подписывать товарные, накладные, счет-фактуры, акты выполненных работ, другую первичную документацию от имени ООО «Велес» в течение  1 года с даты выдачи доверенности. Представленная доверенность содержит недостоверные сведения. По данным ФИО4. указанным в доверенности от 01.01.2016 №13, налоговым орган направлен запрос о представлении информации в УМВД по Тюменской области. Согласно ответу УМВД по Тюменской области от 20.06.2017 №43/8/42-1064дсп, от 25.09.2017 №43-8/13-1320дсп. ФИО4 с паспортными данными 71 14 №396597, выдан УФМС России по Тюменской области в Восточном АО в г. Тюмень 13.02.2009, проживающий по адресу 

<

...> в РФ, не установлен. Кроме того, ФИО6 на момент выдачи доверенности 01.01.2016 не являлся руководителем ООО «Велес», соответственно не был уполномочен выдавать любые документы, в том числе указанную доверенность от 01.01.2016 №13. Согласно данным регистрационного дела ООО «Велес», с 23.04.2014 (момента создания) и по 10.11.2016 единственным учредителем и генеральным директором ООО «Велес» являлась ФИО5. Сведения о ФИО6 как генеральном директоре ООО «Велес» внесены в ЕГРЮЛ 11.11.2016 в соответствии с решением регистрирующего органа № 17414А на основании приказа о вступлении в должность № 3 от 03.11.2016, решения единственного учредителя № 3 от 03.11.2016. В настоящее время генеральным директором ООО «Велес» является ФИО9, дата внесения изменений в ЕГРЮЛ - 12.05.2017. Также, доверенность №13 от 041.01.2016 содержит недостоверные сведения в части указания ОГРН ООО «Велес», указан №11147232020737 вместо №1147232020737;

-    непредставление пояснений и документов по требованиям налогового органа контрагентом налогоплательщика. В ходе проверки, в адрес ООО «Велес» направлено 4 поручения о представлении документов (информации) в рамках ст. 93.1. Налогового кодекса Российской Федерации. Неявка руководителя ООО «Велес» ФИО6 для составления протокола допроса. 

-    не проявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагента. Согласно пояснениям руководителя налогоплательщика ФИО10 от 05.10.2017 проверка контрагента проведена путем просмотра выписки из ЕГРЮЛ из программы 1С Бухгалтерия. Иные документы (информация), подтверждающие проявление, должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента налогоплательщиком не представлены. Кроме того, работники ЗАО «Витимгеопром» в ходе камеральной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля не смогли пояснить, где, когда, с кем, у кого получили технику, вели переговоры и т.д.

- в отношении приобретенной у ООО «Велес» техники выявлено следующее. По паспорту самоходной машины и других видов техники ТС 128739 на экскаватор HITACHI ZX400L СН-3 установлено, что снятие с учета произведено 08.12.2016 предыдущим владельцем-собственником ООО «Уренгойвоподстрой», а ООО «Велес» регистрацию в органах государственного технического надзора в качестве собственника не осуществляло. По данным ФИР информация о периоде постановки на учет и снятии с учета вышеуказанной техники по ООО «Уренгойвоподстрой» и предыдущему собственнику по данным технического паспорта отсутствует. По паспорту самоходной машины и других видов техники RU СВ 056246 на Бульдозер KOMATSU D-355A также установлено, что снятие с учета произведено 14.12.2016 предыдущим владельцем-собственником ООО АТП «Север», а ООО «Велес» регистрацию в органах государственного технического надзора в качестве собственника не осуществляло. По данным ФИР постановку на учет Бульдозера KOMATSU D-355A ООО Автотранспортное предприятие «СЕВЕР» осуществило 27.07.2012, сняло с учета 14.12.2016. Согласно представленных ЗАО «Витимгеопром» акта формы № ОС-1 установлено, что экскаватор HITACHI ZX400L СН-3 введен в эксплуатацию 07.12.2016, бульдозер KOMATSU D- 355А введен в эксплуатацию 09.12.2016. Таким образом, предыдущим собственником в соответствии с техническими паспортами на технику являлось не ООО «Велес», а ООО «АТП Север» ИНН/КПП 8904069226 / 890401001 (RU СВ 056246), бульдозер. KOMATSU D-355A, период владения с 17.05.2016 по 14.12.2016; ООО «Уренгойподводстрой» ИНН/КПП 8904036750 / 890401001 (ТС 128739), экскаватор HITACHI ZX400L СН-3, период владения с 09.11.2010 по 07.12.2016. На момент заключения договора купли продажи от 04.12.2016 между ООО «Велес» и налогоплательщиком, ООО «Велес» не мог иметь в наличии спорную технику, поскольку с ООО «Уренгойподводстрой» договор заключен 05.12.2016. Кроме того по договору купли-продажи от 08.12.2016 оплата за бульдозер перечислена налогоплательщиком в адрес ООО «Велес» 09.12.2016, тогда как в соответствии с техническим паспортом в период с 17.05.2016 по 14.12.2016 собственником транспортного средства являлось ООО «АТП Север».  

- в отношении ООО «АТП Север», ООО «Уренгойподводстрой» налоговым органом установлено следующее. 

По требованию о представлении документов (информации) от 11.05.2017 №07-16/28796, направленному в адрес ООО «АТП Север», документы представлены не были. По счету № 40702810167100005477 ООО «Велес», открытому в ПАО СБЕРБАНК (запрос №16881 от 10.05.2017, ответ от 15.05.2017 вх. №921570) от ЗАО «Витимгеопром» 09.12.2016 поступили деньги за бульдозер KOMATSU D-355A в сумме 3 600 000 руб., в т.ч. НДС. На основании направленных запросов по счету № 40702810938350000272, открытому в АО АЛЬФА-БАНК за период с 01.10.2016 по 31.03.2017, счету № 40702810167100005477, открытому, ПАО СБЕРБАНК за период с 21.11.2016 по 27.12.2016, счету № 40702810510000046107 открытому в АО ТИНЬКОФФ БАНК за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 перечисления ООО «Велес» за бульдозер в адрес ООО «АТП Север» отсутствуют. Согласно ПК «АИС-Налог 3» ООО «АТП Север», состоит на учете в Межрайонной, ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, основной вид деятельности: 49.3 деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, дата постановки на учет 25.05.2012, применяемая система налогообложения УСНО. 31.03.2017 ООО «АТП Север» представлена налоговая декларация по УСНО за 2016 год, сумма исчисленного налога 36 000 руб.

По поручению налогового органа            № 43563 в отношении ООО «Уренгойподводстрой», ответ получен 29.05.2017 исх. № 11508. Из представленных документов (договор купли-продажи № 03-2016 от 05.12.2016, счет-фактура № 8 от 08.12.2017, акт о приеме-передаче № 3 от 08.12.2017) следует, что ООО «Велес» приобрел экскаватор по цене 3 000 000 руб. в т.ч. НДС 18%. Согласно счета № 40702810167100005477 ООО «Велес», открытого в ПАО СБЕРБАНК (запрос № 16881 от 10.05.2017, ответ от 15.05.2017 вх. № 921570), от ЗАО «Витимгеопром» 06.12.2016 поступили деньги 8 000 000 руб., в т.ч. НДС, за экскаватор HITACHI ZL400X. 07.12.2016 ООО «Велес» перечислены деньги ООО «Уренгойподводстрой» в сумме 3 000 000 руб. назначение платежа «оплата за экскаватор HITACHI ZX400LCH-3 по ДКП от 05.12.2016 №3-2016, в т.ч. НДС 18 % - 457 627.12». 

               - согласно анализу расчетных счетов ООО «Велес», основные суммы перечисляются на расчетные счета физических лиц, идет обналичивание денежных средств. Характер операций, которые необходимы для осуществления деятельности отсутствуют; уплаты налоговых платежей, выплат заработной платы, уплаты платежей в различные фонды -пенсионный, социального страхования и т.д.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает, что установленные налоговым органом обстоятельства, подтверждаются представленными в материалы дела копиями материалов налоговой проверки, заявителем доказательств обратного не представлено.

Таким образом, по результатам проведенных в отношении ООО «Велес» мероприятий налогового контроля, налоговый орган правомерно, с учетом совокупности установленных обстоятельств, пришел к выводу о формальном характере сделок по приобретению техники, о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на вычет. 

Кроме того, ООО «Велес» НДС от реализации в адрес ЗАО «Витимгеопром» техники не исчислен и не уплачен, что свидетельствует об отсутствии источника возмещения НДС в бюджете. 

С учетом установленных обстоятельств, суд соглашается с выводами налогового органа об отсутствии основании, для признания заявленных вычетов по НДС по контрагенту ООО «Велес» обоснованными и законными.

Инспекцией при установлении вышеуказанных обстоятельств, исследовании и оценке представленных ЗАО «Витимгеопром» документов и доказательств, полученных в ходе камеральной налоговой проверки, во взаимосвязи, а также учитывая, что налогоплательщик, заключающий сделки, несет налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за приобретение товара (выполнение работ, оказание услуг) на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальныххозяйственных операций с контрагентами, сделан правильный вывод о недобросовестности действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и нереальности хозяйственных операций между ЗАО «Витимгеопром» и ООО «Велес». 

Приходя к указанному выводу суд, в том числе принимает во внимание, представленное в материалы дела объяснение ФИО6, полученное оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК УМВД России по Тюменской области 18.09.2017, о не заключении им спорных сделок по продаже техники, о невыдаче доверенности на имя ФИО4, а также протоколы допросов работников ЗАО «Ветимгеопром» ФИО10 от 01.06.2017 №2988, ФИО11 от 01.06.2017 №2990, ФИО7 от 09.06.2017 №2991, отобранных в ходе камеральной налоговой проверки. 

Доказательств, достоверно опровергающих данные выводы, заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что установленные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагентов не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов в силу неосведомленности о них налогоплательщика, судом отклоняются.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

В данном случае общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку не идентифицировало лиц, подписавших документы от имени организаций, не выявило наличие у контрагентов необходимых ресурсов, наличие квалифицированного персонала, не проверило деловую репутацию.

Каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, обществом не приведено.

Таким образом, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2017 №28316, решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 05.10.2017 №572, в оспариваемой части являются законными и обоснованными, права общества не нарушают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                Н.А.Логинова