АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27060/2015

27 ноября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс ВЕК», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс ВЕК», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рентком», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании 5 045 804 руб. 81 коп., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Рентком», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс ВЕК», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 4 822 822 руб. 40 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Рентком», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс ВЕК», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строй-Д», г. Челябинск, акционерного общества «Сталепромышленная компания», г. Екатеринбург,

о взыскании 10 649 649 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): Ю.В. Лешко, представителя, действующей на основании доверенности от 03.12.2018, представлен паспорт,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс ВЕК», г. Челябинск, 30.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рентком», г. Челябинск, о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 4 124 982 руб. 69 коп., договорной неустойки в размере 920 822 руб. 12 коп, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 228 000 руб. 00 коп

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2016 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рентком», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс ВЕК», г. Челябинск, о взыскании 4 822 822 руб. 40 коп., для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2016 назначена по делу экспертиза, производство по делу приостановлено.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017  производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 произведена замена судьи Сафронова М.И. судьей Костаревой И.В. и передано дело № А76-27060/2015 на рассмотрение судье Костаревой И.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2017 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рентком», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс ВЕК», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, о взыскании 10 649 649 руб. 45 коп., для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2017 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Д», г. Челябинск, акционерное общество «Сталепромышленная компания», г. Екатеринбург. Принято уточнение встречных исковых требований в части взыскания с ответчика по встречному иску стоимости материалов 1 997 996 руб. 94 коп., стоимости услуг по перевозке 3 245 руб., убытков в виде расходов которые истец должен был произвести для устранения недостатков некачественно выполненных работ 9 832 194 руб. 75 коп., неосновательного обогащения 368 381 руб. 60 коп., неустойки за нарушение сроков 449 073 руб. 10 коп. Принято уточнение первоначальных исковых требований в части взыскания с ответчика по первоначальному иску основного долга 4 021 052 руб. 74 коп., неустойки за просрочку оплаты 201 053 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 883 760 руб. 54 коп.

Определением от 06.07.2017 от истца по встречному иску принят отказ от взыскания с ответчика по встречному иску неустойки в размере 449 073 руб. 10 коп., производство в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен. После проведенного зачета взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс ВЕК», г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рентком», г. Челябинск 7 105 951 руб. 87 коп. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс ВЕК», г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлина в размере 84 009 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Рентком», г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлина в размере 48 529 руб. Перечислены денежные средства в размере 70 000 руб.  перечисленные платежными поручениями от 25.08.2016 № 178  с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области, для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств для возмещения расходов по экспертизе, на расчетный счет общества  с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы зданий и сооружений», г.Челябинск, согласно счету от 14.12.2016 № 154/16. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 по делу № А76-27060/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс Век» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 по делу № А76-27060/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс ВЕК» – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2018, отказано обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс ВЕК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс ВЕК», г. Челябинск о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 по делу № А76-27079/2015, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2019 по делу № А76-27060/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс ВЕК» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2019 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А76-27060/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс ВЕК» – без удовлетворения.

27.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс ВЕК», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 по делу А76-27060/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель - 2020 общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс ВЕК», г. Челябинск поддержал заявление о пересмотре решения по делу № А76-27060/2015 от 06.07.2017, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество с ограниченной ответственностью «Рентком», г. Челябинск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мнение и отзыв по делу не представили.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Рентком», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс ВЕК», г. Челябинск, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

13.04.2012 между ООО «Рентком» (заказчик) и  ООО «СтройКомплекс ВЕК» (подрядчик) был заключен договор № 01/2012-Р, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить комплекс работ на объекте: Административное здание с подземных гаражом по ул.Коммуны в соответствии с Приложением № 1 к  договору (п.2.1. договора) (т.1, л.д.24-31).

Цена договора согласована в Приложении № 1 к договору (п.3.1. договора).

Сроки выполнения работ предусмотрены Приложением № 2 к договору (п.4.1. договора).

20.07.2012 между ООО «Рентком» (заказчик) и  ООО «СтройКомплекс ВЕК» (подрядчик) был заключен договор № 12/2012-Р, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить комплекс работ по устройству монолитных ж/б покрытий, колонн, диафрагм выше цокольного этажа на объекте: Административное здание с подземных гаражом по ул.Коммуны в соответствии с Приложением № 1 к  договору (п.2.1. договора) (т.1, л.д.32-39).

Цена договора согласована в Приложении № 1 к договору (п.3.1. договора).

Сроки выполнения работ предусмотрены Приложением № 2 к договору (п.4.1. договора).

28.08.2012 между ООО «Рентком» (заказчик) и  ООО «СтройКомплекс ВЕК» (подрядчик) был заключен договор № 16/2012-Р, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить комплекс работ по устройству сборных ж/б лестниц на объекте: Административное здание с подземных гаражом по ул.Коммуны в соответствии с Приложением № 1 к  договору (п.2.1. договора) (т.1, л.д.40-47).

Цена договора согласована в Приложении № 1 к договору (п.3.1. договора).

Сроки выполнения работ предусмотрены Приложением № 2 к договору (п.4.1. договора).

19.12.2012 между ООО «Рентком» (заказчик) и  ООО «СтройКомплекс ВЕК» (подрядчик) был заключен договор № 23/2012-Р, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы: кирпичная кладка наружных стен, монтаж сборных ж/б перемычек на объекте: Административное здание с подземных гаражом по ул.Коммуны в соответствии с Приложением № 1 к  договору (п.2.1. договора) (т.1, л.д.48-55).

Цена договора согласована в Приложении № 1 к договору (п.3.1. договора).

Сроки выполнения работ предусмотрены Приложением № 2 к договору (п.4.1. договора).

Договора подписаны истцом и ответчиком с Приложениями № 1, № 2   (т.2, л.д. 68-84, 93-106, 115-122, 131-132).

Истцом и ответчиком без замечаний и возражений подписаны Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) в рамках договора от 13.04.2012 № 01/2-12-Р: акт № 1 от 24.04.2012, акт № 2 от 14.05.2012, акт № 5 от 30.06.2012, акт № 7  от 31.07.2012, акт № 8 от 31.08.2012, акт № 17 от 28.05.2012 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д.60-81).

ООО «Рентком» произвело оплату по договору от 13.04.2012 № 01/2-12-Р, перечислив на расчетный счет ООО «СтройКомплекс ВЕК» денежные средства в размере 5 499 295 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.82-94)

Истцом и ответчиком без замечаний и возражений подписаны Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) в рамках договора от 20.07.2012 № 12/2012-Р: акт № 1 от 31.07.2012, акт № 2 от 31.08.2012, акт № 3 от 30.09.2012, акт № 4 от 31.10.2012, акт № 5 от 26.02.2013, акт №1 от 31.03.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д.95-106).

ООО «Рентком» произвело оплату по договору от 20.07.2012 № 12/2012-Р, перечислив на расчетный счет ООО «СтройКомплекс ВЕК» денежные средства в размере 7 087 435 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.107-126).

Истцом и ответчиком без замечаний и возражений подписаны Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) в рамках договора от 28.08.2012  № 16/2012-Р: акт №1 от 30.11.2012, акт № 2 от 28.02.2013, акт № 3 от 31.01.2013, акт № 3 от 31.03.2013, акт № 4 от 31.01.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д.127-136).

ООО «Рентком» произвело оплату по договору от 28.08.2012  № 16/2012-Р, перечислив на расчетный счет ООО «СтройКомплекс ВЕК» денежные средства в размере 420 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.137-139).

Истцом и ответчиком без замечаний и возражений подписаны Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) в рамках договора от 19.12.2012   № 23/2012-Р: акт №1 от 31.01.2013, акт №1 от 28.02.2013, акт №2 от 28.02.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д.140-145).

ООО «Рентком» произвело оплату по договору от 19.12.2012   № 23/2012-Р, перечислив на расчетный счет ООО «СтройКомплекс ВЕК» денежные средства в размере 1 231 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.146-150, т.2, л.д.2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу требований 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно Заключению строительно-технической экспертизы,  на вопрос № 1 «Имеется ли прогиб и трещины монолитных железобетонных плит перекрытия по нижней плоскости (проверку производить поверенным электронным тахеометром или нивелиром) во всех осях здания цокольного этажа и на 1 -4 этажах?», получен следующий ответ.

Да, имеются прогибы и трещины. Определение прогибов и трещин производилось на участках, к которым был предоставлен доступ. На рис. 4.1-4-5 приведены поэтажные планы здания, на которых отмечены участки здания, доступ к которым не предоставлен. Карты дефектов приведены на рис. 6.1-6.5, схемы прогибов приведены на рис. 8.1-8.5 настоящего заключения.

Геодезические наблюдения проводились при помощи электронного тахеометра Trimble 3305 DR зав. № 6031736 А. Свидетельство о поверке №140397 (приложение 5).

На вопрос № 2 «Соответствуют ли выявленные отклонения по горизонтали низа перекрытий (прогибы) и трещины строительным нормам и правилам?», получен следующий ответ.

Выявленные трещины и часть выявленных отклонений не соответствуют строительным нормам и правилам.

Выявленные отклонения по горизонтали низа перекрытий (прогибы) превышают предельно допустимые прогибы согласно табл. ЕЛ СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85» на следующих участках:

перекрытие цокольного этажа: в осях 8-9/В-Г, 8-9/Б-В, 9-10/В-Г и 5-6/Г-Е (прогиб от 40 до 45мм, коэффициент использования от 101% до 110%);

перекрытие 1-го этажа: в осях 8-9/Б-В, 7-8/В-Г, 6-7/В-Г (прогиб от 38 до 55мм, коэффициент использования от 103% до 144;

перекрытие 2-го этажа: в осях 5-6/Б-В, 5-6/В-Г (прогиб от 42 до 44мм, коэффициент использования от 101% до 103%);

перекрытие 3-го этажа: в осях 5-6/В-Г, 6-7/В-Г, 5-6/Б-В и 5-6/А-Б (прогиб от 31 до 58мм, коэффициент использования от 101% до 164%);

перекрытие 4-го этажа: в осях 11-13/Е-И, 10-13/В-Г, 9-10/В-Г, 6-7/В-Г, 5-6/А-Б, 8-9/В-Г, 7-8/В-Г (прогиб от 34 до 57мм, коэффициент использования от 101% до 129%).

Большинство выявленных отклонений по горизонтали низа перекрытий (прогибы) превышают допустимые отклонения горизонтальной плоскости перекрытия согласно табл. 11 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

Отклонения, превышающие предельно допустимые согласно табл. 11СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» (нормы на монтаж)могут    не     превышатьпредельно    допустимых    отклонений    табл. ЕЛ

СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция» (нормы на эксплуатацию).

Выявленные трещины недопустимы, требуется выполнить усиление и устранение дефектов согласно рекомендациям (п. 11 настоящего заключения) и ведомости дефектов (п.6, табл. 6.1 настоящего заключения).

СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» использовался, так как указан в проектной документации, в настоящее время является действующим и обязательным к исполнению СП 70.13330.2012«Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

На вопрос № 3 «Соответствует ли фактические марка, толщина бетона и армирование плит перекрытия требованиям проектной и нормативной документации?» получен следующий ответ.

Фактическая марка бетона не соответствует проектной документации.

Фактическая толщина бетона соответствует проектной документации.

Фактическое армирование плиты соответствует проектной документации.

В процессе проведения судебной строительно-технической экспертизы выполнялись работы по определению фактического армирования путем выполнения измерений на участках с разрушенным защитным слоем бетона и оголенной арматурой. По результатам измерений выявлено: основная нижняя арматура 010 мм с шагом 200x200мм, защитный слой бетона 35 мм, что соответствует проектной документации. А также согласно предоставленному журналу работ №1 армирование плит перекрытия выполнено в соответствии с проектом.

Измерение толщины бетона перекрытий цокольного, 1-го ... 4-го этажей выполнялось с помощью рулетки измерительной металлической по ГОСТ 7502-98 в доступных для измерений местах (таких как лестничные клетки, отверстия для коммуникаций). По результатам измерения толщины бетона выявлено:

толщина    бетона    перекрытия    цокольного    этажа    соответствует проектной документации и составляет 250 мм;

толщина  бетона  перекрытий   1-го   ...   4-го  этажей  соответствует проектной документации и составляет 200 мм.

По   результатам   неразрушающего   контроля   прочности   выявлено,   что фактический класс (марка) бетона:

перекрытия цокольного этажа от Ml50 (В10) до М300 (В22,5);

перекрытия 1-го этажа от М250 (В20) до М350 (В27,5);

перекрытия 2-го этажа от М300 (В22,5) до М350 (В27,5);

перекрытия 3-го этажа от М300 (В22,5) до М400 (ВЗО);

перекрытия 4-го этажа от М350 (В25) до М400 (ВЗО). Фактическая марка бетона перекрытий цокольного, 1-го ... 4-го этажей не

соответствует проектной документации (за исключением отдельных участков перекрытия 3-го и 4-го этажей). Согласно предоставленной проектной документации ПК «ГПИ Челябинскгражданпроект» шифр 322-11-23 КЖ класс (марка) бетона для всех перекрытий ВЗО (М400).

На вопрос № 4 «Имеются ли трещины в монолитной железобетонной стене в цокольном этаже в/о Д-2-3; К-4-5; А-4-6; 6-8-А1-В; Е-10-12; Г-10-12; А-8-9 и являются ли они допустимыми в соответствии со строительными нормами и правилами?» получен следующий ответ.  Да, имеются. При визуальном освидетельствовании выявлены трещины в монолитных железобетонных стенах в осях 6-7/А-В, 6-7/А-Б, А-В/6-8, E/ll-ll/i2, Д/2-2/3, 5-6/А, 8-1 О/А. Выявленные трещины недопустимы, требуется усиление.

На вопрос № 5 «Имеются ли трещина по монолитной железобетонной колонне в цокольном этаже здания в/о 5-Ж и является ли она допустимой в соответствии со строительными нормами и правилами?» получен следующий ответ.

Да, имеется. При визуальном освидетельствовании выявлены трещины по монолитной железобетонной колонне в цокольном этаже здания в осях 5/Ж. Выявленные трещины недопустимы, требуется усиление.

На вопрос № 6 «Имеется ли дефект в монолитной железобетонной колонне в/о А-5 на 1 этаже и является ли он допустимым в соответствии со строительными нормами и правилами?» получен следующий ответ.

При проведении экспертизы освидетельствование колонны в осях А/5 на 1-м этаже здания не представилось возможным ввиду выполненной отделки колонны.

На вопрос № 8 «Являются ли выявленные недостатки работ следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства?» получен следующий ответ.

Выявленные недостатки работ по монтажу монолитного железобетонного перекрытия цокольного, 1-го ... 4-го этажей являются следствием нарушения технологии работ в процессе строительства.Наличие трещин по перекрытиям цокольного, 1-го... 4-го этажей свидетельствует о нарушении технологии работ, т.к. бетон не набрал необходимую прочность, в результате чего образовался прогиб, появились трещины.  Согласно протоколам лабораторных испытаний образцов класс бетона В30(см. приложение 11 настоящего заключения). Образцы были изготовлены из бетона, поставляемого на строительную площадку, и выдержаны в требуемых условиях. Следовательно, для набора проектной прочности бетона перекрытий цокольного, 1-го...4-го этажей в процессе строительства не были обеспечены необходимые условия (по результатам контроля прочности в процессе проведения экспертизы фактический класс бетона меньше, чем ВЗО).Трещины в диафрагмах в цокольном этаже вызваны неравномерной осадкой фундаментов и (или) недостаточной несущей способностью основания. Трещины по монолитной железобетонной колонне в осях 5/Ж в цокольном этаже здания появились вследствие перегруза колонны при недостаточной прочности и (или) в результате усадки бетона.

На вопрос № 9 «Являются ли выявленные недостатки устранимыми и каков способ устранения выявленных недостатков выполненных работ?» получен следующий ответ.

Выявленные недостатки являются устранимыми. Требуется выполнить работы по восстановлению и усилению конструкций согласно рекомендациям (п. 11 и табл. 6.1 настоящего заключения).

Согласно Заключению по результатам судебной строительно-технической экспертизы от 14.12.2016, выявленные недостатки являются устранимыми. Требуется выполнить работы по восстановлению и усилению конструкций, согласно рекомендациям (п.11 и табл. 6.1. заключения).

С учетом усиления ж/б колонны металлической обоймой, усиление диафрагм металлическими     накладкамии     усиления     перекрытий     цокольного 1-го ... 4-го этажей металлическими конструкциями округленно составляет 8 859 840 (восемь миллионов восемьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот сорок рублей).

Локальный сметный расчет стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков с учетом усиления плит перекрытия металлическими конструкциями приведен в приложении 12 настоящего заключения.

Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков с учетом усиления ж/б колонны металлической обоймой, усиление диафрагм металлическими накладками и усиления перекрытий цокольного 1-го ... 4-го этажей углеволокном округленно составляет 9 832 195 (девять миллионов восемьсот тридцать две тысячи сто девяносто пять рублей).

Локальный сметный расчет стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков с учетом усиления плит перекрытия углеволокном приведен в приложении 13 настоящего заключения (т.8, л.д.1-129).

Суд оценил  заключения экспертизы на основании статьи 71 АПК РФ, признал, что они соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 Кодекса).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По договору подряда № 01/12-Р от 13.04.2012, истцом по первоначальному иску  были выполнены работы на общую сумму 6 689 894 руб. 59  коп. Весь объем работ был принят ответчиком по первоначальному иску без замечаний, что подтверждается актами приема-передачи формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Ответчик по первоначальному иску  произвел частичную оплату в сумме 5 499 295 руб.16  коп.

Пунктом 5.3. Договора установлено, что цена договора включает в себя стоимость услуг Заказчика по организации строительства в размере 4%.

Стоимость услуг Заказчика по данному договору составила 255 266 руб. 56 коп.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у ответчика по первоначальному иску имеется задолженность по данному договору, в размере 935 332 руб. 87 коп.

По договору подряда № 12/2012-Р от 20.07.2012, истцом по первоначальному иску были выполнены работы на общую сумму 19 939 969 рублей. Весь объем работ был принят ответчиком по первоначальному иску без замечаний, что подтверждается актами приема-передачи формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Ответчик по первоначальному иску произвел частичную оплату работ  в сумме 7 087 435 рублей.

Пунктом 5.3. Договора установлено, что цена договора включает в себя стоимость услуг Заказчика по организации строительства в размере 4%.

Стоимость услуг Заказчика по данному договору составила 745 846 рублей.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску осуществлял истцу по первоначальному иску поставку ТМЦ, на общую сумму 1 759 728 руб. 22 коп., что подтверждается товарными накладными, а так же оплачивал материалы третьим лицам по распоряжению истца по первоначальному иску, общая сумма оплаты составила 9 279 898 руб. 60  коп.(т.2, л.д.134-151, т.3, л.д.2-125, т.4, л.д.42-138, т.5, л.д.19-43).

Кроме того, 31.10.2012 года, сторонами был подписан акт зачета взаимных требований, на сумму 300 000 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у ответчика по первоначальному иску имеется задолженность по данному договору, в размере 767 061 руб. 18 коп. 

По договору подряда № 16/2012-Р от 28.08.2012, истцом по первоначальному иску были выполнены работына общую сумму 2 405 799 рублей. Весь объем работ был принят ответчиком по первоначальному иску без замечаний, что подтверждается актами приема-передачи формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Ответчик по первоначальному иску произвел частичную оплату в сумме 420 000 рублей.

Пунктом 5.3. Договора установлено, что цена договора включает в себя стоимость услуг Заказчика по организации строительства в размере 4%.

Стоимость услуг Заказчика по данному договору составила 91 420 рублей.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску оплачивал материалы третьим лицам по распоряжению истца по первоначальному иску, общая сумма оплаты составила 925 309 руб. 63 коп. (т.4, л.д.42-138).

Таким образом, в настоящее время у ответчика по первоначальному иску имеется задолженность по данному договору, в размере 969 069 руб. 37 коп. 

По договору подряда № 23/2012-Р от 19.12.2012, истцом по первоначальному иску были выполнены работы на общую сумму 2 797 743 рублей. Весь объем работ был принят ответчиком по первоначальному иску без замечаний, что подтверждается актами приема-передачи формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Ответчик произвел частичную оплату в сумме 1 391 000 рублей.

Пунктом 5.3. Договора установлено, что цена договора включает в себя стоимость услуг Заказчика по организации строительства в размере 1%.

Стоимость услуг Заказчика по данному договору составила 8 430 рублей.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску оплачивал материалы третьим лицам по распоряжению истца, общая сумма оплаты составила 48 713 рублей. (т.4, л.д.42-138).

Таким образом, суд пришел к выводу, что у ответчика по первоначальному иску имеется задолженность по данному договору, в размере 1 349 599 руб. 32 коп.

По всем вышеназванным договорам сумма задолженности составила  4 021 052 руб. 74 коп.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску основного долга в размере 4 021 052 руб. 74 коп. судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 14.3. договоров подряда предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,05% от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки, но не выше 5 % от стоимости указанного вида работ.

Истцом по первоначальному иску представлен расчет  договорной неустойки, с учетом 5% ограничения установленного договорами, согласно которому размер неустойки составляет:

по договору № 01/2-12-Р от 13.04.2012, за период с 15.11.2012 по 23.02.2013 - 46 766 руб. 64 коп.

по договору № 12/2012-Р от 20.07.2012, за период с 22.03.2013 по 30.06.2013  -  38 353 руб. 06 коп.

по договору № 16/2012-Р от 28.08.2012, за период с 02.11.2012 по 10.02.2013   -  48 453 руб. 47 коп.

по договору № 23/2012-Р от 19.12.2012 за период с 10.04.2013  по 19.07.2013 в размере 67 479 руб. 97 коп.

Общая сумма договорной неустойки, составляет 201 053 руб. 14 коп.

Судом  принял, как верный, расчет истцом по первоначальному иску неустойки  за просрочку оплаты  работ в размере 201 053 руб. 14 коп.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки  за просрочку оплаты  работ в размере 201 053 руб. 14 коп., признано судом подлежащим удовлетворению.

Истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды, следующие за периодами начисления договорной неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом принят, как верный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 883 760 руб. 54 коп., выполненный истцом по первоначальному иску.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  24.02.2013 по  29.10.2015  в размере  883 760 руб. 54 коп. удовлетворено.

Суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца по первоначальному иску о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп., в остальной части оснований для удовлетворения заявления не нашел.

Истец по встречному иску заявил требование о взыскании с ответчика по встречному иску задолженности за поставленные ответчику по встречному иску материалы в сумме 1 997 996 руб. 94 коп.

Согласно условиям договоров подряда ответчик по встречному иску обязался обеспечить выполнение работ, предусмотренных Договорами подряда из своих материалов, изделий, конструкций и оборудования (п. 6.1  договоров подряда).

Согласно п. 6.5. договоров подряда № 12/2012-Р от 20.07.2012 и №16/2012-Р от 28.08.2012 заказчик оплачивает подрядчику за материалы, поставляемые на объект по письму в счет оплаты выполняемых работ по договору.

Согласно п. 6.3. договора подряда № 23/2012-Р от 19.12.2012, поставка кирпича, раствора осуществляется заказчиком. Оплата за кирпич, раствор осуществляется путем зачета в счет выполненных работ Подрядчиком по Договору пропорционально выполненным работам.

Кроме того, в соответствии со сметой-перечнем на выполнение работ, являющейся приложением к договорам подряда, стороны согласовали стоимость выполняемых подрядчиком работ, которая включает в себя стоимость используемых материалов.

Поставка строительных материалов для ответчика по встречному иску осуществлялась истцом по встречному иску. Передача строительных материалов в ассортименте (далее - материалы) осуществлялась по товарным накладным.

Согласно товарным накладным и счетам-фактурам, имеющимся в материалах дела, а также приложенных к ходатайству истца по встречному иску о принятии уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ (Приложение №1-3 к ходатайству), общая сумма поставленных в адрес ответчика по встречному иску, но не оплаченных материалов составляет 3 757 725 руб. 16 коп. Данная сумма подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанных со стороны истца и ответчика.

Учитывая, что при расчете суммы долга по договору № 12/2012-Р ответчик по встречному иску учел стоимость части поставленного товара в сумме 1 759 728 руб. 22  коп., задолженность ответчика по встречному иску перед истцом по встречному иску за поставленные товары составляет 1 997 996 руб. 94 коп. (3 757 725,16 (стоимость поставленных в адрес ответчика по встречному иску материалов) - 1759 728,22 (стоимость части поставленных материалов, учтенных ООО СК «Век» при расчете суммы долга по договору №12/2012-Р)).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску задолженности за поставленные ответчику по встречному иску материалы в сумме 1 997 996 руб. 94 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец по встречному иску заявил требование о взыскании с ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в размере 368 381 руб. 60 коп. в виде денежных средств, перечисленных истцом по встречному иску в адрес третьих лиц за ответчика по встречному иску.

В обоснование требования истец по встречному иску представил платежное поручение от 25.03.2013 № 183 на сумму 15 715 руб. 01 коп. с назначением платежа: за швеллер за ООО «СтройКомплекс «ВЕК», согласно распоряжению от 25.03.2013 № 52 в счет аванса по договору № 12/12-Р, согласно которому истец по встречному иску произвел перечисление денежных средств за ответчика по встречному иску в адрес ЗАО  «Сталепромышленная компания».

Истец по встречному иску платежным поручением от 09.10.2012 № 433 на сумму 352 666 руб. 60 коп. с назначением платежа: за железобетонные изделия за ООО «СтройКомплекс «ВЕК», согласно счету от 05.10.2012 № 165 и распоряжению от 05.10.2012 № 25, произвел перечисление денежных средств за ответчика по встречному иску в адрес ООО «Строй Д».

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требование истца по встречному иску  о взыскании с ответчика по встречному иску  368 381 руб. 60 коп. (15 715,01 + 352 666,6), являющихся неосновательным обогащением ответчика по встречному иску, основано на законе, подтверждено материалами дела, а потому подлежит удовлетворению. 

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску стоимости  услуг по перевозке в размере 3 245 руб.

В обоснование заявленного требования, истец по встречному иску представил товарную накладную от 23.01.2013 № 25, накладную,  счет-фактуру № 25 от 23.01.2013.

Истец и ответчик без возражений и замечаний подписали акт оказания услуг № 50 от 26.12.2012, имеющий оттиски печатей организаций, согласно которому истец по встречному иску оказал ответчику по встречному иску услуги по перевозке на сумму 3 245 руб.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик по встречному иску доказательств не исполнения или не надлежащего оказания услуг перевозки истцом по встречному иску, не представил.

Акты приема-передачи оказанных услуг от 26.12.2012 № 50 на сумму 3 245 руб. подписан истцом, ответчиком, содержат оттиски печатей организаций.

Доказательств оплаты истцу по встречному иску задолженности в размере 3 245 руб. ответчик по встречному иску не представил.

Требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску задолженности в размере 3 245 руб. за оказанные услуги обоснованно и  подлежит удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску убытков, состоящих из стоимости работ и материалов по устранению дефектов монолитного железобетонного перекрытия цокольного, 1-го - 4-го этажей (центральной части и левого крыла здания), монолитных железобетонных стен цокольного этажа, монолитной железобетонной колонны в цокольном этаже в осях 5/Ж в общем размере 9 832 194 руб. 75 коп.

Согласно Заключению по результатам судебной строительно-технической экспертизы состояния строительных конструкций объекта: «Административное здание с подземным гаражом, по ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинска» Шифр Э. 105.10-2016 (далее - заключение экспертизы) работы, были выполнены ООО «СК «ВЕК» с нарушением качества. А именно:

Монолитные железобетонные плиты перекрытия по нижней плоскости Объекта цокольного, 1-4 этажах имеют прогибы и трещины. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы выявленные трещины и часть выявленных отклонений по горизонтали низа перекрытий (прогибы) не соответствуют строительным нормам и правилам, а именно превышают предельно допустимые прогибы согласно табл.

ЕЛ СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП2.01.07-85». Большинство выявленных отклонений по горизонтали низа перекрытий превышают допустимые отклонения горизонтальной плоскости перекрытия согласнотабл. 11 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

Выявленные трещины недопустимы, требуется выполнить усиление и устранение дефектов согласно рекомендациям и ведомости дефектов (п. 6 табл. 6.1 .Заключения) (л. 62,63 заключения экспертизы).

При визуальном освидетельствовании выявлены трещины в монолитных железобетонных стенах в осях 6-7/А-В, 6-7/А-Б, А-В/6-8, Е/11-11/12, Д/2-2/3, 5-6/А, 8-10/А. Выявленные трещины не допустимы, требуется усиление (л. 65 заключения экспертизы).

При визуальном освидетельствовании выявлены трещины по монолитной железобетонной колонне в цокольном этаже здания в осях 5/Ж. Выявленные трещины недопустимы, требуется усиление (л. 65 заключения экспертизы).

Согласно заключению экспертизы, выявленные недостатки работ являются следствием нарушения технологии работ в процессе строительства (лист 62-66 Заключения экспертизы).

В соответствии с рекомендациями эксперта, проводившего судебную экспертизу, требуется выполнить устранение выявленных дефектов и повреждений в соответствии с ведомостью (п.6, табл. 6.1. заключения), а именно:

1)требуется выполнить усиление монолитных железобетонных перекрытий цокольного, 1-го ... 4-го этажей углеволокном либо по одной из схем, приведенных на рис. 11.1. Усиление выполнить по отдельному проекту.

требуется выполнить усиление монолитных железобетонных стен цокольного этажа в осях 6-7/А-В, 6-7/А-Б, А-В/6-8, Е/11-11/12, Д/2-2/3, 5-6/А, 8-10/А стальными накладками.

Требуется выполнить усиление проемов в цокольном этаже в осях 5/Ж при помощи стальной обоймы.

Согласно локального сметного расчета стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков с усилением перекрытия углеволокном стоимость работ и материалов по устранению указанных выше недостатков составляет 9 832 194 руб. 75 коп. (в том числе НДС 18%).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец по встречному иску полагает, что в связи с наличием недостатков выполненных ответчиком по встречному иску работ, являющихся следствием нарушения технологии работ в процессе строительства и требующих исправления, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, на стороне истца по встречному иску возникли убытки в виде расходов стоимости работ и материалов, которые Истец должен будет произвести для устранения выявленных недостатков некачественно выполненных работ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Судом сделан вывод, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам и выполнение работ надлежащего качества, а также доказательств устранения выявленных недостатков на сумму 9 832 194 руб. 75 коп., ответчик по встречному иску не представил.

Истец по встречному иску доказал ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску условий договоров подряда, что послужило основанием для обращения его в суд, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением у истца ущерба, а также размер причиненного ущерба -  9 832 194 руб. 75 коп. 

Следовательно, суд пришел к выводу, что у ответчика по встречному иску имеются правовые основания для наступления ответственности и  с ответчика по встречному иску подлежит взысканию в пользу истца  по встречному иску сумма ущерба в размере 9 832 194 руб. 75 коп. 

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 по делу № А76-27060/2015, заявитель ссылается на следующее.

По заявлению ООО «СтройКомплекс ВЕК» было возбуждено производство по банкротству ООО «Рентком», 

<

...>, ОГРН 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2020 года по Делу №А76-16434/2019 ООО «Рентком» признано банкротом, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рентком» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО2. 

По ходатайству ООО «Стройкомплекс ВЕК» временным управляющим ФИО2, А.А. были представлены для ознакомления документы должника (ООО «Рентком») за период 2015-2016 гг.

Среди представленных документов:

- Договор подряда №1-15-1833 от 08.06.2015, №1-16-1886 от 24.03.2016 о поставке и установке двух лифтов на объект: «Административное здание с подземным гаражом по ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинск», заключенный между ООО «Инжениринговая Компания «Пионер» (заказчик) и ООО Южно-Уральское дочернее общество «Союзлифтмонтаж» (подрядчик).

- Договор подряда № 1-16-1932 от 01.12.2016, заключенный между ФИО3 и ООО Южно-Уральское дочернее общество «Союзлифтмонтаж» (подрядчик), о поставке и установке 1 (одного) лифта на объект: «Административное здание с подземным гаражом по ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинск».

На основании представленных договоров ООО «Стройкомплекс ВЕК» было установлено, что на объекте «Административное здание с подземным гаражом, по ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинска»:

ООО Инжиниринговая компания «Пионер» по подрядному договору с ООО Южно-Уральское дочернее общество «Союзлифтмонтаж» выполнена поставка и монтаж лифта, в том числе пассажирского электрического лифта без машинного помещения, г/п. 1000 кг на 6 остановок, скоростью 1м/сек, огнестойкостью дверей шахты Е160.

ФИО3 в соответствии с условиями договора с ООО Южно-Уральское дочернее общество «Союзлифтмонтаж», а также приложениями к договору подряда №1 (протокол согласования договорной цены) и № 2(техническая спецификация) видно, что работы по договору подрядчиком выполнены, оплата заказчиком проведена в полном объеме, установлен лифт на 6 (шесть) остановок.

В первичной строительной документации проект шифр 322-11-23 АС, разработанный ПК «ГПИ ЧЕЛЯБИНСКГРАЖДАНПРОЕКТ», а также проект шифр 322-11-23 АС, разработанный ООО «ИК Пионер», по строительству объекта «Административное здание с подземным гаражом по ул. Коммуны», по которой выполнялись работы в 2012-2013 году ООО «СтройКомплекс Век» предусмотрена установка лифтов только на 5 остановок.

ООО «СтройКомплекс ВЕК» выполнялись работы по устройству лифтовых шахт и приямков на 5 остановок.

Установить и произвести монтаж лифта на 6 остановок, а также эксплуатировать лифт таких параметров на объекте «Административное здание с подземным гаражом по ул. Коммуны» невозможно, без внесения изменений в существующие конструкции, выполненные по вышеуказанным проектам.

Дополнительная остановка лифта связана с проведением работ по прорубанию дополнительных окон в монолитных диафрагмах жесткости, расположенных в осях Д -10 -11, в осях Г-Д; 3-4, прорубанием дополнительных лифтовых дверей, дополнительного углубления фундаментов лифтовых шахт.

Диафрагма жесткости — это элемент железобетонного здания, либо сооружения, который служит для восприятия и перераспределения горизонтальных нагрузок, а также для связи остальных элементов и блоков в единое целое.

Формирование фундамента лифтовой шахты (приямок лифта) включает в себя целый комплекс мероприятий: разработки грунта, подготовительные мероприятия, гидроизоляционные работы, формирование несущей плиты посредством армированного бетона. Размеры плиты и состав бетона, раскладка арматуры, а также формирование самой плиты происходят в строгом соответствии с проектом.

В проекте, по которому работало ООО «СтройКомплекс ВЕК» диафрагмы монолитные, соответственно нагрузки, которые предусмотрены проектом шифр 322-11-23 АС распределяются, в том числе на установленные ООО «СтройКомплекс ВЕК» диафрагмы. Нарушение целостности указанных диафрагм жесткости неизбежно приводит к перераспределению нагрузок на оставшиеся диафрагмы жесткости (увеличивая нагрузку), а также приводит к усиленным нагрузкам на колонны (увеличивая нагрузки). Соответственно, оставшиеся конструкции требуют усиления.

Проект, по которому работало ООО «СтройКомплекс ВЕК» не предусматривал приямка на шестую остановку, под приямок шестой остановки не было выборки фундамента, заложенная арматура ООО « СтройКомплекс ВЕК» не учитывала дополнительных нагрузок. Увеличивая глубину приямка, неизбежно уничтожается ранее созданная плита, созданная ООО «СтройКомплекс ВЕК», и создается (должна создаваться) новая несущая плита.

Для того чтобы провести работы такого масштаба необходимо внести в первоначальный проект кардинальные изменения. Изменения, которые должны быть внесены в проект, должны предусматривать:

усиление монолитных железобетонных перекрытий цокольного, 1-го ... 4-го этажей

усиление монолитных железобетонных стен цокольного этажа стальными накладками

усиление проемов в цокольном этаже.

Указанные изменения в проект должны быть внесены, т.к. дополнительные работы по прорубанию диафрагм жесткости и фундаментов неизбежно приводят к ослаблению конструктивной прочности объекта в целом. Однако, при проведении экспертизы по настоящему делу, документов, которые бы указывали на внесение в первоначальный проект шифр 322-11-23 АС разработанный ПК «ГПИ ЧЕЛЯБИНСКГРАЖДАНПРОЕКТ», а также проект шифр 322-11-23 АС, разработанный ООО «ИК Пионер», изменений не было.

Работы по вводу указанных лифтов в эксплуатацию были приняты, оплачены ООО «Рентком», ФИО3 в 2015-2016 году.

Таким образом, после выполнения ООО «СтройКомплекс ВЕК» работ, результат работ ООО «СтройКомплекс ВЕК» по возведению монолитных конструкций «Административного здания с подземным гаражом, по ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинска» был изменен, а работ по усилению конструкций, выполненных ООО «СтройКомплекс ВЕК», проведено не было.

Факт внесенных изменений подтвержден выше представленными документами (договорами), а также дополнительной документации по изменению проекта не представлено. Работы, проведенные ООО «СтройКомплекс ВЕК» частично уничтожены, а оставшиеся конструкции не усилены.

По мнению заявителя следует, что установленные по результатам судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу дефекты, являются не следствием некачественно выполненных работ ООО «СтройКомплекс ВЕК», а являются:

Следствием внесенных изменений в проектное решение без проведения соответствующих работ по усилению конструкций.

Установкой на объекте оборудования (лифтов) не предусмотренных первоначальным проектом.

Воздействием на результат работ ООО «СтройКомплекс ВЕК» третьих лиц.

Указанные работы (установка лифта), а соответственно, работы по внесению в работы ООО «СтройКомплекс ВЕК» изменений, проводились в 2015-2016 годах, то есть после окончания работ и до проведения судебной экспертизы в декабре 2016 года.

ООО «СтройКомплекс ВЕК» считает данное обстоятельство существенным, но оно не могло быть известно заявителю, на момент рассмотрения настоящего иска. Данные обстоятельства стали известны ООО «СтройКомплекс ВЕК» только после предоставления документации арбитражным управляющим.

ООО «Рентком», по мнению заявителя, безусловно, владел информацией о внесении в конструкцию здания указанных изменений и сознательно вводил стороны процесса в заблуждение относительно природы выявленных дефектов.

04 сентября 2020 года «СтройКомплекс Век» направило конкурсному управляющему запрос на получение дополнительной информации от ООО Южно-Уральское дочернее общество «Союзлифтмонтаж» о технической документации и технических требованиях к конструкциям при установке лифта с параметрами, превышающими заложенные первоначальной проектной документацией.

Ответ не был получен.

ООО «СтройКомплекс Век» самостоятельно установило (путем сверки документации, по которой выполнило работы и документации по установке лифта) характер и величину изменений, выполненных третьим лицом в работах, выполненных ООО « Стройкомплекс ВЕК».

Экспертиза по делу А76-27060/2015 была проведена ООО «ЦЭЗиС» в декабре 2016 года, после того, как над работами, выполненными ООО «СтройКомплекс Век» было осуществлено воздействия третьим лицом.

При проведении экспертизы, ни документации, ни информации о том, что третьим лицом осуществлено воздействие на результат работ не предоставлялось. ООО «СтройКомплекс Век» знать о внесенных изменениях и выполненных работах не могло, визуально при проведении экспертизы, установить данные изменения нельзя.

Таким образом, имело место воздействие на результат работ, выполненный  ООО «СтройКомплекс Век» по договорам между ООО «Рентком» (заказчик) и ООО «СтройКомплекс ВЕК» (подрядчик)

Имелся Договор от 13.04.2012 № 01/2012-Р, по условиям которого, подрядчик обязуется в установленный срок выполнить комплекс работ на объекте: Административное здание с подземных гаражом по ул. Коммуны в соответствии с Приложением № 1 к договору (п.2.1. договора) (т.1, л.д.24-31).

Имелся Договор от 20.07.2012 № 12/2012-Р, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить комплекс работ по устройству монолитных ж/б перекрытий, колонн, диафрагм выше цокольного этажа на объекте: Административное здание с подземных гаражом по ул. Коммуны в соответствии с Приложением № 1 к договору (п.2.1. договора) (т.1, л.д.32-39).

Имелся Договор от 28.08.2012 № 16/2012-Р, по условиям которого, подрядчик обязуется в установленный срок выполнить комплекс работ по устройству сборных ж/б лестниц на объекте: Административное здание с подземных гаражом по ул. Коммуны в соответствии с Приложением № 1 к договору (п.2.1. договора) (т.1, л.д.40-47).

19.12.2012 между ООО «Рентком» (заказчик) и ООО «СтройКомплекс ВЕК» (подрядчик) был заключен договор № 23/2012-Р, по условиям  которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы: кирпичная кладка наружных стен, монтаж сборных ж/б перемычек на объекте: Административное здание с подземным гаражом по ул. Коммуны в соответствии с Приложением № 1 к договору (п.2.1. договора) (т.1, л.д.48- 55) после сдачи работ заказчику.

Отсутствовали работы по укреплению конструкций после воздействия на результат работ, выполненный ООО «СтройКомплекс Век», что является существенным обстоятельством.

Заявитель указывает на то, что работы, при которых фактически уничтожалась часть работ, не могла не сказаться на конструктивных свойствах оставшейся работы. Таким образом, появившиеся и установленные в ходе экспертизы трещины колон и прогибы перекрытий могли быть вызваны не нарушением технологии производства (как это установлено экспертами), а являться следствием воздействий при разрушении части стен, вырубки окон, углубления приямков.

Характер работ, который установил эксперт в ходе проведенной по делу экспертизы: усиление монолитных железобетонных перекрытий цокольного, 1-го ... 4-го этажей, усиление монолитных железобетонных стен цокольного этажа стальными накладками, усиление проемов в цокольном этаже полностью совпадает с объемом работ, который должен быть проведен при условии внесения в первоначальный проект изменений, связанных с установкой лифтов, на большее число остановок. Работ, которые должны были быть проведены, но не были осуществлены, притом, что лифты на большее число остановок установлены.

Указанные обстоятельства экспертами не рассматривались ввиду отсутствия документации и оснований для такого рода заявления на момент проведения экспертизы, при этом, по мнению заявителя, указное обстоятельство является существенным.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами в данном случае являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, о которых указано выше.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление №52) содержатся следующие разъяснения.

 При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

На основании указанного, суд пришел к выводу, что наличие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, имеет существенное значение для рассмотрения спора по настоящему делу. 

Данные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу, то есть являются вновь открывшимися. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеют место существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 по делу № А76-27060/2015, отмене. 

Руководствуясь ст.ст. 311, 184-185, АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление  общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс ВЕК», г. Челябинск, о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 по делу № А76-27060/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 по делу № А76-27060/2015.

Назначить предварительное судебное заседание по пересмотру решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 по делу № А76-27060/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам на 29 декабря 2020 года на 10 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Челябинской области: 

<

...>, кабинет № 320 (судья И.В. Костарева).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   И.В.Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru