9011/2022-9046(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-12331/2019

21 апреля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Ламанского В.А., судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А., 

при участии представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 -  

ФИО2 (доверенность от 24.05.2021), акционерного общества «Забайкальская  

топливно-энергетическая компания» ФИО3 (доверенность от 02.12.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  

видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края  

кассационную жалобу акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая  

компания» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2021 года  

по делу № А78-12331/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного  

суда от 29 декабря 2021 года по тому же делу, установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в  Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному  обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, г. Чита, далее – АО «ЗабТЭК», ответчик) об урегулировании  разногласии по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде   № 178-БЗ от 24.11.2016.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного  требования, привлечена администрация городского поселения «Борзинское»  муниципального района «Борзинский район» (далее – Администрация).  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2020 года,  оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного  суда от 10 февраля 2021 года, иск удовлетворён частично.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля  2021 года решение от 10 ноября 2020 года и постановление от 10 февраля 2021 года  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского  края.  

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2021 года,  оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного  суда от 29 декабря 2021 года, производство по делу в части требований прекращено на  основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в данной части. Разногласия,  возникшие между ИП ФИО1 и АО «ЗабТЭК» по договору № 178-БЗ от  24.11.2016 года в приложении № 3 к договору «Акт разграничения балансовой  принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон»,  урегулированы, указанное приложение изложено в редакции истца: «границей раздела  эксплуатационной ответственности потребителя ИП ФИО1 считать внешнюю  стену здания (кондитерский цех), расположенного по адресу: 

<

...>. Эксплуатационная ответственность за внутренние сети и  устройства, за систему отопления, горячего водоснабжения и их обслуживание  возлагается на ИП ФИО1. Эксплуатационная ответственность сетей  от ТК-4.10 до внешней стены здания по адресу: 

<

...>, возлагается на АО «ЗабТЭК»». На АО «ЗабТЭК» возложена обязанность  провести ремонтные работы по ремонту тепловой сети, расположенной по адресу 

<

...> (от тепловой камеры ТК-4.10 до стены здания ул. Гурьева, 18)  протяженностью 37 метров, диаметром 76 мм, в течение 15 календарных дней с момента  вступления в законную силу судебного акта.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ЗабТЭК»  обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,  в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и  процессуального права.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт передачи спорной тепловой сети  Администрацией в доверительное управление АО «ЗабТЭК» не доказан; обжалуемое  решение неисполнимо в связи с отсутствием определённости объёма ремонтных  работ; спорный участок тепловых сетей не включён в инвестиционную программу  по капитальному ремонту тепловых сетей на территории городского поселения  «Борзинское»; в данном случае имеет место быть сговор между истцом и третьим лицом.  

ИП ФИО1 и Администрация доводы заявителя кассационной жалобы  отклонили, указав на их несостоятельность (письменные отзывы от 25.03.2022,  05.04.2022).  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и  возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.  

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено по правилам  статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не  направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной  инстанций, между ИП ФИО1 и АО «ЗабТЭК» (ранее – общество с ограниченной  ответственностью «Коммунальник») подписан договор на отпуск и потребление тепловой  энергии в горячей воде от 24.11.2016 № 178-БЗ. Вместе с тем, стороны продолжали  урегулировать разногласия по условиям договора, в том, числе в части границ  эксплуатационной ответственности тепловой сети на участке от тепловой камеры  ТК-4.10. до стены здания, находящегося по адресу: 

<

...>.  

Ссылаясь на наличие между сторонами разногласий относительно границ  эксплуатационной ответственности и обязанности по ремонту тепловой сети на спорном  участке ввиду утечки горячей воды вследствие аварии, ИП ФИО1 обратилась в  арбитражный суд с настоящим иском.  

При урегулировании разногласий в редакции истца, суды исходили из следующего.  

Исходя из анализа положений пунктов 5, 6 статьи 15 Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении),  пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых  постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, следует,  что граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку  собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо  установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования.  

При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет  находиться на границе их сетей.  

При рассмотрении дела судами установлено, что здание, находящееся по адресу:  

<

...>, и земельный участок, на котором оно  расположено, являются собственностью ИП ФИО1, спорная тепловая сеть от  ТК-4.10. до стены здания ул. Гурьева, 18, состоит в реестре муниципального имущества.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, договор  доверительного управления имуществом от 09.11.2009 № 45 и приложения к нему,  увеличенное изображение схемы теплоснабжения городского поселения «Борзинское»,  схемы теплоснабжения 2011, 2020 годов, пояснения Администрации),  суды признали доказанным факт передачи Администрацией ответчику спорной тепловой  сети от ТК-4.10. до стены здания ул. Гурьева, 18 (ранее именуемой ТК-117 до магазина  «Сибирь») на основании договора доверительного управления № 45 от 21.04.2010 с целью  организации теплоснабжения на территории городского поселения «Борзинское».  

Согласно части 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления)  передает другой стороне (доверительному управляющему) на определённый срок  имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять  управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица  (выгодоприобретателя).  

Доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом  и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в  отношении имущества, переданного в доверительное управление (часть 1 статьи 1020  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 договора доверительного управления имуществом от 09.11.2009   № 45 доверительный управляющий при осуществлении своих полномочий в интересах  учредителя управления обязан за счёт доходов от управления имуществом проводить не  менее 1 раза в год капитальный ремонт принятого имущества, инженерных сетей,  оборудования сетей в соответствии с действующими жилищными, строительными,  эксплуатационными нормами за счёт средств, предусмотренных тарифом котельных и  тепловых сетей и средств бюджета городского поселения «Борзинское» на основании  отдельно заключённых договоров.  

Доказательств прекращения договора доверительного управления и передачи  спорной тепловой сети городскому поселению в материалы дела не представлено.  

При установленных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о том, что границей балансовой принадлежности потребителя  ИП ФИО1 является стена здания, расположенного по адресу: ул. Гурьева, д. 18,  и возложили на теплоснабжающую организацию АО «ЗабТЭК» обязанность по ремонту  участка спорных тепловых сетей от ТК-4.10. до стены здания, расположенного по адресу:  ул. Гурьева, д. 18.  

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта передачи спорной  тепловой сети Администрацией в доверительное управление АО «ЗабТЭК» отклоняется  судом округа, поскольку повторяет приведённую при рассмотрении дела правовую  позицию ответчика и по существу направлен на переоценку имеющихся в деле  доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Довод АО «ЗабТЭК», касающийся неисполнимости обжалуемого решения,  отсутствии в судебном акте указания на конкретные действия, которые должен  предпринять ответчик для его исполнения, не принимается судом округа, поскольку при  неясности судебного акта лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с  заявлением о разъяснении принятого решения на основании статьи 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии сговора между истцом и  третьим лицом отклоняются, поскольку соответствующие обстоятельства судами не  установлены, материалами дела не подтверждены.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановления  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя кассационной жалобы.  

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству ответчику  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена  без удовлетворения, с указанного лица на основании статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального  бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2021 года  по делу № А78-12331/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного  суда от 29 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая  компания» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины  за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.  

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Ламанский  

Судьи Е.Г. Железняк 

М.А. Клепикова