АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21610/17

21 сентября 2017 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен            21 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Хорольской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-21610/17  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью" Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному предприятию г. Новошахтинска "Коммунальные котельные и тепловые сети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 18 615 003 руб. 85 коп. задолженности, 1 176 144 руб. 17 коп. неустойки,

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.04.2016,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью" Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратилось с иском к муниципальному предпринятую г. Новошахтинска "Коммунальные котельные и тепловые сети" о взыскании 714 771 руб. 16 коп. задолженности, 96 160 руб. 19 коп. неустойки.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, указал на то, что истцом неправомерно применен повышающий коэффициент, оспорил расчет неустойки, представил контррасчет неустойки. Ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представил возражения на отзыв ответчика. Пояснил, что конечным потребителям поставляется от ответчика не газ, а тепловая энергия, в связи с чем коэффициент применен правильно. Объем  перерасхода газа не был согласован с истцом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснил, что  коэффициент 1,5 применен истцом неправомерно. Расчет неустойки и ее размер оспаривает только в части долга за февраль, на который начисляется пени. Подтвердил, что являясь коммерческой организацией, получает газ, а поставляет на социально значимые объекты тепловую энергию. Представляет документы, подтверждающие объем ресурса.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства дела.     

 

20.07.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее - поставщик) и муниципальным предприятием г. Новошахтинска «Коммунальные котельные и тепловые сети» (далее - покупатель)  заключен договор поставки газа № 43-3-42054/10 (в редакции протокола согласования разногласий от 18.0.2019, дополнительного соглашения от 01.11.2010), согласно которому поставщик обязуется поставлять в 2010-2017 году газ до границы газотранспортной системы, включая газораспределительную станцию с газопроводами газораспределительной организации или покупателя, а покупатель получать (выбирать) газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами и оплачивать стоимость газа и плату за снабженческо-сбытовые услуги.

Согласно пункту 4.1 договора, стороной, ведущей учет газа, является поставщик.  Количество поставляемого газа определяется по узлам учета газа поставщика, установленным на распределительных газопроводах.

Согласно пункту 5.4.1 договора (в редакции протокола разногласий от 18.01.2009), окончательный платеж за фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, осуществляется в срок до 14-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

07.03.2017 ответчиком получены сводные акты о количестве поданного-принятого газа, счета- фактуры на поданный природный газ в феврале 2017 года. 

05.04.2017 ответчик в письме исх. № 07-04/689 указало, что не согласно с применением истцом повышающего коэффициента. Просило произвести перерасчет. 

02.05.2017 истец, сославшись на п. 17 Правил поставки газа, а также на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016), указал предприятию, что ответчик относится к ресурсоснабжающей организации, потребляющими газ и использующей его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами, в связи с чем применение повышающего коэффициента обществом правомерно.

В связи с тем, что поставленный ответчику  в период февраль- март 2017 года  природный газ не оплачен в полном объеме, 02.05.2017 в адрес ответчика была направлена претензия № 10-01-25/2673-3 от 27.04.2017, содержащая требования об уплате задолженности и пени, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании  18 615 003 руб. 85 коп. задолженности за февраль – март 2017 года, 1 176 144 руб. 17 коп. неустойки за период с 15.02.2017 по 11.07.2017.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик, не оспаривая объем поставленного ресурса и задолженности за март, возражал против взыскания задолженности в указанном размере за февраль 2017 года.

Разногласия сторон возникли относительно применения истцом повышающего коэффициента 1,5.

Изучив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа N 162), определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, Правил поставки газа и иных нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами поставки газа (пункты 5 и 30 Правил поставки газа N 162).

Поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа (пункт 12 Правил поставки газа N 162).

Согласно пункту 13 Правил поставки газа N 162 поставщик обязан поставлять, а покупатель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику.

В пункте 3 Правил поставки газа N 162 определено, что перерасход газа - это отбор покупателем газа в объеме более суточной нормы поставки; суточная норма поставки газа - среднесуточная норма поставки газа или норма, установленная диспетчерским графиком или соглашением сторон; среднесуточная норма поставки газа - объем поставки газа, определяемый путем деления месячного объема поставки на количество дней соответствующего месяца.

Верховным Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016, вопрос 2) изложена следующая позиция.

Согласно пункту 17 Правил поставки газа N 162 при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией (далее - уполномоченное лицо) покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением, а также приравненными к населению коммунально-бытовыми потребителями.

В круг лиц, к которым правило пункта 17 Правил поставки газа N 162 не применяется, не вошли ресурсоснабжающие организации, преобразующие газ в иные коммунальные ресурсы (например, в тепловую энергию), которые в том числе поставляются населению.

Правила поставки газа прямо различают поставку газа для коммунально-бытовых нужд (например, поставку исполнителю коммунальных услуг для использования в крышной котельной) и поставку газа преобразующим его в иной вид коммунального ресурса ресурсоснабжающим организациям. Например, согласно пункту 14 Правил поставки газа N 162 допускается неравномерность поставки газа по месяцам, в том числе для коммунально-бытовых нужд и для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения.

В связи с этим по смыслу Правил поставки газа N 162 в понятие коммунально-бытовых нужд (нужд коммунально-бытовых потребителей) не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами.

Этот вывод также подтверждается пунктом 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, согласно которому к категории население отнесены лица, приобретающие газ, в том числе исполнители коммунальных услуг, для его использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства электрической и (или) тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных многоквартирных домах.

Ресурсоснабжающие организации, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса, как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к указанной категории потребителей.

Таким образом, повышающие коэффициенты, установленные пункте 17 Правил поставки газа N 162, подлежат применению при определении стоимости газа и его транспортировки в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования с уполномоченным лицом, в том числе в отношении объемов газа, потребленного при производстве иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что обеспечивает население иными коммунальными ресурсами (тепловой энергией и горячей водой), при этом истец поставляет предприятию газ. Объем перерасходованного газа с истцом не был согласован.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец правомерно при начислении задолженности за февраль 2017 года применил повышающий коэффициент 1,5. 

Факт несвоевременного погашения задолженности перед истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требования истца о взыскании 18 615 003 руб. 85 коп. долга подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 176 144 руб. 17 коп. за период с 15.02.2017 по 11.07.2017.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 25 Федерального закона РФ от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона от 03.11.2015 №307-Ф3 действие положений Федерального закона № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров поставки газа, то есть договоров заключенных до дня вступления в силу данного закона.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании неустойки, в качестве оснований для снижения неустойки ссылался на тяжелое финансовое положение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходил из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Такие обстоятельства как невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, выполнение ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Тяжелое финансовое положение ответчика, равно как и неумышленный характер ненадлежащего исполнения обязательств не освобождают ответчика ни от исполнения обязательств по договору, ни от негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

Расчет истца за период с 15.02.2017 по 11.07.2017 судом проверен и признан арифметически и логически верным. Расчет произведен в соответствии со ст.  25 ФЗ № 69.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат полному удовлетворению на сумму 1 176 144 руб. 17 коп.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 121 956 руб. относятся в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия г. Новошахтинска "Коммунальные котельные и тепловые сети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 18 615 003 руб. 85 коп. задолженности, 1 176 144 руб. 17 коп. неустойки, а также 121 956 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                   О.В. Золотарёва