1207/2023-16410(3) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18102/2020

20 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Котлярова Н.Е., судей Дубок О.В., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-1716/2023) акционерного общества «Альфа-Банк» на определение  Арбитражного суда Омской области от 30.01.2023 по делу № А46-18102/2020 (судья  Дябин Д.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного  общества «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 107078, 

<

...>; почтовый адрес: 443001, 

<

...>) о признании недействительными сделками перечисление  обществом с ограниченной ответственностью «Новатор» в пользу в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (644033, 

<

...>) денежных средств в размере 15 149 499,92 рублей,  применении последствий недействительности сделок, в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Новатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей: 

от акционерного общества «Альфа-Банк» - посредством системы веб-конференции  ФИО3 (по доверенности от 16.02.2023 сроком действия  до 15.02.2024);  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 -  ФИО4 (по доверенности от 01.07.2022 сроком действия один  год)  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новатор» (далее – ООО «Новатор»,  должник) 12.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением  о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).  

Решением арбитражного суда от 28.01.2021 ООО «Новатор» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство  по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев  (до 21.07.2021), конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  состоялась в газете «Коммерсантъ» № 16(6978) от 30.01.2021.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2021 ФИО5  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новатор».  

Определением арбитражного суда от 16.06.2021 конкурсным управляющим  ООО «Новатор» утвержден ФИО6 (далее - конкурсный  управляющий ФИО6).  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Новатор» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, ответчик) денежных средств в размере 15 149 499 руб. 92 коп.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2022 произведена  замена истца конкурсного управляющего в обособленном споре на акционерное  общество «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк»).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2023  в удовлетворении заявления АО «Альфа-Банк» о признании недействительными сделок  по перечислению ООО «Новатор» в пользу ИП ФИО2 денежных средств  в размере 15 149 499 руб. 92 коп, применении последствий недействительности сделки  отказано. С АО «Альфа-Банк» в доход федерального бюджета взыскано  6000 руб. государственной пошлины.  

Не соглашаясь с вынесенным определением в части взыскания  с АО «Альфа-Банк» в доход федерального бюджета государственной пошлины, с  апелляционной жалобой обратилось АО «Альфа-Банк», просило взыскать в доход  федерального бюджета с ответчика государственную пошлину в размере 6000 руб., а  также взыскать с ответчика в пользу АО «Альфа-Банк» 3000 руб. за подачу настоящей  апелляционной жалобы.  

В обоснование жалобы ее заявитель указал, что именно  на ответчика возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие  обстоятельства вступления в правоотношения с должником, положенные в основу  оспариваемых платежей. В связи с непредставлением ответчиком запрошенных  конкурсным управляющим документов последний обратился в суд  с настоящим заявлением.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023  апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание  по ее рассмотрению.  

От ИП ФИО2 03.03.2023 поступил письменный отзыв  на апелляционную жалобу, в котором ответчик опровергает изложенные в ней доводы,  просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  АО «Альфа-Банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные  в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные  в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области  от 30.01.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных  в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции  не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что  непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников  дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или  жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты  в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле  о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей  конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.  

В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный  акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами,   не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления № 35).  

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного  спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В таком случае порядок  взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального  законодательства.  

В настоящем случае конкурсным управляющим в ходе анализа хозяйственной  деятельности должника было установлено, что ООО «Новатор» перечислило  ИП ФИО2 денежные средства в общем размере 15 149 499 руб. 92 коп.  в период с 22.10.2019 по 10.07.2020. При этом информация о встречном обеспечении  у конкурсного управляющего отсутствует, а контрагент на запрос конкурсного  управляющего ответ не предоставил.  

Полагая, что указанная сделка является недействительной и направлена  на вывод денежных средств из активов должника, кредитор АО «Альфа-Банк» (ранее  конкурсный управляющий) обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный  суд.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  оспариваемые платежи в пользу ИП ФИО2 осуществлялись ООО «Новатор»  в период с 22.10.2019 по 10.07.2020 в общем размере 15 149 499 руб. 92 коп. в рамках  

исполнения договора поставки продукции от 02.01.2014 № 8/2014, а также договора  аренды нежилых помещений от 01.09.2011.  

 Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания  недействительными сделок по перечислению денежных средств в адрес  

ИП ФИО2 на сумму 15 149 499 руб. 92 коп. по пункту 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, отсутствуют.  

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции  в оспариваемом судебном акте указано, что ФИО6 была предоставлена  отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу,  но не более чем на шесть месяцев. В связи с отказом в удовлетворении заявления  обязанность по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета  в сумме 6 000 руб. возложена на АО «Альфа-Банк» (нового заявителя по делу). В связи с  чем судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения данного обособленного спора,  фактически принят в пользу ответчика, занимавшего активную позицию в части  возражений относительно заявленных требований. Судом первой инстанции с  

АО «Альфа-Банк» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной  пошлины.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46)  разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная  пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия  отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной  в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя  из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.  

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина  взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных  требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка  в уплате государственной пошлины.  

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной  пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты  государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством  о налогах и сборах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины  предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока,  установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.  

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора  в удовлетворении заявления АО «Альфа-Банк» (нового истца) отказано ввиду  отсутствия оснований для его удовлетворения, судом первой инстанции сделан верный  вывод о том, что именно на последнего возлагается обязанность по оплате  государственной пошлины в доход федерального бюджета в силу части 1 статьи 110  АПК РФ.  

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, обосновано  приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 21 Обзора судебной  

практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), предложил АО «Альфа-Банк»  заменить истца в рассмотрении настоящего обособленного спора.  

Представитель АО «Альфа-Банк» не возражал против придания ему статуса  истца по настоящему обособленному спору.  

Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в  интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель  не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права  кредитора напрямую не влияет.  

Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия,  основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор  обособленного спора, по существу, выступает в роли представителя должника,  а косвенно - группы его кредиторов.  

Учитывая положения пункта 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15  АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц  от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих  требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы  кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение  об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора  обособленного спора, лицу, соответствующему требованиям статьи 61.9 Закона  о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен  в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам  (процессуальное соучастие).  

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие  права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или)  обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом  спора являются однородные права и обязанности.  

Как указывалось выше, в судебном заседании 25.10.2022 суд первой инстанции  заменил истца в обособленном споре с конкурсного управляющего на АО «Альфа- Банк», представитель АО «Альфа-Банк» поддержал заявленные требования.  

Из изложенного следует вывод, что именно по инициативе АО «Альфа-Банк»  рассмотрение спора продолжилось и именно к АО «Альфа-Банк» перешли права  и обязанности истца по делу в соответствии со статьей 41 АПК РФ.  

Ссылка АО «Альфа-Банк» в апелляционной жалобе на положения пункта 26  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае производство по заявлению  прекращено не было, спор был рассмотрен по существу и в удовлетворении требований  поддержавшего их заявителя отказано.  

Ссылка АО «Альфа-Банк» в апелляционной жалобе на положения пункта 45  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) также подлежит отклонению исходя  из следующего.  

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции  21.07.2022 (в первом судебном заседании по рассмотрению обособленного спора)  представителем ответчика в порядке статьи 65 АПК представлены отзыв и документы  в обоснование возражений.  

Через систему «Мой арбитр» 09.08.2022 от конкурсного управляющего поступил  отказ от заявления.  

19.09.2022 через систему «Мой арбитр» от АО «Альфа-Банк» поступил отзыв  на заявление, в котором общество указало, что считает заявление обоснованным  и подлежащим удовлетворению.  

В судебном заседании 20.09.2022 представитель конкурсного управляющего  поддержал позицию о необходимости прекращения производства по настоящему  обособленному спору, указал, что представленные ответчиком документы в полном  объеме обосновывают перечисления должника в пользу ИП ФИО2  

Представитель АО «Альфа-Банк» против принятия отказа возражал, поддержал  заявленные требования, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2022 судебное  заседание по рассмотрению заявления отложено на 29.11.2022 в связи  с удовлетворением ходатайства ответчика, изменением процессуального статуса  участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора лиц, а также  необходимостью формирования позиции по делу, необходимостью предоставления  дополнительных пояснений, дополнительных документов.  

Как усматривается, из материалов настоящего спора документы в обоснование  возражений были представлены ответчиком в судебном заседании 21.07.2022, таким  образом, на протяжении шести месяцев у АО «Альфа-Банк» имелась возможность  оценить обоснованность требований, однако общество продолжало настаивать на их  удовлетворении, при этом в судебном заседании 24.01.2023 фактически выразило  согласие с необоснованностью заявленных требований.  

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были  бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела,  а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность  принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в  обжалуемой части.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены определения Арбитражного суда Омской области в обжалуемой части,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2023 по делу   № А46-18102/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Электронная подпись действительна.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- 

Дата 25.04.2022 5:46:00

Cибирского округа в тКеочмеу нвыидеан а оСдафнроонгоов  Ммихеасиял цМаи хасйлоо видчня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Н.Е. Котляров Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Судьи Удостове ряющий центр Казначейство России О.В. Дубок 

Дата 31.03.2022 7:25:00Кому выдана Котляров Николай Евгеньевич

 М.М. Сафронов 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:44:00

 Кому выдана Дубок Ольга Владимировна