РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-293202/23-133-1459

г. Москва

23 июля  2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи Михайлова Е. В.,

при ведении протокола секретарем Бородулиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца - АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНСТИТУТ ПЛАСТМАСС ИМЕНИ Г.С. ПЕТРОВА" (111024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>)

о признании права собственности Акционерного общества «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова» на следующие объекты недвижимости:

-

<

...>, общей площадью 101,9 кв.м., построен в 1998 году;

-

<

...>, общей площадью общей площадью 71,1 кв.м., построен в 1963 году;

-

<

...>, общей площадью 494,3 кв.м., построен в 2001 году.

при участии :

от истца: ФИО1, дов. от 07.09.2023 г., пред. паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, дов. № ДГИ-Д-1706/23 от 14.12.2023 г., пред. паспорт, диплом.

от третьего лица: неявка, извещен.  

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНСТИТУТ ПЛАСТМАСС ИМЕНИ Г.С. ПЕТРОВА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – ответчик) о признании права собственности Акционерного общества «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова» на следующие объекты недвижимости:

-

<

...>, общей площадью 101,9 кв.м., построен в 1998 году;

-

<

...>, общей площадью общей площадью 71,1 кв.м., построен в 1963 году;

-

<

...>, общей площадью 494,3 кв.м., построен в 2001 году.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, на основании ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица  в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика изложил позицию по спору.

Рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истца, Акционерное общество «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова» создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и другими законодательными актами.

29 декабря 1991 года Указом Президента Российской Федерации № 341 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий», утвердил первую программу приватизации. Госкомимущество стало главным органом, осуществлявшим эту программу, а также последующие программы приватизации (утратил силу Указом Президентом Российской Федерации от 04.11.1997 № 1148) (далее- Указ№341).

В силу п. 11 ст. 2 гл. II Указа № 341 объекты и предприятия, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации:

-высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и объекты Российской Академии наук, Российской Академии образования, отраслевых академий, Министерства науки, высшей школы и технической политики Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, объекты государственных научных центров, акционерное объединение «Научные приборы», ведомственные дошкольные учреждения.

30 декабря 1992 года №1295-р Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год утвержден План приватизации и Устав акционерного общества открытого типа «Научно-исследовательский институт пластических масс имени Г.С. Петрова с Опытным Московским заводом пластмасс» (АО «НИИПМ с ОМЗП») (п.2 Распоряжения).

Государственное предприятие «Научно-исследовательский институт пластических масс имени Г.С. Петрова с Опытным Московским заводом пластмассы» (НИИПМ с ОМЗП) было приватизировано трудовым коллективом в акционерное общество «НИИПМ с ОМЗП» на основании вышеуказанного Распоряжения, с последующим участием г. Москвы на основании Договора купли-продажи акций № 313а от 03 сентября 1993г. между Фондом имущества г. Москвы и Трудовым коллективом АООТ «НИИПМ с ОМЗТ».

Общество создано 15 января 1993 года путем преобразования (приватизации и реорганизации) государственного предприятия «Научно-исследовательский институт пластических масс имени Г.С. Петрова с Опытным Московским заводом пластмасс» в Акционерное общество открытого типа «Научно-исследовательский институт пластических масс имени Г.С. Петрова с Опытным Московским заводом пластмасс» (АО «НИИПМ с ОМЗП»). В 1997 году общество переименовано в Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт пластических масс имени Г.С. Петрова» (ОАО «НИИПМ»). В 2008 году Общество переименовано в Открытое акционерное общество «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова» (ОАО «Институт пластмасс»).

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров, протокол от 19 января 2016 года №2, в целях приведения в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ) Общество переименовано из Открытого акционерного общества «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова» в Акционерное общество «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова».

Указанные обстоятельства подтверждаются распоряжением №1295-р от 30.12.1992, свидетельством №013.929 от 15.01.1993, уставом Общества 2022 года, а также материалами приватизационного дела.

В план приватизации включен имущественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, строения 1-53, Перовский проезд, д. 2, стр. 2-6.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами №1002406 от 14.02.1995, №1005249 от 10.11.1998.

Таким образом, на основании вышеизложенного, правопреемником АООТ «НИИПМ с ОМЗТ» является Акционерное общество «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова».

Следовательно, все здания, имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, строения 1-53, Перовский проезд, д. 2, стр. 2-6, были переданы Обществу на праве собственности до введения в действие Закона о государственной регистрации недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН и техническому паспорту здания (строения), расположенного по адресу: 

<

...>, площадь 101,9 кв.м., КН 77:04:0001012:17, год ввода в эксплуатацию по завершению строительства -1998.

Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом здания (строения) от 25.05.2023, экспликацией к поэтажному плану, поэтажными планами, выпиской из ЕГРН от 05.05.2023.

Согласно выписке из ЕГРН и техническому паспорту здания (строения), расположенного по адресу: 

<

...> площадь 71,1 кв.м., КН 77:04:0001012:17, год ввода в эксплуатацию по завершению строительства -1963.

Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом здания (строения) от 05.05.2023, экспликацией к поэтажному плану, поэтажными планами, выпиской из ЕГРН от 05.05.2023.

Согласно полученной информации из ПАО «Россети Московский регион» по адресу: 

<

...>, строительная часть ТП11670 находится на балансе АО «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова» (пункт 5 Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок м сооружений направлением выше 1000 В от 25.01.2013г. № МКС-108.7/2679), на балансе и в собственности Россети находится только оборудование ТП11670.

Строение 1и  строение 8 вошли в план приватизации (строка 45 и 51, том 2 л.д106), представлен акт оценки стоимости зданий и активов на 01 июля 1992 г. (том 4 л.д.71)

Согласно выписке из ЕГРН и техническому паспорту здания (строения), расположенного по адресу: 

<

...>, площадь 494,3 кв.м.. КН 77:04:0001012:1017, год ввода в эксплуатацию по завершению строительства -2001.

Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом здания (строения) от 25.05.2023, экспликацией к поэтажному плану, поэтажными планами, выпиской из ЕГРН от 05.05.2023.

В отношении строения 9 ответчиком представлено: акт приемки в эксплуатацию складского корпуса от 17.09.2002 г., ИРД от 06.12.1999 г. № 071/8,  заключение ОПС Мосгеотрест от 02.09.99 г.,  выписка из протокола № 17 решения заседания комиссии по земельным отношениям и градостроительству Префектуры ЮВАЛ о подготовке ИРД,  градостроительное заключение Глав АПУ № 071/8 от 06.12.1999 г., заключение по условиям проектирования, заключение по обследованию, заключение по отводу земельного участка под строительство,   заключение Москомприроды от 29.11.99 г. по отводу земельного участка (том 2 л.д.64-87), которые свидетельствуют о действиях, предпринятых обществом по  отводу земельного участка, разработке и согласованию необходимой документации при строительстве строения 9. Однако, как указывает истец, строение 9 как самостоятельный объект недвижимости не зарегистрирован, по утверждению Управления объем документов для регистрации недостаточен, иная возможность установления права собственности отсутствует

В отношении строения 9,  по мнению  суда, представленных обществом в материалы дела документов не достаточно для признания права в заявительном порядке. Так, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют: разрешения на строительство объектов; акты ввода объектов в эксплуатацию, в связи с чем, выбранный способ защиты права суд считает  надлежащим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Учет критерия добросовестности, приобретения права собственности по давности владения направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как-то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей.

В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29).

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не исключает при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3" практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Из изложенного следует, что осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения, при этом добросовестность подлежит исследованию на момент завладения, последующее осознание приобретателя, что собственником является другое, теперь уже известное ему лицо, не отнимает никаких признаков, ведущих к возникновению права собственности в силу приобретательной давности.

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 4-КГ20-16, 2-1368/2018, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 84-КГ20-1).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55, 2-598/2018).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29 указано, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным  управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Следовательно, согласно данному разъяснению у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения "как своим" отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение, и указанная заявителем неопределенность в этом аспекте отсутствует.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается только на договоры, в которых контрагент собственника получал имущество во временное владение (договоры аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.), т.е. из природы договора следует, что получатель имущества не имел намерения владеть им как своим.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 78-КГ19-29).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

Таким образом, учитывая, что спорные объекты имеют признаки капитального строительства, находятся на балансе у истца, который осуществляет их техническое обслуживание и содержание, у истца возникло право собственности на спорные объекты как на недвижимое имущество по основанию, предусмотренному статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец владеет объектами недвижимости как своим собственным, открыто, непрерывно и добросовестно на протяжении более 30 лет.

Срок давностного владения истцом спорными объектами недвижимости с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 года, на момент обращения Истца в суд с иском составляет более 30 лет.

В данном случае истец владеет указанным имуществом как правопреемник. Право у истца в силу п. 59 Постановления Пленума № 10/22 является ранее возникшим на основании выше приведенных нормативных актов. Следовательно, независимо от регистрации своего права на спорные объекты, истец является их собственником.

Кроме того, право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ).

Право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности. При удовлетворении исковых требований право собственности возникает на основании решения суда, которое, в свою очередь, является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 29.04.2010 определено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Таким образом, с учетом имеющихся в совокупности правоустанавливающих, иных подтверждающих документов, фактических обстоятельств,  исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 68, 71, 75, 82, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНСТИТУТ ПЛАСТМАСС ИМЕНИ Г.С. ПЕТРОВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на следующие объекты недвижимости: 

- 

<

...>, общей площадью 101, 9 кв.м.,

-  

<

...>, общей площадью 71, 1 кв.м., 

- 

<

...>, общей площадью 494, 3 кв.м..

 

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте 6 арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Михайлова