АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38089/2019

г. Новосибирск

21 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года       

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный инжиниринг" (ОГРН 1075406046748), г. Новосибирск, 

к Администрации Татарского района (ОГРН 

<

***>), г. Татарск Новосибирской области

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области,

о взыскании 826 115 рублей, признании расторгнутым муниципального контракта, признании недействительным дополнительного соглашения,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.08.2015, паспорт), ФИО2 (доверенность № 13 от 30.09.2019, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 25 от 20.11.2019, паспорт),

от третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный инжиниринг" (далее – истец, ООО «Сибстрин») обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Татарского района (далее – ответчик,  Администрация Татарского района) с требованиями  о взыскании  задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № Ф.2017.447283 от 20.10.2017 в размере 1 034 056 рублей; признании муниципального контракта № Ф.2017.447283 от 20.10.2017 расторгнутым с 07.06.2019; признании дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2017 к муниципальному контракту № Ф.2017.447283 от 20.10.2017 недействительным по признаку ничтожности (мнимости).

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму задолженности до  826 115 рублей.

Суд принял к рассмотрению уточнённые исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве,  что подрядчик выполнил работы некачественно, выполнил дополнительные работы, которые не предусмотрены условиям контракта. Дополнительное соглашение к контракту является действительной сделкой, его заключение было обусловлено действиями подрядчика, нарушившим сроки выполнения работ в 2017 году.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

20.10.2017  между Администрацией Татарского района (заказчик) и ООО «Сибстрин» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2017.447283 на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства (водоотводных каналов и сооружений) в целях защиты от подтопления и затопления территории города Татарска Новосибирской области (2-я очередь).

 Согласно п. 3.3. Контракта работы подрядчиком должны были выполняться: 

1этап - в течение 5 (пяти) дней со дня подписания контракта;

2этап - не позднее 1 мая 2018 года;

3этап - не позднее 1 мая 2019 года.

Стоимость работ определена в сумме 54 997 327,25 рублей:

1этап – 15 262 500 рублей;

2этап – 15 262 500 рублей;

3этап – 24 472 327,25 рублей.

21.12.2017 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту, которым стороны внесли изменения в объём и стоимость работ, выполняемых по 1-му этапу контракта, подлежащих выполнению в 2017 году, а именно указали только работы по каналу 1-2Д1. Работы по каналам 1-2Д и 1-5Д были исключены из объема работ на 2017 год.

Изменения в контрактную документацию (проект, локальные сметные расчеты) ответчиком внесены не были.

Подрядчиком во исполнение условий контракта были выполнены работы по 1-му и 2-му этапам, а также частично по 3-му этапу работ.

В последующем ответчик своими письмами (от 23.03.2018 исх.№ 162/4, от 04.05.2018 исх.№ 314/4, от 16.05.2019 исх. №349/4, от 28.05.2018 исх.№ 388/4) подтвердил необходимость выполнения работ по каналам 1-2Д и 1-5Д.

Истец в течение 2018 года продолжал по заданию заказчика исполнение своих обязательств по контракту по реконструкции каналов 1-2Д и 1-5Д.

В результате, за 2018 год истцом были выполнены работы по реконструкции каналов №1-2Д и №1-5Д, предусмотренные контрактом.

По результатам выполнения работ между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ на этих каналах: №14 от 07.06.2018, №13 от 07.06.2018, №12 от 07.06.2018,  №35 от 08.11.2018, №36 от 08.11.2018, №39 от 08.11.2018, №8 от 16.04.2018, №9 от 16.04.2018, №10 от 16.04.2018, справки о стоимости выполненных работ №4 от 07.03.2018, №5 от 16.04.2018, №6 от 17.04.2018.

Информация о  выполнении работ по контракту в отношении работ по каналам 1-2Д и 1-5Д была размещена ответчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Истец полагает, что, несмотря на подписание дополнительного соглашения № 1 к контракту, воля обеих сторон и все их последующие действия были направлены на продолжение правоотношений в рамках контракта в полном соответствии с его условиями, в том числе в части выполнения работ по реконструкции каналов 1-2Д и 1-5Д, что свидетельствует о мнимости сделки.

Также истец указал, что в марте 2018 года подрядчику стало известно, что все работы на каналах 1-4Д и 1-4Д2 (более 20% от объема работ всего контракта и более 50% от объема работ 3-го этапа работ по контракту) были ранее - еще в 2012-2015 годах выполнены другой подрядной организацией.

В своем письме от 29.05.2018 ответчик подтвердил указанное обстоятельство, предложив подрядчику выполнить вместо ранее выполненных работ другие работы.

Истец обратился к ответчику с уведомлением от 27.12.2018 о приостановлении выполнения работ по контракту, указав на необходимость корректировки заказчиком объемов работ, подлежащих выполнению, а также внесении изменений в сметную документацию в части допущенных ошибок и расхождений с проектом, который прошел государственную экспертизу.

В связи с отсутствием ответа заказчика на уведомление от 27.12.2018, истец обратился к ответчику с повторным уведомлением от 19.04.2019.

Ввиду отсутствия ответа заказчика, истец реализовал свое право на одностороннее расторжение контракта, предусмотренное п.9.11. контракта, направив в адрес ответчика письмо от 08.05.2019 о расторжении контракта. 

Письмо о расторжении контракта было направлено истцом 13.05.2019, а получено ответчиком 24.05.2019.

Ответчик в своем письме от 30.07.2019 не согласился с указанным обстоятельством, не разместив указанную информацию на официальном сайте госзакупок.

После расторжения контракта у ответчика осталась непогашенной перед истцом задолженность за выполнение работ на общую сумму 1 034 056 рублей, включая следующие виды работ:

1.1. Работы по строительству бестраншейного перехода под железнодорожным переездом на канале 1-5Д ПК 11+50 на сумму 611 759 рублей.

1.2. Работы по устройству водопропускного сооружения в количестве 1 шт. (длиной 5 метров, диаметром 800 мм) и разбором с последующим монтажом ограждения (забора) длиной 800 мм на сумму 260 668,00 рублей.

1.3.Работы по строительству трубчатых переездов ТП-6 на канале 1-ЗД ПК 7+33 Дл = 5 м. по ул. Закриевского г. Татарск на сумму 96 509 рублей.

1.4.Дополнительные работы по строительству трубчатых переездов ТП-6 на канале 1-2Д на сумму 65 100 рублей.

Отказ в оплате выполненных работ послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение ее исполнять.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Так, судом установлено, что сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту № Ф.2017.447283 от 20.10.2017, по условиям которого в соответствии с п. 6 ст. 95 Закона № ФЗ-44 определили стоимость первого этапа -  5 263 157,90 рублей.

Также стороны согласовали Ведомость объемов работ на 2017 год, указали только работы по каналу 1-2Д1. Работы по каналам 1-2Д и 1-5Д были исключены из объема работ на 2017 год.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закон № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных данных пунктом случаях, в частности, в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом (подпункт 6 пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в установленных пунктом 6 части 1 указанной статьи случаях сокращение количества товара, объема работы или услуги при уменьшении цены контракта осуществляется в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1090 "Об утверждении методики сокращения количества товаров, объемов работ или услуг при уменьшении цены контракта", в случае если при сокращении лимитов бюджетных обязательств между сторонами государственного (муниципального) контракта не достигнуто соглашение о снижении его цены без сокращения количества товаров, объемов работ или услуг и (или) об изменении сроков исполнения государственного (муниципального) контракта, государственный или муниципальный заказчик обеспечивает согласование существенных условий государственного (муниципального) контракта в части сокращения количества товаров, объемов работ или услуг.

По смыслу приведенных норм, муниципальный заказчик обязан согласовать новые условия исполнения контракта,  при уменьшении ранее доведенных до него как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения обязательств, вытекающих из заключенных контрактов.

Так, ответчик указал, что 02.05.2017 между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области (правопреемник - Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области) и администрацией Татарского района заключено Соглашение № 3 о предоставлении бюджету Татарского района субсидий на финансирование работ по «Защите от подтопления и затопления территории г.Татарска новосибирской области (2 очередь)» в 2017-2019 годах.

Так, размер субсидий составил:

- на 2017 год – 15 675 000 рублей;

- на 2018 год – 16 195 000 рублей;

- на 2019 год – 26 189 330 рублей.

Дополнительным соглашением от 18.12.2017 стороны внесли изменения в Соглашение № 3, заменив сумму субсидий, выделенных на 2017 год, на 5 000 000 рублей.

Как пояснил представитель Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области в судебном заседании (дополнительно в отзыве – л.д. 99-100 т.3), заключение дополнительного соглашения было обусловлено внесением изменений в Закон Новосибирской области от 28.12.2016 № 128-ОЗ «Об областном бюджете Новосибирской области на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов» (Закон Новосибирской области от 07.12.2017 № 229-ОЗ «О внесении изменений в Закон Новосибирской области Об областном бюджете Новосибирской области на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов»), установив Татарскому району сумму распределения субсидий на реализацию мероприятий по защите территории населенных пунктов Новосибирской области от подтопления и затоплении государственной программы Новосибирской области «Охрана окружающей среды» на 2015-2020 годы на 2017 год в объеме 5 000 000 рублей.

Данный изменения в Закон Новосибирской области от 28.12.2016 № 128-ОЗ были обусловлены ухудшением погодных условий, технической сложностью выполнения работ, поздним сроком заключения муниципального контракта и иными причинами, создающими условия невозможности в срок освоений выделенных по Соглашению субсидий.

В силу вышеприведенных норм бюджетного законодательства и законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, пояснений Министерства природных ресурсов НСО, суд   не усматривает оснований для констатации недействительности дополнительного соглашения № 1 к контракту № Ф.2017.447283 от 20.10.2017; принятие сторонами на себя обязательств путем определения объемов, видов и сроков работ с учетом уменьшения ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, равно как и фактическое исполнение сторонами данных условий, свидетельствует о свободном волеизъявлении сторон на исполнение соответствующих обязательств и принятии такового исполнения.

Истцом не доказан факт совершения спорной сделки только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Само по себе утверждение истца о том, что стороны не имели намерения создавать последствия, соответствующие заключению дополнительного соглашения № 1 к контракту № Ф.2017.447283 от 20.10.2017, является несостоятельным.

Сам факт продолжения подрядчиком выполнения работ по условиям, соответствующим контракту с изначальной редакции, не свидетельствует о мнимости   дополнительного соглашения № 1 к контракту.

Ссылка истца на нарушение норм Закон № ФЗ-44 в той части, что цена контракта была уменьшена более чем на 10 %, как основание для признания дополнительного соглашения недействительным, в данной ситуации несостоятельна, поскольку спорное дополнительное соглашение было заключено с учетом условий п.  6 части 1   ст. 95 Закона № ФЗ-44, которые такие ограничения не содержат. 

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2017 к муниципальному контракту № Ф.2017.447283 от 20.10.2017 недействительным по признаку ничтожности (мнимости).

Рассмотрев требования истца в части  признания муниципального контракта № Ф.2017.447283 от 20.10.2017 расторгнутым с 07.06.2019, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона № ФЗ-44 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 19 Закона № ФЗ-44).

В соответствии с п. 9.3 контракта расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством.

По правилам ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ч. 2 ст. 716 ГК РФ).

Так, судом установлено и материалами дела подтверждено, что стороны заключили дополнительное соглашение к контракту, в результате чего из объема работ были исключены работы по каналам 1-2Д, 1-5Д. 

Однако, в дальнейшем заказчик настаивал на выполнении работ по указанным каналам, поскольку происходил разлив воды, разрушение строений, иные неблагоприятные последствия. 

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в условиях контракта  были включены работы  по каналам 1-4Д и 1-4Д2, которые еще до заключения контракта были выполнены иным подрядчиком.

Подрядчик сообщал заказчику о необходимости разъяснения порядка работ, уточнения сметных расчетов, внесении изменений в проектную документацию. 

В материалы дела представлены протоколы совещаний с участием истца и ответчика, на которых указывалось заказчику о  необходимости подготовки соответствующих изменений в сметные расчеты, проектную документацию.

Вместе с тем,  какие-либо действия заказчик не предпринимал.  Возражений в указанной части исковых требований в суд не представил.  

Уведомлением от 27.12.2018 подрядчик сообщил заказчику  о приостановлении работ в связи с отсутствием возможности продолжения работ и отсутствием содействия заказчика в организации и выполнении работ подрядчиком:

- не передана строительная площадка, освобожденная от имущества, принадлежащего другим собственникам;

- не передана геодезическая разбивочная основа;

- не передана пояснительная записка к проекту;

- не утверждены сметы на работы (отсутствие корректировки, в том числе в части исключения работ, уже выполненных ранее; включение работ, необходимых заказчику, но исключенных дополнительным соглашением);

- отсутствие актуальных технических условий;

- не устранены недостатки в ведомости работ.

Уведомлением от 19.04.2019 подрядчик повторно сообщил заказчику о невозможности продолжения работ ввиду того, что заказчиком не откорректирована проектно-сметная документация с учетом допущенных ошибок и фактического объема работ, не получено положительное заключение экспертизы проектной документации. 

Уведомлением от 08.05.2019 подрядчик отказался от исполнения контракта   

Переписка свидетельствует о соблюдении истцом требований ст. 716 ГК РФ.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Поведение ответчика позволило истцу отказаться от контракта.

В соответствии с п. 20 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

С учетом установленного, поскольку подрядчиком приняты все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства по контракту, при доказанности, в свою очередь, бездействия Администрации, исковые требования в указанной части суд удовлетворяет и признает муниципальный контракт № Ф.2017.447283 от 20.10.2017 расторгнутым с 07.06.2019 года.

Рассмотрев требования о взыскании сумы задолженности, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ  подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Так, истец указывает, что, несмотря на подписание дополнительного соглашения № 1 к контракту, предусматривающие исключение части работ (на каналах 1-2Д, 1-5Д),  заказчик  подтвердил необходимость выполнения работ по каналам 1-2Д и 1-5Д.

Так, письмом от 23.03.2018 (л.д. 83 т.2) Администрация обращается к истцу с требованием срочно продолжить работы на каналах 1-2Д, 1-2Д1 в связи с возникающей угрозой подтопления территории дорожной и инженерной инфраструктурой.

Письмом от 04.05.2018 (л.д. 84 т.2) Администрация просит принять  срочные меры для понижения уровня воды в канале 1-5Д. Непринятие мер приводит к разрушению сооружения ТП-6 на ПК 25+29.

Письмом от 16.05.2018 (л.д. 84 т.2)  Администрация просит принять  срочные меры для начал работ на канале 1-3Д, продолжении работ на каналах 1-5Д, 1-2Д.

Письмом от 28.05.2018 (л.д. 86 т.2) Администрация просит принять срочные меры   для отвода воды на каналах 1-2Д, 1-2Д.1, 1-5Д, поскольку это приводит к разливу воды на территории домовладений, автодорог и проездов. 

Письмом от 28.05.2018 (л.д. 87 т.2) Администрация указал подрядчику, что сметные затраты на  работы по каналам 1-4Д и 1-4Д2 (ранее выполненные иной подрядной организацией) необходимо перераспределить на выполнение работ, не учтенных сметной документацией, но отраженных в проектной документации рабочего проекта.  

В соответствии с пунктом б части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. 

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного муниципального контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей муниципального контракта. К дополнительным работам, подлежащим оплате, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжить уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Ответчик оспаривал как факт получения актов на дополнительные работы, так и качество, необходимость выполнения данных работ вне условий измененного контракта.   

Судом установлено и материалами дела подтверждается  следующее.

Согласно ведомости работ на 2017 год (п.п. с 329-355 в ведомости работ, являющейся неотъемлемой частью контракта) подрядчик должен был выполнить работы по строительству бестраншейного перехода под железнодорожным переездом на канале 1-5Д ПК 11+50, которые включали в себя: земельные, каменные, бетонные, изоляционные и прочие работы, а также использование металлоконструкций.

Согласно локального сметного расчета по виду работ: «Бестраншейный переход под железнодорожным переездом на канале 1-5Д ПК 1+50 02-08-04» (ЛСР 02-08-04),   стоимость указанных работ составляла 611 759 рублей.  

С 28.08.2018 по 31.08.2018 работы по строительству бестраншейного перехода под железнодорожным переездом на канале 1-5Д ПК 11+50 были выполнены истцом, после чего в адрес ответчика был направлен акт выполненных работ по форме КС-2 от 03.09.2018 №42 на общую сумму     611 759 рублей.

Заказчик отказался от подписания акта ввиду отсутствия согласования на выполнение данных видов работ. В отзыве заказчик указал на некачественность данных видов работ и неполучения данных актов. 

В 2018 году истцом были выполнены работы по устройству водопропускного сооружения в количестве 1 шт. (длиной 5 метров, диаметром 800 мм) и разбором с последующим монтажом ограждения (забора) длиной 800 мм.

Как указал истец, выполнение указанных работ не было предусмотрено контрактом, однако необходимость их выполнения была обусловлена невозможностью без них выполнить работы по контракту в целом, предусмотренные п.п. 264-280 ведомости работ на 2017 год.

Так, согласно ведомости работ на 2017 год (п.п. 264-280 в ведомости работ, являющейся неотъемлемой частью контракта) подрядчик должен был выполнить работы по реконструкции канала 1-5Д. Без выполнения работ по устройству водопропускного сооружения в количестве 1 шт. (длиной 5 метров, диаметром 800 мм) и разбором с последующим монтажом ограждения (забора) длиной 800 мм проведение работ по реконструкции канала 1-5Д было невозможно, поскольку истец не мог получить доступ к каналу 1-5 Д, что обуславливает необходимость проведения этого вида работ.

Истцом были направлены в адрес Ответчика акт выполненных работ по форме КС-2 от 23.04.2018 на общую сумму 260 668 рублей.

Ответчик, возражая против требований в указанной части, ссылается на отсутствие данных видов работ в контракте. 

Согласно ведомости работ (п.п. с 863-883 в ведомости работ, являющейся неотъемлемой частью Контракта) подрядчик должен был выполнить работы по строительству трубчатых переездов ТП-6 на канале 1-ЗД Дл=5м.(6 шт.), которые включали в себя земельные, каменные, бетонные, изоляционные и прочие работы, а также использование металлоконструкций. Согласно локальному сметному расчету по виду работ: Строительство трубчатых переездов ТП-6 на канале 1-ЗД Дл.=5м.(6шт) 02-04-13, таких работ по строительству переездов требовалось в количестве 6 шт. 

Истцом был построен только один переезд стоимостью 96 509 рублей.

В качестве приложения к письму исх. №39/1 от 09.07.2019 истцом был направлен в адрес ответчика акт выполненных работ по форме КС-2 от 30.08.2018 №43 на общую сумму выполненных работ 96 509 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат №11 от 20.05.2019.

В своем ответном письме исх. №558/4 от 30.09.2019 ответчик отказал истцу в оплате выполненных работ по причине того, что их выполнение не было согласовано с заказчиком.

Как указывает истец, выполнение указанных работ было прямо предусмотрено условиями контракта (п.п. с 863-883 в ведомости работ, являющейся неотъемлемой частью контракта).

Согласно ведомости объема работ, а также рабочему проекту: «Защита от подтопления и затопления территории г. Татарска Новосибирской области», истец должен был осуществить работы по реконструкции канала 1-2Д, в которые входило строительство 7-и переездов ПК35+98; ПК36+21; ПК36+46; ПКЗЗ+44; ПК36+73; ПК36+94; ПК37+13.

Как указал истец, в локальном сметном расчете: «Трубчатые переезды к жилым домам ТП-6 на канале 1-2Д.(3 сооружения) 02-02-26» была ошибочно указана длина труб железобетонных напорных диаметром: 600 мм. в размере 15,96 м. вместо длины 35 м., предусмотренной проектной документацией.

Согласно проектной документации для строительства каждого из 7 переездов (ПК35+98; ПК36+21; ПК36+46; ПКЗЗ+44; ПК36+73; ПК36+94; ПК37+13) требовалось использование труб длиной по 5 м. Следовательно, для строительства 7-ми переездов требовались трубы совокупной длиной 35 м.

Таким образом, по мнению истца, при использовании в качестве материалов труб совокупной длины 15,96 м., как заложено в спорной сметном расчете, построить 7 переездов в соответствии с проектной документацией было бы невозможно.

Истцом было выполнено строительство 7-ми переездов: ПК35+98; ПК36+21; ПК36+46; ПКЗЗ+44; ПК36+73; ПК36+94; ПК37+13, которые были приняты ответчиком путем подписания акта выполненных работ №14 347980-от 07.06.2018 и №35 от 08.11.2018.

Между тем, акты были составлены в соответствие с локально-сметным расчетом  «Трубчатые переезды к жилым домам ТП-6 на канале 1-2Д 02-02-26», т.е. без учета стоимости всех израсходованных материалов, а именно израсходованного дополнительного объема труб в размере 19.04 м., не учтенного в ЛСР (35 м. - 15,96 м. = 19.04 м.).

Сопроводительным письмом от 08.11.2018 истцом был направлен в адрес ответчика акт №1 на дополнительные работы по контракту, в котором истец указывал, что им были выполнены дополнительные работы, исходя из необходимой длины железобетонных напорных труб диаметром 600 мм на 19.04 м.

Стоимость дополнительных работ и использованных материалов составила 65 100 рублей, которая была рассчитана, исходя из стоимости недостающих 19,04 м. железобетонных напорных труб диаметром 600 мм.

Однако от подписания указанного акта ответчик отказался, оплату фактически выполненных истцом дополнительных работ не произвел.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21 и 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснил, что в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

В связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для разрешения вышеуказанных вопросов.

Определением суда от 14.02.2020 была назначена экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1.  Предусмотрены ли условиями муниципального контракта № Ф.2017.447283 от 20.10.2017 (с учетом описания объекта закупки, локально-сметного расчета, проектной документации, иных приложений к контракту), дополнительными соглашениями к нему работы, поименованные в акте выполненных работ формы  КС-2 № 42 от 03.09.2018, по устройству бестраншейного перехода под железнодорожным переездом на канале 1-5Д?

2.  При отрицательном ответе на первый вопрос указать, относятся ли эти дополнительные работы к работам, без проведения которых продолжение работ по контракту было технологически невозможным, являлись ли эти работы безотлагательными и достижение цели, указанной в контракте, без них было невозможно ?

3.  Соответствует ли качество работ, поименованных в акте выполненных работ формы  КС-2 № 42 от 03.09.2018, по устройству бестраншейного перехода под железнодорожным переездом на канале 1-5Д, условиям  муниципального контракта № Ф.2017.447283 от 20.10.2017 (с учетом описания объекта закупки, локально-сметного расчета, проектной документации, иных приложений к контракту), обязательным строительным нормам и правилам.

4.  При отрицательном ответе на 3 вопрос, определить стоимость работ по устранению недостатков, в случае определения недостатков как устранимых. 

5. Соответствуют ли объём, виды и стоимость работ, поименованных в акте формы  КС-2 от 23.04.2018 на сумму 260 668 рублей, по устройству водопропускного сооружения в количестве 1 шт. и разбору с последующим монтажом ограждения (забора) на канале 1-5Д, условиям муниципального контракта № Ф.2017.447283 от 20.10.2017 (с учетом описания объекта закупки, локально-сметного расчета, проектной документации, иных приложений к контракту).

6. При отрицательном ответе на 5 вопрос, определить относятся ли эти дополнительные работы к работам, без проведения которых продолжение работ по контракту было технологически невозможным, являлись ли эти работы безотлагательными и необходимыми для достижения цели, обозначенной в муниципальном контракте ? 

7. Соответствуют ли объём, виды и стоимость работ, поименованных в акте формы  КС-2 № 43 от 30.08.2018, по устройству трубчатых переездов на канале 1-3Д условиям муниципального контракта № Ф.2017.447283 от 20.10.2017 (с учетом описания объекта закупки, локально-сметного расчета, проектной документации, иных приложений к контракту).

8. При отрицательном ответе на 7 вопрос, определить стоимость фактически выполненных работ по акту № 43 от 30.08.2018. Если данные работы являются дополнительными, не предусмотренными условиями контракта и обязательными приложениям к нему, относятся ли эти дополнительные работы к работам, без проведения которых продолжение работ по контракту было технологически невозможным, являлись ли эти работы безотлагательными и необходимыми для достижения цели, обозначенной в муниципальном контракте?

9. Какое количество метров трубы железобетонной напорной (600 мм) было использовано при проведении работ по строительству 7-ми переездов  на канале 1-2 Д (ПК35+98; ПК 36+21; ПК36+46; ПК33+44; ПК36+73; ПК36+94; ПК37+13)?

10. Соответствует ли использованное количество трубы железобетонной напорной (600 мм) условиям  муниципального контракта № Ф.2017.447283 от 20.10.2017 (с учетом описания объекта закупки, локально-сметного расчета, проектной документации, иных приложений к контракту)?

11. При отрицательном ответе на 10 вопрос указать, чем обусловлено такое несоответствия (нарушение технологии работ, ошибки в документации, дополнительные работы, иное).

12. При выявлении факта использования дополнительного объема трубы железобетонной напорной (600 мм), определить стоимость данного дополнительного объема, соотносится ли данный объём материала с объёмом и стоимостью материала, поименованного в акте формы КС-2 № 44 от 08.11.2018. Определить возможно ли было продолжить выполнение работ по строительству 7-ми переездов  на канале 1-2Д (ПК35+98; ПК 36+21; ПК36+46; ПК33+44; ПК36+73; ПК36+94; ПК37+13) без использования данного объема материала?

По результатам проведённого исследования, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Работы по устройству бестраншейного перехода под железнодорожным переездом на канале 1-5Д, поименованные в акте выполненных работ формы КС-2 № 42 от 03.09.2018, предусмотрены рабочим проектом «Защита от подтопления и затопления территории г. Татарска Новосибирской области» (2-ая очередь), Новосибирск 2008, условиями муниципального контракта № Ф.2017.447283 от 20.10.2017 (с учетом описания объекта закупки, локально-сметного расчета, иных приложений к контракту). В материалах дела также представлено дополнительное соглашение № 1 от 21.12.2017  к муниципальному контракту № ф.2017.447283 от 20.10.2017, в соответствии с которым изменена ведомость объемов работ № 1 на 2017 год. В перечне работ измененной ведомости объемов работ № 1 на 2017 год отсутствуют работы по устройству бестраншейного перехода под железнодорожным переездом на канале 1-5Д. При этом, в материалах дела отсутствует информация об исключении данной работы из перечня работ по контракту в целом.

2. Достижения цели, указанной в муниципальном контракте № Ф.2017.447283 от 20.10.2017 г. было бы невозможно без проведения работ по устройству бестраншейного перехода под железнодорожным переездом на канале 1-5Д и эти работы были безотлагательными.

3. Фактическое положение трубы бестраншейного перехода под железнодорожным переездом на канале 1-5Д на ПК 11+50 не соответствует проектному, однако данный канал выполняет свою роль в цели не-допущения подтоплений и затоплений территории, возможно образование небольшой зоны застоя воды в части водоотводящего канала между отметок 109,46-109,06-109,46 см, однако это не влияет на работоспособность канала. Иных нарушений, свидетельствующих о несоответствии качества работ нормативным требованиям (СНиП 2.06.15-85, СНиП 33-01-2003) и условиям муниципального контракта не установлено.

4. Устранимых недостатков, влияющих на работоспособность канала №1-5Д, в работах, поименованных в акте выполненных работ формы КС-2 № 42 от 23.04.2018 по устройству бестраншейного перехода под железнодорожным переездом на канале 1-5Д экспертом не выявлено.

5. Объем, виды и стоимость работ, поименованных в акте выполненных работ формы КС-2 от 23.09.2018  на сумму 260 668 рублей по устройству водопропускного сооружения в количестве 1 шт. и разбору с последующим монтажом ограждения (забора) на канале 1-5Д не соответствуют условиям муниципального контракта № Ф.2017.447283 от 20.10.2017 (с учетом описания объекта закупки, локально-сметного расчета, проектной документации и иных приложений к контракту).

6. Согласно акту выполненных работ формы КС-2 от 23.09.2018 на сумму 260 668 рублей ООО «Сибстрин» были выполнены работы:

-устройство водопропускного сооружения -1 шт. L=5M на сумму 111412 рублей.

-демонтаж и монтаж ограждений на сумму 143 184 рублей.

6.1.Работы по устройству водопропускного сооружения на канале 1-5Д на сумму 111 412 рублей не являются дополнительными без проведения, которых продолжение работ по контракту было технологически невозможным.

6.2.Работы по демонтажу и монтажу ограждений являются дополнительными, безотлагательными и необходимыми для достижения цели, обозначенной в муниципальном контракте, относятся к работам, без проведения которых продолжение работ по контракту было технологически невозможным.

7.  Перечень работ, указанных в акте выполненных работ формы КС-2 № 43 от 30.08.2018, не соответствует видам и объемам работ, предусмотренных рабочим проектом и условиями муниципального контракта № Ф.2017.447283 от 20.10.2017.

8. Работы, указанные в акте выполненных работ формы КС-2 № 43 от 30.08.2018, не являются дополнительными работами к работам, без проведения которых продолжение работ по муниципальному контракту было технологически невозможным.

9. При проведении работ по строительству 7-ми переездов на канале 1-2Д (ПК35+98, ПК36+21, ПК36+46, ПКЗЗ+44, ПК36+73, ПК36+94, ПК37+13) было использовано 35 метров железобетонной трубы, по 5 метров на каждый переезд.

10. Использованное количество трубы железобетонной напорной не соответствует условиям муниципального контракта № Ф.2017.447283 от 20.10.2017, сводному сметному расчету, но соответствует рабочему проекту объекта.

11. В условиях муниципального контракта № Ф.2017.447283 от 20.10.2017 и сводном сметном расчете допущена ошибка в части указания объема материала «труба железобетонная напорная», необходимого для строительства 7-ми переездов на канале 1-2Д ~ (ПК35+98, ПК36+21, ПК36+46, ПКЗЗ+44, ПК36+73, ПК36+94, ПК37+13).

12. Стоимость фактически выполненных работ, дополнительных материалов, использованных для строительства 7-ми переездов на канале 1-2Д (ПК35+98, ПК36+21, ПК36+46, ПКЗЗ+44, ПК36+73, ПК36+94, ПК37+13) составляет 65 169 рублей 38 копеек.

Продолжить выполнение работ по строительству 7-ми переездов на канале 1-2Д (ПК35+98, ПК36+21, ПК36+46, ПКЗЗ+44, ПК36+73, ПК36+94, ПК37+13) без использования данного объема материала, а именно дополнительных 19,06 м. трубы напорной железобетонной (600 мм) ГОСТ 12586.1-83 было бы невозможно.

С учетом выводов эксперта, истец  в порядке т. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, исключив из стоимости работ стоимость дополнительных работ, которые, по мнению эксперта,  не являлись безотлагательными и необходимыми для достижения результата работ по контракту: работы по устройству водопропускного сооружения в количестве 1 шт. (длиной 5 метров, диаметром 800 мм) на сумму 111 412 рублей и работы по строительству трубчатых переездов ТП-6 на канале 1-ЗД ПК 7+33 Дл = 5 м. по ул. Закриевского г. Татарск на сумму 96 509 рублей. 

Оценив заключение эксперта,  суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. 

Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения сторонами не представлены.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в заключении, не противоречивы и в достаточной степени мотивированы, а несогласие с этими выводами, равно как и с основаниями их принятия лица, участвующего в деле, подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ при исследовании заключения эксперта как доказательства по делу в совокупности с иными доказательствами, предоставленными в материалы дела.

На поставленные ответчиком вопросы эксперт представил пояснения, где указал, что, вопреки утверждению ответчика,  показатели положения входного и выходного русла бестраншейного перехода под железнодорожным переездом не превышены в несколько раз. Согласно рабочего проекта шифр 6-05.05-КЖ, корректировка Л.Ф.2017.447283-П 1-5Д.ТР, проектировщиком ООО «ЗАПСИБГИПРОВОДХОЗ» согласовано техническое решение по изменению проектных отметок вх. и вых русла трубы под железнодорожным переездом на канале 1-5Д следующим образом: вх. русла-109,06 м. и вых. русла 109.46 м. Также указал, что никакого заболачивания территории нет, имеется вероятность застоя воды только в самом канале. Уровень замерзания воды у входного русла трубы выше уровня выводящей трубы под ж.д. переездом, и значительно ниже уровня откосов канала и ж д. переезда, что свидетельствует о том, что вода не разливалась за пределы канала на прилежащую территорию, и не затапливает прилегающие территории домовладений. На момент проведения осмотра признаки заболачивания территории отсутствуют, несмотря на то, что объект - эксплуатируется около двух лет; бестраншейный переход под железнодорожным переездом выполнен в виде стальной трубы,  а сам канал выложен железобетонными плитами, что исключает размывание основания железнодорожных путей в случае застоя воды в канале.  Согласно схеме канала №1-5 движение воды по каналу №1-5Д происходит от ПК 27-61 к ПК 0-00 за счет перепадов высотных отметок с 109.64 м на ПК 27-61 до 106.92 на ПК 0-00. Размещение промежуточного водопропускного сооружения в данном интервале (перепад высот составляет 2,72 м) в любом случае обеспечивает пропуск воды в канале.

Суд учитывает также, что доводы истца по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта, что само по себе не может, является достаточным основанием как для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

Ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено. 

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, экспертным исследованием установлено и не опровергнуто сторонами, что дополнительные работы, предъявленные подрядчиком  к оплате, являлись безотлагательными и необходимыми для достижения предусмотренного контрактом результата.

 В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Следовательно, наличие недостатков, которые не исключают пригодность результата работ и позволяют его использовать по назначению, не освобождает ответчика как заказчика от исполнения обязанности по оплате стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела   документов не следует, а судебной экспертизой опровергается, что выявленные недостатки носили существенный характер, исключающие использование результата работ по его назначению.

Таким образом, судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Как установлено судом, заказчик, исключив часть работ из перечня необходимых по условиям контракта, продолжал настаивать на их выполнении, поскольку   они были необходимы для предотвращения разлива воды, затапливания территории и разрушения соответствующих объектов инфраструктуры. При этом, бóльшую часть исключенных из контракта работ, заказчик принимал и оплачивал, а информацию о выполнении данных дополнительных работ размещал на официальном сайте госзакупок, и направлял в Департамент природных ресурсов.  

Исходя из характера дополнительных работ, цели контракта, принимая во внимание специфику отношений, учитывая, что необходимость выполнения дополнительных работ как была до внесения изменений в контракт, так и существовала после данных изменений,  суд пришел к выводу о том, что выполнение дополнительных работ являлось необходимым для достижения предусмотренного контрактом результата работ, а именно предотвращение подтопления и затопления территории города Татарска Новосибирской области.

Данная правовая позиция согласуется с Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, включая контракт, переписку, локальные сметные расчеты, сводный сметный расчет, акты на дополнительные объемы работ,  установив факт выполнения работ в допустимых пределах 10-процентного изменения цены контракта, недоказанность наличия недостатков выполненных работ, суд пришел к выводу о возникновении у заказчика обязательств по оплате выполненных работ (статьи 309, 310, 711, 740, 746, 753, 763 ГК РФ, статья 95 Закона N 44-ФЗ, статьи 9, 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать муниципальный контракт № Ф.2017.447283 от 20.10.2017 расторгнутым с 07.06.2019 года.

Взыскать с Администрации Татарского района (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный инжиниринг" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 826 115 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 522 рублей, по оплате экспертизы в размере 70 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный инжиниринг" (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 20 000 рублей, перечисленных платёжным поручением № 19 от 24.01.2020.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный инжиниринг" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 819 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова