Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3755/2023

02 октября 2023 года

город Якутск

  Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2023.  

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023. 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Андреева В.А, при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия) (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 25.04.2023 № 00161423 к арбитражному  управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>) о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 3.1. статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

с участием в судебном заседании от административного органа: ФИО3  по доверенности, арбитражный управляющий: ФИО2 (паспорт),  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Саха (Якутия) (далее – административный орган, управление)  обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к арбитражному  управляющему ФИО2 (далее – арбитражный управляющий,  ФИО2) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

От арбитражного управляющего поступил отзыв на заявление о несогласии с  требованием, указывает на отсутствие состава административного правонарушения,  поскольку бывший работник должника ФИО4 не обратилась в установленном  

законом порядке о выплате задолженности по заработной плате, а также не представила  управляющему надлежащих доказательств наличия задолженности должника перед ней.  

Кроме того, в представленном отзыве ФИО2 указал, что нарушений в части  несоблюдения порядка собрания бывших работников должника нет, поскольку указанное  собрание было проведено бывшим руководителем должника по поручению конкурсного  управляющего.  

В представленных возражениях на отзыв арбитражного управляющего  административный орган отклонил доводы ФИО2, указав, что права бывшего  работника должника ФИО4 по оплате задолженности по заработной плате  являются нарушенными, а управляющий осуществляя платежи следующей очереди  нарушил установленную законом очередность их погашения.  

Управление также отклонило доводы управляющего в части нарушения порядка  проведения собрания бывших работников должника, указав, что закон не  предусматривает возможности перепоручать полномочий арбитражного управляющего  иным лицам.  

ФИО2 представлено дополнение к отзыву, в котором он указал, что  проведение собрания бывших работников должника стало невозможным в результате  несвоевременной передачи соответствующих документов от бывшего руководителя  должника.  

Документы судом приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель административного органа заявил  ходатайство об отложении рассмотрения дела до разрешения трудового спора в суде  общей юрисдикции между должником и ФИО4 Кроме того, административным  органом ходатайством от 04.08.2023 было заявлено ходатайство о приостановлении  производства по делу до рассмотрения дела Якутским городским судом по делу № 22896/233 по указанным основаниям.  

Арбитражный управляющий поддержал данные ходатайства административного  органа.  

Суд, рассмотрев указанные ходатайства Управления не находит оснований для их  удовлетворения в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по  делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого судом общей юрисдикции.  

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по  делам с пересекающимся предметом доказывания.  

Вместе с тем, дело о привлечении к административной ответственности  арбитражного управляющего по основанию части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и дело по  рассмотрению трудового спора не имеют пересекающегося предмета доказывания, а  следовательно оснований для удовлетворения заявления о приостановления производства  по данному делу у суда не имеется.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях,  предусмотренных этим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица,  участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об  извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). В случае, если  лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с  обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3).  Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица,  участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по  уважительной причине (часть 4). Арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств (часть 5).  

Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного  разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью  арбитражного суда. При этом удовлетворение такого ходатайство возможно только при  наличии уважительных причин.  

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами.  

В рассматриваемом случае Управлением не представлено каких-либо  доказательств, подтверждающих необходимость отложения судебного разбирательства по  настоящему делу.  

В силу требований части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, должны  

быть рассмотрены судом в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в  арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности,  включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по  делу.  

С учетом того, что рассмотрение данного дела производится с 27.04.2023,  удовлетворение данного ходатайства приведет к нарушению установленных сроков  рассмотрения.  

При таких обстоятельствах, ходатайства административного органа о  приостановлении производства по делу и об отложении судебного разбирательства  удовлетворению не подлежат.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства. 

ФИО2 является арбитражным управляющим – членом  ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном  государственном реестре арбитражных управляющих № 1346).  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2022 Общество с  ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим назначен арбитражный управляющий ФИО2.  

27.05.2022 на основании Приказа должника № 68-к ФИО4 была принята на  работу в должности судового повара. С ней был заключен трудовой договор № 59-С/ТД от  27.05.2022 г.  

05.10.2022 на основании Приказа должника № 190-к с указанным работником  трудовой договор был прекращен. В тексте Приказа должника было указано произвести  окончательный расчет с работником за период с 27.05.2022 по 05.10.2022 в количестве 40  календарных дней.  

На основании лицевой карточки работника с учетом полагающихся компенсаций  ФИО4 с мая по октябрь 2022 года начислено 769 484.11 рублей. Вместе с тем  общий размер выплат составил с удержанием НДФЛ 612 707.27 рублей. При этом  задолженность в размере 156 776.84 рублей не выплачена не была.  

Из содержания акта приема-сдачи документации должника от 13.10.2023  конкурсному управляющему ФИО2 от бывшего руководителя должника были  

переданы: письмо № 22-01/181 от 13.10.2022, платежная ведомость № 9 от 30.09.2022 на  сумму 3 903 160,34, платежная ведомость № 9 от 13.10.2022 на сумму 10 934 238,94 рублей  о начисленной, но не выплаченной задолженности по заработной плате работников  должника за сентябрь и октябрь 2022 г., где, в том числе значилась полагающаяся к  выплате сумма Бушуевой Л.Ф.  

Кроме того, бывший руководитель должника письмом в адрес управляющего № 2201/181 от 13.10.2022 сообщил, что по указанным ведомостям были сформированы  платежные поручения на каждого работника по оплате труда и окончательного расчета  перед работниками в обслуживающий банк, но в связи с недостаточностью денежных  средств 07.10.2022 помещены банком в картотеку 2.  

Исходя из описи почтовых отправлений № 67700076064245 от 24.10.2022 в адрес  конкурсного управляющего ФИО2 бывшим руководителем должника были  направлены следующие документы:  

- сопроводительное письмо от 24.10.2022 № 22-01/186; - реестр лицевых карточек сотрудников за 2022 год; - реестр лицевых карточек сотрудников за 2022 год; - реестр трудовых договоров с работниками на 2022 год; - реестр приказов по личному составу; - реестр табелей учета рабочего времени. 

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  67700076064245 отправление управляющим 26.10.2022.  

В связи с тем, что арбитражный управляющий не включил задолженность перед  ФИО4 по выплате заработной плате в состав текущих платежей должника,  последняя 06.02.20223 обратилась с соответствующей жалобой на управляющего в  административный орган.  

На основании жалобы Управлением было вынесено Определение о возбуждении  дела об административном правонарушении и проведении административного  расследования № 00161423 от 13.02.2023.  

В ходе административного расследования Управлением было установлено, что  арбитражный управляющий в нарушение требований пункта 6 статьи 16 закона о  банкротстве не включил требования бывшего работника должника ФИО4 в  реестр требований кредиторов.  

Кроме того, административным органом было установлено, что с момента  открытия конкурсного производства в отношении должника на его расчетный счет по  состоянию на 20.02.2023 поступили денежные средства в размере 39 737 754, 94 рублей.  

Согласно выписке по операциям по счету за период с 29.11.2022 по 15.02.2023  поступили денежные средства в размере 39 650 374,94 рубля (оплата дебиторской  задолженности).  

Указанные денежные средства в нарушение были израсходованы управляющим с  нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.  

Так, конкурсный управляющий ФИО2 частично произвел расчеты с  кредиторами второй очереди, а именно, с работниками по заработной плате  (окончательный расчет при увольнении) перед 22 работниками, не оплатив задолженность  другим бывшим работникам должника (в том числе ФИО4).  

ФИО2 также оплачены выходные пособия лиц, работавших по трудовым  договорам 8 бывшим работникам.  

Арбитражным управляющим одновременного с погашением выходного пособия  работников произведены расходы по погашению третьей очереди реестра требований  кредиторов должника, а именно:  

1. 22.02.2023 ФИО5 в размере 768 342,00 рублей перечисление по  решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.05.2022 по делу № А581986/2021;  

2. 22.02.2023 ИП ФИО6 в размере 2 171,00 рублей перечисление по  решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.05.2022 по делу № А581986/2021;  

3. 27.02.2023 ФИО7 в размере 749 185,00 перечисление по решению  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.05.2022 по делу № А5 8-19 86/2021;  

4. 27.02.2023 АО «Энерготрансснаб» в размере 31 249,00 рублей перечисление по  решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.02.2023 по делу № А581986/2021;  

5. 27.02.2023 ООО ЧОП «ГАЛИАФ» в размере 41 044,00 рублей перечисление по  решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.06.2022 по делу № А581986/2021;  

6. 28.02.2023 АО «Якутскгеология» в размере 16 190.00 рублей перечисление по  решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.04.2022 по делу № А581986/2021;  

7. 28.02.2023 АО «Саханефтегазсбыт» в размере 30 864,00 рублей перечисление по  решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.01.2023 по делу № А581986/2021;  

8. 28.02.2023 УФК по Республике Саха (Якутия) (ФБУ «Администрация Ленского  бассейна» л/с 20166У20790 в размере 3 991,00 рублей перечисление по решению  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.01.2023 по делу № А58-1986/2021.  

Также арбитражный управляющий за период с 01.01.2023 по 03.04.2023 оплатил  деятельность привлечённых лиц, чьи требования удовлетворяются в третью очередь по  текущим платежам:  

- 16.01.2023 оплачена деятельность привлеченного специалиста  (делопроизводителя) ФИО8 по договору возмездного оказания услуг от  04.10.2022 за декабрь 2022 в размере 20 000,00 рублей;  

- 16.01.2023 оплачена деятельность привлеченного специалиста (юриста)  ФИО9 по договору возмездного оказания услуг от 08.12.2022 за декабрь  2022 в размере 25 000,00 рублей;  

- 16.01.2023 оплачена деятельность привлеченного специалиста (бухгалтера)  ФИО10 за декабрь 2022 в размере 25 000,00 рублей.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для установления факта  нарушения со стороны ФИО2 очередности платежей, установленных пунктом 2  статьи 134, пунктом 2 статьи 136, пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве,  выразившаяся в следующем:  

- не выплата задолженности по заработной плате перед ФИО4; 

- нарушение пропорциональности удовлетворения требований по текущим  обязательствам, без учета календарной очередности;  

- нарушение очередности удовлетворения кредиторов третьей очереди текущих  платежей, без учета второй очереди текущих платежей (задолженность по заработной  плате);  

- не погасив полностью текущие обязательства должника, арбитражный  управляющий приступил к удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр  третьей очереди.  

При рассмотрении жалобы ФИО4 в соответствии с пунктом 1 части 1  статьи 28.1 КоАП РФ Управление выявило нарушение со стороны арбитражного  управляющего нарушение требований пункта 1 статьи 12.1 закона о банкротстве в части  бездействия по проведению собрания бывших работников должника, обязанность по  проведению которого возложена законом на арбитражного управляющего.  

Усмотрев указанных действиях (бездействиях) арбитражного управляющего состав  административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 статьи 14.13 КоАП РФ  административным органом в адрес ФИО2 было направлено извещение о дате и  

времени составления Протокола об административном правонарушении на 25.04.2023 в 15  часов 30 минут, которое было получено арбитражным управляющим.  

Должностным лицом административного органа составлен протокол от 25.04.2023   № 00161423 в отношении арбитражного управляющего, которым указанные нарушения  квалифицированы как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена  частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в  арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к  административной ответственности, предусмотренной частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли  событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности  

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального  органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью  саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять  протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи  14.12, частями 1 - 3 статьи 14.13, статьей 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5,  статьями 19.6 и 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения  совершены арбитражными управляющими.  

В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской  Федерации от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении Перечня должностных лиц  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих  право составлять протоколы об административных правонарушениях и о признании  утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» начальники отделов  территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории  "специалисты" ведущей и старшей групп должностей, должностные лица  

территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых  организаций в пределах своей компетенции имеют право в пределах своей компетенции  составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том  числе статьей 14.13 КоАП РФ.  

Согласно списку должностных лиц Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия),  осуществляющих контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций,  уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях,  утвержденному приказом Управления Росреестра по PC (Я) от 02.07.2021 № 247-П  ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в  сфере саморегулируемых организаций ФИО3 уполномочена составлять  протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13  КоАП РФ.  

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 25.04.2023  составлен уполномоченным должностным лицом.  

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном  правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного  лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем  извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило  ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без  удовлетворения.  

По смыслу статьи 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об  административном правонарушении, составления протокола об административном  правонарушении надлежащим образом.  

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об  административном правонарушении в случае неявки физического лица или законного  представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в  отношении которых ведется производство по делу об административном  правонарушении, допускается только, если они извещены в установленном порядке.  

Как следует из материалов дела, административный орган известил ФИО2 о  составлении протокола об административном правонарушении по частям 3, 3.1. статьи  14.13 КоАП РФ 25.04.2023 в 15.30 по адресу: 

<

...>, каб. 306.  

Указанное уведомление вручено арбитражному управляющему, что не оспаривается  последним  

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным  управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если  такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в  размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое  действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если  такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию  должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.  

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является  повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 14.13 КоАП РФ.  

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный  управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.  

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством  Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный  управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Из содержания правовой позиции арбитражного управляющего изложенной при  составлении Протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела в  суде следует, что не оспаривая наличие бухгалтерских документов должника о  начислении бывшему работнику ФИО4 заработной платы, последняя не может  являться кредитором должника, пока не обратится суд за установлением размера  невыплаченной ей заработной платы и судебным актом не будет установлен размер  задолженности.  

Отсутствие указанного судебного акта, по мнению ФИО2, не позволяет  признать ФИО4 кредитором второй очереди, а следовательно выводы  

административного органа о нарушении очередности платежей являются  несостоятельными.  

Суд не может признать указанную позицию арбитражного управляющего  обоснованного в силу следующего.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования о  выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным  управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а  в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего  состав и размер этих требований.  

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100  Закона о банкротстве не требуется.  

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не  позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании  имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед  работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом  сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый  пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.  

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда  лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника  банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий,  удовлетворяются во вторую очередь.  

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований  кредиторов второй очереди (о приоритетном погашении требований по заработной плате)  может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом  сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 40.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О  несостоятельности (банкротстве)".  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении названных споров лицо, обратившееся с требованием об отступлении  от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов,  

доказывает наличие вышеназванных экстраординарных обстоятельств в качестве  основания, позволяющего отступить от соблюдения очередности.  

Доказательств, свидетельствующих о необходимости отступления от очередности  погашения текущих обязательств, материалы дела не содержат, напротив, подтверждают  нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований  кредиторов по текущим платежам и выплаты денежных средств иным кредиторам по  текущим платежам, чьи требования отнесены к третьей, при наличии непогашенной  текущей задолженности второй очереди.  

Таким образом, довод арбитражного управляющего об отсутствии у него  оснований для выплаты задолженности перед бывшим работником ФИО4 по  мотиву отсутствия судебного акта о взыскании указанной задолженности с должника  является несостоятельным. При наличии спора об основаниям заключения с ней  трудового договора или обоснованности установления бывшему работнику размера  оплаты именно арбитражный управляющий обязан реализовать свои полномочия по  обращению в суд по их оспариванию, а не возлагать данные обязанности на бывшего  работника.  

Следовательно, арбитражным управляющим при проведении процедуры  банкротства ООО «Янское речное пароходство» были нарушены требования пункта 6  статьи 16, пункта 2 статьи 134, пункта 2 статьи 136, и пункта 2 статьи 142 Закона о  банкротстве.  

 Кроме того, арбитражным управляющим допущено нарушение требований пункта  1 статьи 12 Закона о банкротстве.  

Согласно указанной норме права в собрании кредиторов вправе участвовать без  права голоса представитель работников должника, который вправе выступать по вопросам  повестки собрания кредиторов.  

Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего  обеспечить доступ к материалам собрания кредиторов представителю работников  должника (абзац 11 пункта 7 статьи 12 Закона).  

Избрание представителя работников должника обеспечивается арбитражным  управляющим в порядке, установленном статьи 12.1 Закона N 127-ФЗ, путем проведения  собрания работников, бывших работников должника (пункт 9 указанной статьи).  

Организация и проведение собрания работников, бывших работников должника  осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников  должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания  кредиторов (пункт 1 статьи 12.1 Закона N 127-ФЗ).  

Из материалов дела следует и не оспаривается Даниловым В.Т., что им  возложенные на него законом обязанности по проведению собрания бывших работников  должника не были исполнены.  

В представленном отзыве по указанному эпизоду указал, что не мог провести  указанное собрание в связи с отсутствием у него информации, которая не была ему  передана бывшим руководителем должника. Кроме того, ФИО2 указал, что  поручил проведение указанного собрания бывшему руководителю должника, который  исполнил данное поручение и провел собрание 14.11.2022.  

Суд, оценив содержание Протокола собрания работников, бывших работников  ООО «ЯРП» от 14.11.2022 установил, что 21.10.2022 конкурному управляющему было  вручено требование ФИО11 о проведении собрания работников должника с  повесткой об избрании представителя работников должника и установлении последнему  размера вознаграждения.  

В связи с тем, что конкурсным управляющим обязанности по проведению собрания  работников должника исполнены не были, собрание было проведено, в порядке  предусмотренном пунктом 5 статьи 12.1 закона о банкротстве.  

Каких либо доказательств того, что собрание от 14.11.2022 было проведено по  инициативе или по поручению арбитражного управляющего в материалы дела не  представлено. Кроме того, поскольку обязанность по проведения указанного собрания  возложена законом непосредственно на арбитражного управляющего, и в силу положений  части 5 статьи 20.3 закона о банкротстве эти полномочия не могут быть переданы иным  лицам, доводы изложенные в отзыве управляющего об отсутствии вины в указанном  бездействии подлежат отклонению.  

Также подлежит отклонению довод управляющего о том, что невозможность  проведения собрания была связана с отказом передачи бывшим руководителем должника  необходимых документов для уведомления бывших работников, поскольку из содержания  Определения Арбитражного суда от26.06.2023 по делу № А58-1986/2021 следует, что  указанные сведения не истребовались у бывшего руководителя должника в  принудительном порядке. Кроме того, извещение работников могло быть произведено  арбитражным управляющим в порядке предусмотренном статьей 28 закона о банкротстве.  

Обстоятельств, препятствующих исполнению требований законодательства о  несостоятельности (банкротстве) не установлено.  

По мнению административного органа, данные действия ( бездействие) образуют  событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1  статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с тем, что арбитражный управляющий привлечен к  

административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением  Арбитражного суда Республики Саха(Якутия) от 27.04.2022 по делу № А58-1798/2022 с  назначением наказания в виде предупреждения.  

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает ответственность за неисполнение  арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором  электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или  иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит  уголовно наказуемого деяния.  

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое  действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если  такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию  должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.  

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является  повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 14.13 КоАП РФ.  

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13  КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в  пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.  

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением  административного правонарушения понимается совершение административного  правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному  наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного  административного правонарушения.  

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному  наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении  административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного  постановления.  

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо  рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.  

Учитывая, что выявленные правонарушения, совершено после вступления в  законную силу решения о привлечении Данилова В.Т к административной  ответственности (вступило в законную силу 27.04.2022), что свидетельствует о наличии  квалифицирующего признака в виде повторности совершения правонарушения по части 3  статьи 14.13 КоАП РФ, действия арбитражного управляющего подлежат квалификации по  части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном  правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные  устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными  протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.  

Имеющимися материалами дела в полной мере подтверждается факт неисполнения  арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, предусмотренных  положениями пункта 1 статьи 12.1, 6 статьи 16, пункта 2 статьи 134, пункта 2 статьи 136,  и пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Доводы арбитражного управляющего подлежат судом отклонению, поскольку не  подтверждены допустимыми и относимыми документальными доказательствами,  опровергающими выводы административного органа о нарушении арбитражным  управляющим вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2  административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если  лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий  своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно  рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности  наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.  

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае  совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4).  

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения  осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об  административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии  возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех  зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств,  предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.  

Субъектом правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП  РФ, является арбитражный управляющий ФИО12  

Арбитражный управляющий ФИО2, являющийся субъектом  профессиональной деятельности и осуществляя регулируемую Законом о банкротстве  профессиональную деятельность, должен знать требования нормативных актов,  регулирующих деятельность финансового управляющего, и обязан был предвидеть  возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения  требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал  на предотвращение таких последствий (часть 2 статьи 2.2 Кодекса). Арбитражный  управляющий ФИО2 имел реальную возможность для соблюдения требований  Закона о банкротстве.  

Суд считает вину арбитражного управляющего ФИО2 в совершении  вменяемого административного правонарушения установленной и доказанной.  

В силу указанного суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного  управляющего состава правонарушения охватываемого диспозицией части 3 и части 3.1  статьи 14.13 КоАП РФ.  

Нарушений процедуры проведения административного расследования и  составления протокола об административном правонарушении судом не установлено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный  статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не  пропущен.  

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему  делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности  совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №  1552-О отмечено, что особый публично-правовой статус арбитражного управляющего  обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить  арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4  КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за  совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 19.12.2005 № 12 - П, Определение от 01.11.2012 № 2047-О).  

Суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства о неисполнении  ФИО2 обязанностей, установленных Законом о банкротстве, не свидетельствуют  о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку  фактические обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения не имеют  свойства исключительности, природа допущенных нарушений позволяет сделать вывод о  пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него  Законом о банкротстве обязанностям к исполнению своих публично-правовых  обязанностей, что не может в данном конкретном случае свидетельствовать об отсутствии  существенной угрозы охраняемым законом отношениям и исключает возможность  применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от  административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.  

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к  административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования  административного органа о привлечении к административной ответственности.  

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных  законом, предусматривающим ответственность за данное административное  правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.  

При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного  им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное  положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную  ответственность.  

Наличие смягчающих или отягчающих административную ответственность  обстоятельств судом не установлено. В данном случае повторное совершение  административного правонарушения является квалифицирующим признаком части 3.1  статьи 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного  действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений,  ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей)  настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же  судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах  санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие  (бездействие), более строгого административного наказания.  

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает предупреждение или  наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти  тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц  административное наказание в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех  лет.  

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в  лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной  гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта  Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в  исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров  (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по  управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных  случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять  деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо  деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и  организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в  сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять  медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.  

На основании изложенного, требование административного органа подлежит  удовлетворению. С учетом положений части 2 статьи 4.4. КоАП РФ, характера  выявленных правонарушений, совокупность обстоятельств, характеризующих личность  виновного, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации  и соразмерности, арбитражный управляющий ФИО2 подлежит привлечению к  

административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением  административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека  арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

требование Управления Федеральной службы государственной регистрации  кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) удовлетворить.  

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (дата  рождения: 28.09.1953, место рождения: п. Жархан Сунтарского р-на Якутской АССР,  ИНН 

<

***>, место регистрации: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  назначить ему административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть  месяцев.  

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в  законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  

арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет  http://yakutsk.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru  

Судья В.А. Андреев