ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30102/2017

г. Самара

02 июля 2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей  Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от АО «Хетон» - ФИО2 по доверенности от 13.03.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционные жалобы АО «Хетон» и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2019 года об отказе в удовлетворении требования АО «Хетон» о включении в реестр требований кредиторов должника; об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора поручительства № 011 от 11.10.2011г. заключенного между ООО «ТТК ленд 16» и должником, о признании недействительным договора поручительства № 1 от 19.07.2010г. заключенного между ООО «ТТК ленд 16» и должником по делу № А65-30102/2017 (судья Путяткин А.В.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>, третьи лица: ООО «Файненшл»; ООО «Медиа сервис» 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.09.2017 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» (далее - заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 (далее - должник, гражданин).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание. Указанным определением суда на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Файненшл».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал», г. Санкт - Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО3, дата рождения - 13.08.1951, место рождения -гор. Казань, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: РТ, 

<

...>, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Требование общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал», г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в размере 561 336 425,27 руб., в т.ч. 59 982 579,90 руб. - задолженность по уплате основного долга, 501 353 845,37 руб. -задолженность по уплате неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО3.

Финансовым управляющим гражданина ФИО3 утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (119017, 

<

...>) ФИО4, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре 11842, почтовый адрес: 610005, г. Киров, до востребования, с вознаграждением в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей единовременно за проведение процедуры.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2018 должник ФИО3, дата рождения - 13.08.1951, место рождения - гор. Казань, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: РТ, 

<

...>, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев до 05 марта 2019 года (включительно). Исполнение обязанностей финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества возложено на финансового управляющего ФИО4, члена Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (119017, г. Москва, 1 -й Казачий переулок, д. 8, стр. 1, офис 2.

АО «Хетон», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3, г. Казань (вх. 29139).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан требование принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании договора поручительства № 1 от 19.07.2010, заключенного между ООО «ТТК ленд 16» и ФИО3, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки (вх. 43619).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании договора поручительства № 011 от 11.10.2011, заключенного между ООО «ТТК ленд 16» и ФИО3, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки (вх. 43616).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2018 объединено в одно производство по делу № А65-30102/2017 рассмотрение требования АО «Хетон», г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3, г. Казань (вх. 29139), заявления финансового управляющего ФИО4 о признании договора поручительства № 011 от 11.10.2011, заключенного между ООО «ТТК ленд 16» и ФИО3, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки (вх. 43616), заявления финансового управляющего ФИО4 о признании договора поручительства № 1 от 19.07.2010, заключенного между ООО «ТТК ленд 16» и ФИО3, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки (вх. 43619).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Медиа сервис» (ИНН 

<

***>).

Назначено судебное заседание по рассмотрению требования АО «Хетон», г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3, г. Казань (вх. 29139), заявления финансового управляющего ФИО4 о признании договора поручительства № 011 от 11.10.2011, заключенного между ООО «ТТК ленд 16» и ФИО3, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки (вх. 43616), заявления финансового управляющего ФИО4 о признании договора поручительства № 1 от 19.07.2010, заключенного между ООО «ТТК ленд 16» и ФИО3, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки (вх. 43619).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 на основании ст. 46 АПК РФ АО «Хетон» привлечено в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2019 года по делу № А65-30102/2017 признано необоснованным требование АО «Хетон», г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3, г. Казань (вх. 29139), в размере 64 622 861,50 руб. и в удовлетворении требования отказано.

Заявление финансового управляющего ФИО4 (вх. 43616) удовлетворено.

Признан недействительным договор поручительства № 011 от 11.10.2011, заключенный между ООО «ТТК ленд 16» и ФИО3.

Заявление финансового управляющего ФИО4 (вх. 43619) удовлетворено.

Признать недействительным договор поручительства № 1 от 19.07.2010, заключенный между ООО «ТТК ленд 16» и ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом АО «Хетон» и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

АО «Хетон» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлений финансового управляющего отказать а требования АО «Хетон» о включении в реестр требований кредиторов удовлетворить.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлений финансового управляющего отказать а требования АО «Хетон» о включении в реестр требований кредиторов удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019г. апелляционная жалоба АО «Хетон» оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 24 апреля 2019 г. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. продлен срок оставления апелляционной жалобы АО «Хетон» без движения до 24 мая 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019г. апелляционная жалоба АО «Хетон» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25 июня 2019 г. на 17 час 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019г. апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 24 апреля 2019 г. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. продлен срок оставления апелляционной жалобы ФИО3 без движения до 24 мая 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019г. апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25 июня 2019 г. на 17 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 25 июня 2019 г. представитель АО «Хетон» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Апелляционную жалобу ФИО3 поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2019 года по делу № А65-30102/2017, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Исходя из статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства определенную договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из разъяснений данных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

На основании ст. 360 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Также ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из доказательств имеющихся в материалах данного обособленного спора, а также из информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) по делу А65-28763/2012 следует, что в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2013 по делу № А65-28763/2012 установлены следующие обстоятельства о том, что между ООО «Таттранском» и ООО «ТТК ленд 16» был заключен договор уступки прав (цессии) № 04 от 11.10.2011, согласно которому ООО «Таттранском» уступает ООО «ТТК ленд 16» право требования в полном объеме по договору о предоставлении временной помощи № 218 от 28.04.2006, заключенному между ООО «Таттранском» и ООО «Медиа Сервис» (заемщик). В соответствии с п. 1.2 договора № 04 от 11.10.2011 сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования составляет 25 267 000 руб. (т. 1, л.д. 22-27)

Между ООО «ТТК ленд 16» (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства № 011 от 11.10.2011, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение заемщиком ООО «Медиа Сервис» обязательств по договору о предоставлении временной финансовой помощи № 218 от 28.04.2006 (т. 1, л.д. 44-45). Поручительство дано на срок 10 лет (п. 5.2 договора).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2013 по делу № А65 -28763/2012 включено требование общества с ограниченной ответственностью «ТТК ленд 16» в реестр требований кредиторов ООО «Медиа Сервис» в 3 очередь в размере 25 267 000 руб. 00 коп. задолженности (т. 1, л.д. 22-27).

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2013 по делу № А65-28763/2012, между ООО «ТТК ленд 16» и ООО «Медиа сервис» был заключен договор о предоставлении беспроцентного займа № б/н от 20.07.2009. Согласно данного договора ООО «ТТК ленд 16» предоставило беспроцентный денежный займ (временную финансовую помощь) в размере 18 040 000 руб., а ООО «Медиа Сервис» обязался возвратить займодавцу ООО «ТТК ленд 16» полученный займ в порядке и сроки, установленные настоящим договором (т. 1, л.д. 28-37)

Между ООО «ТТК ленд 16» (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства № 01 от 19.07.2010, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение заемщиком ООО «Медиа Сервис» обязательств по договору о предоставлении беспроцентного займа от 20.07.2009 (т. 1, л.д. 42-43). Поручительство дано на срок 10 лет (п. 5.2 договора).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2013 по делу № А65 -28763/2012 включено требование общества с ограниченной ответственностью «ТТК ленд 16» в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» в 3 очередь в размере 6 245 985 руб. 40 коп. задолженности (т. 1, л.д. 28-37).

Между ООО «ТТК ленд 16» (цедент) и АО «Хетон» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 02/17 от 05.06.2017, согласно которому ООО «ТТК ленд 16» уступило АО «Хетон» право требования к ООО «Медиа Сервис» по договору о предоставлении беспроцентного займа от 20.07.2009 на сумму 6 245 985,40 руб., по договору о предоставлении временной финансовой помощи № 218 от 28.04.2006 на сумму 25 267 000 руб. (т. 1, л.д. 207-208). Общая сумма передаваемых требований составила 31 512 985,40 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2017 по делу № А65-28763/2012 произведена замена первоначального кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ТТК ЛЕНД 16», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на нового кредитора - акционерное общество «Хетон», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в 3 очереди в размере 31 512 985 рублей 40 копеек (т. 1 , л.д. 18-21).

Исходя из представленного, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, расчета кредитора АО «Хетон» (т. 1, л.д. 6), задолженность по договорам поручительства составляет 64 622 861,50 руб., в т.ч.: 31 512 985,40 руб. - сумма основного долга, 33 435 821,10 руб. - сумма процентов.

В своих апелляционных жалобах АО «Хетон» и ФИО3 в обоснование своих требований указали на то, что финансовым управляющим ФИО4 не были доказаны при оспаривании договоров обстоятельства свидетельствующие о злоупотреблении правом обеими сторонами оспариваемых сделок. Также, по мнению заявителей апелляционных жалоб суд первой инстанции отказывая во включении  требований АО «Хетон» и признавая оспариваемые сделки недействительными неправильно дал оценку обстоятельствам заключения оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства приходит к выводу об отклонении доводов апелляционных жалоб и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и отказа в удовлетворении требований АО «Хетон» о включении в реестр требований кредиторов должника, в силу следующего.

В соответствии со ст. 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

ООО «ТТК ленд 16» исключено из ЕГРЮЛ 17.07.2017 (т. 1, л.д. 189-190).

При рассмотрении данного обособленного спора ООО «Медиа Сервис» привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц на основании ст. 51 АПК РФ. На основании ст. 46 АПК РФ с согласия заявителя АО «Хетон» привлечено в качестве ответчика.

Должником, в процессе рассмотрения сора в суд первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Указанная норма действует с 01.09.2013 в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из разъяснений данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно редакции п. 1 ст. 181 ГК РФ до 01.09.2013, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, действовавшая до принятия Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором -осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае, оспариваемые договоры заключены и начали исполняться 19.07.2010 и 11.10.2011, с учетом того, что поручительство дано на срок 10 лет (п. 5.2 договоров) срок их действия составляет до 19.07.2020 и 11.10.2021, следовательно, предусмотренный статьёй 196 ГК РФ общий трёхлетний срок исковой давности не истёк до 01.09.2013.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются правовые основания для применения по настоящему спору предусмотренных нормой пункта 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) новых правил о сроках исковой давности. В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2018 финансовым управляющим гражданина ФИО3 утвержден ФИО4.

С рассматриваемыми заявлениями финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции 23.08.2018 (т. 2, л.д. 6; т. 3, л.д. 6), то есть в пределах срока исковой давности.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении доводов об истечении сроков исковой давности.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784 указано, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Соответственно, во избежание нарушения прав кредиторов должника все обстоятельства сделок с ним как с банкротом подлежат судебному исследованию, тем более что на пороки оспариваемого договора указывает финансовый управляющий.

На основании ст. 213.32 Закон обанкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований (п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (п. 3 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Требование о признании оспариваемого договоров недействительными заявлено финансовым управляющим должника с ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Оспариваемые договоры поручительства, в данном обособленном споре, заключены 19.07.2010 и 11.10.2011, то есть до 01.10.2015, в качестве индивидуального предпринимателя должник не зарегистрирован, следовательно, данные договоры могут быть оспорены лишь на основании ст. 10 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вместе с тем, исходя из положений названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в разъяснениях, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В обжалуемом судебном акте, суд первой инстанции верно отметил, что поскольку спорный договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

По смыслу абзаца второго пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). При этом последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

В соответствии с п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 изложена правовая позиция, согласно которой о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В настоящем споре, из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что на момент заключения оспариваемого договора поручительства от 14.04.2011 у должника имелись не исполненные обязательства перед иными кредиторами.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2018 по делу № А65-30102/2017 установлено, что вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 22.04.2009 г. по делу № 2-1506/2009 с должника в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору в размере 76 435 933,52 руб. (т. 1 , л.д. 218-223).

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2018 по делу № А65-30102/2017 установлено, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 27.12.2010 г. по делу № 2-6596/2010 с должника в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору уступки прав (требований) № 1 в сумме 979 908 292 рубля 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек. 31.03.2011 определением Вахитовского районного суда г. Казани по делу 2-6596/2010 утверждено мировое соглашение, согласно которому должник ФИО3, ФИО5 как поручители обязуются погасить задолженность по договору уступки прав (требований) от 29.04.2009г. в размере 539 189 144,48 рубля до 25.12.2017 г. (т. 1, л.д. 224-229).

Требования кредиторов на основании вышеуказанных судебных актов судов общей юрисдикции данными определениями суда по делу А65-30102/2017 включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на дату заключения договора поручительства должник уже прекратил расчеты с кредиторами, что является достоверным подтверждением наличия у должника признака неплатежеспособности. Доказательств обратного, заявителями апелляционных жалоб, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, представлено не было, ни в суд первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Должником, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции в материалы дела представлены сведения об активах должника, его имуществе, доходах, а именно: опись выписок по банковским счетам (т. 1, л.д. 134-143); сведения об участии должника в юридических лицах (т. 1, л.д. 144-151); сведения о наличии недвижимого имущества (т. 1, л.д. 152-160).

Однако, как верно указал суд первой инстаници, указанные сведения не свидетельствуют о наличии у должника имущественной возможности погашения займа за основного должника и исполнения своих обязательств по оспариваемому договору поручительства.

Кроме того, факт участия в обществах с ограниченной ответственностью и наличие долей не свидетельствует о том, что такое участие обеспечивало должнику наличие дохода в размере, достаточном для исполнения обязательств по оспариваемому договору поручительства.

Наличие недвижимого имущества у юридических лиц не тождественно наличию этого имущества у самого должника, и свидетельствует, что должник мог исполнить за счет данного имущества обязательства по оспариваемому договору поручительства.

Иных достоверных сведений о стоимости данного имущества и о сопоставлении данной стоимости с размером принятых на себя должником обязательств по оспариваемому договору поручительства, не представлено.

Опись выписок по банковским счетам не содержит сведений о том, что должнику принадлежали и имелись на них какие-либо денежные средства, не указан их размер и что должник мог ими распоряжаться, в том числе в целях погашения задолженности по договору поручительства.

Кроме того, финансовым управляющим в опровержение доводов должника представлены сведения из Управления Росреестра по Кировской области об отсутствии недвижимого имущества у должника (т. 1, л.д. 111-112), а также сведения из АО «БТИ РТ», Гостехнадзора по РТ, УГИБДД МВД по РТ об отсутствии имущества у основного должника ООО «Медиа сервис» (т. 1, л.д. 184-187).

Сам основной должник ООО «Медиа сервис» также каких-либо сведений об имущественном положении общества-должника либо поручителя ФИО6 не представил (т. 1, л.д. 100, л.д. 102).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные документы не свидетельствуют о наличии у должника имущественной возможности погашения займа за основного должника и исполнения своих обязательств по оспариваемому договору поручительства, поскольку их размер явно несоизмерим с размером принятого на себя обязательства, составлявшего по условиям двух договоров поручительства общий размер 31 512 985 рублей 40 копеек.

Активы должника не позволяли исполнить принятые на себя обязательства, размер денежных обязательств, принятых должником по оспариваемому договору, превышает стоимость имущества (активов) должника, что свидетельствует о наличии признака недостаточности имущества должника.

Кроме того, решением Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 22.04.2009 г. по делу № 2-1506/2009 с должника в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору в размере 76 435 933,52 руб., решением Вахитовского районного суда г. Казани от 27.12.2010 г. по делу № 2 -6596/2010 с должника в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору уступки прав (требований) № 1 в сумме 979 908 292 рубля 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Соответственно, кредитор знал и должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, с учетом не возврата суммы займа и не исполнении обязательств по договору поручительства должником.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума № 42, а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, указанные обстоятельства имеют существенное значение при исследовании вопроса о наличии экономической целесообразности для должника в заключении договора поручительства.

Однако, каких-либо сведений о наличии общих экономических интересов у должника и основного должника (ООО «Медиа сервис») материалы дела не содержат, а доказательств экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки не были представлены в суды первой и апелляционной инстанций.

Финансовым управляющим в дополнении к заявлению (т. 1, л.д. 180-182) также указано на аффилированность между должником и займодавцем ООО «ТТК ленд 16». Вместе с тем, в отсутствие доказательств наличия экономической целесообразности заключения должником спорных обеспечительных сделок и принятия на себя должником обязательств третьего лица в значительном размере, данный довод финансового управляющего, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, правового значения не имеет.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что учредителем ООО «ТТК Ленд16» (ОГРН 

<

***>) (кредитор требования которого по договорам поручительства уступлены АО «Хетон») является ЗАО «Таттранском» (ОГРН 

<

***>), а учредителем и директором ЗАО «Таттранском» (ОГРН 

<

***>) является ФИО3 (то есть сам должник), который в свою очередь является и поручителем.

Сведений о финансовых показателях ООО «Медиа сервис» в материалы дела не представлены, равно как и доказательств возврата денежных средств в адрес ООО «ТТК ленд 16» (либо его правопредшественников), полученных по договору о предоставлении временной финансовой помощи № 218 от 28.04.2006 и договору беспроцентного займа от 20.07.2009. Каких - либо сведений, позволяющих суду прийти к выводу о стабильности финансового положения данного юридического лица на дату заключения оспариваемых договоров, в частности о наличии основных средств, прибыли, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что какой-либо потенциальной возможности должника после выплаты долга получить выплаченное от ООО «Медиа сервис» из материалов дела не усматривается.

Должник, заключая договоры поручительства от 19.07.2010 и от 11.10.2011, создал риск наступления неблагоприятных последствий в случае предъявления ему требований, что влечет уменьшение стоимости имущества должника, причинение ущерба как самому должнику, так и его кредиторам. Причинение вреда имущественным правам кредиторов заключается в принятии должником на себя дополнительных обязательств, то есть в увеличении размера имущественных требований к должнику.

В рассматриваемом случае недобросовестное поведение должника, направленное на возложение необоснованного бремени ответственности по обязательствам третьего лица в отсутствие имущества в размере, достаточном для исполнения обязательства, свидетельствует о злоупотреблении должника своими правами на заключение договора поручительства.

Кредитор, в рассматриваемом случае, также действовал недобросовестно, поскольку проявив должную осмотрительность не мог не знать, что поручитель не имеет возможности исполнить принятые на себя обязательства. Каких-либо сведений о проведении перед заключением оспариваемого договора поручительства проверки финансового положения должника суду не представлено. Кредитор имущественное положение должника не устанавливал, возможность погашения им займа не проверял, в то время как, проявив должную осмотрительность и внимательность, мог и должен был установить данные обстоятельства и принять их во внимание при заключении договора поручительства.

Таким образом, при наличии значительной просроченной задолженности и отсутствии фактической возможности к ее погашению, отсутствии имущества, принятие должником на себя обязательства в размере 31 512 985 рублей 40 копеек (основной долг) с учетом возможности предъявления требования о выплате процентов не может быть расценено как добросовестное поведение и является злоупотреблением своими правами с целью создания кредиторской задолженности.

Доводы апелляционных жалоб кредитора и должника, вышеуказанные выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку ими не доказан факт наличия экономической целесообразности заключения должником спорных обеспечительных сделок и принятия на себя должником обязательств третьего лица в значительном размере, наличия у должника имущественной возможности его исполнения, платежеспособности основного заемщика, наличия потенциальной возможности у должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые договоры поручительства заключены в отсутствие экономической целесообразности заключения данного договора должником, в отсутствие у должника финансовой возможности исполнения данных договоров, о чем знал и должен был знать кредитор, в отсутствие доказательств платежеспособности основного должника по обязательству (ООО «Медиа сервис») и возможности у должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица (ООО «Медиа сервис»), что свидетельствует о злоупотребление правом лицами, заключившими оспариваемый договор, на вступление в договорные правоотношения по поручительству, о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника

Аналогичная позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2018 по делу № А65-16019/2016, оставленного без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2018.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2019 года по делу № А65-30102/2017. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2019 года об отказе в удовлетворении требования АО «Хетон» о включении в реестр требований кредиторов должника; об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора поручительства № 011 от 11.10.2011г. заключенного между ООО «ТТК ленд 16» и должником, о признании недействительным договора поручительства № 1 от 19.07.2010г. заключенного между ООО «ТТК ленд 16» и должником по делу № А65-30102/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Г.М. Садило

 

Е.А. Серова