﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10104/19 

Екатеринбург

18 марта 2020 г.

Дело № А60-73343/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Соловцова С.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Неруд-транспорт» (далее – общество  «Неруд-транспорт») и общества с ограниченной ответственностью «Денита интернешнл» (далее – общество «Денита интернешнл») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2019 по делу № А60-73343/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительный камень» (далее – общество «Стройкамень», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Неруд-транспорт» - Куватов К.В. (доверенность от 16.01.2020);

общества «Денита интернешнл» - Александров В.А. (доверенность от 20.01.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Режевской щебеночный завод» о признании общества «Стройкамень» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.04.2019 на основании заявления общества «Режевской щебеночный завод» в отношении общества «Стройкамень» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.05.2019.

Общество «Неруд-транспорт» 07.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 1 102 338 руб. 41 коп., право требования которой было приобретено им у общества «Денита интернешнл» по договору уступки права требования от 22.10.2018.

Протокольным определением суда от 19.08.2019 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Денита интернешнл».

Определением суда от 02.09.2019 в удовлетворении требований общества «Неруд-транспорт» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от   19.11.2019 определение суда первой инстанции от 02.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество  «Неруд-транспорт» и общество «Денита интернешнл» (заявители) просят судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование имеющих для дела обстоятельств и представленных доказательств, нарушение норм процессуального права. Заявители указывают на то, что лицами, участвующими в деле, не был оспорен факт получения должником от общества «Денита интернешнл» денежных средств по платежным поручениям от 10.05.2018 № 212, № 213, от 14.05.2018 № 223, при этом, в материалах дела не имеется доказательств поставки щебня на сумму 2 969 875 руб. 51 коп., соответственно, спорная сумма является предварительной оплатой за товар, данным обстоятельствам суды не дали надлежащей правовой оценки, не учтено, что доказательств транзитного движения денежных средств, доказательств мнимости договора поставки от 29.06.2011 № 29-06/11, доказательств злоупотребления сторонами правами не имеется; отвергая представленные кредитором доказательства, суды их фактически не исследовали, не предложили лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, не дали оценки доводам кредитора о том, что задолженность в сумме 1 102 338 руб. 41 коп. фактически возникла в результате неисполнения должником обязательств, права по которым переданы по договору уступки права требования от 31.08.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Велес», по договору уступки права требования от 11.09.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Рудус», по договору уступки права требования от 22.10.2018 обществом «Денита интернешнл» и с учетом проведенного зачета встречных однородных требований.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Стройкамень» (поставщик) и обществом «Денита интернешнл» (покупатель) заключен договор поставки от 29.06.2011 № 29-06/11, по условиям которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора расчеты производятся в течение трех банковских дней с момента исполнения поставки каждой партии товара. По согласованию сторон договора расчет за поставляемый товар может производиться на условиях предварительной оплаты. Расчеты производятся платежными поручениями.

Сторонами подписана спецификация от 27.04.2018 № 1, согласно которой общество «Стройкамень» обязуется поставить обществу «Денита интернешнл» песок из отсевов в количестве 4000 тонн по цене 80 руб. (без НДС) за тонну, щебень фракции 5-20 в количестве 10 000 тонн по цене 255 руб. (без НДС) за тонну и щебень фракции 5-20 в количестве 10 000 тонн по цене 250 руб. (без НДС) за тонну в срок с 01.09.2018 по 15.10.2018. 

Общество «Стройкамень» и общество «Денита интернешнл» заключили  дополнительное соглашение от 11.10.2018 к договору поставки от 29.06.2011 № 29-06/11.

Пунктом 1 дополнительного соглашения установлено, что стороны подтверждают, что на условиях предварительной оплаты покупатель оплатил подлежащий к поставке товар в общей сумме 6 340 473 руб. 53 коп., в том числе НДС 18% - 967 190 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 10.05.2018 № 212 частично в сумме 140 473 руб. 53 коп.; от 10.05.2018  № 213 в сумме 900 000 руб.; от 14.05.2018 № 223 в сумме 5 300 000 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения определено, что поставщик в период с 01.09.2018 по 11.10.2018 произвел поставку товаров на общую сумму 3 370 598 руб. 02 коп. согласно универсальным передаточным документам: № 28-09/04 от 28.09.2018; № 7-10/01 от 07.10.2018; № 11-10/01 от 11.10.2018; № 11-10/02 от 11.10.2018.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения сумма предварительной оплаты в размере 2 969 875 руб. 51 коп. подлежит возврату покупателю в срок до 20.10.2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего.

Между обществом «Денита интернешнл» (цедент) и обществом «Неруд – транспорт» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 22.10.2018 с дополнительным соглашением от 29.03.2019, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента и становится кредитором общества «Стройкамень» по обязательству, вытекающему из договора поставки от 29.06.2011 № 29-06/11 между цедентом (покупателем) и должником (поставщиком), а именно: задолженность по возврату предварительной оплаты в размере 2 969 875 руб. 51 коп. в связи с неисполнением обязанности должника по передаче предварительно оплаченного товара по спецификации от 27.04.2018 (пункт 1 договора).

Уведомлением от 22.10.2018 общество «Денита интернешнл» известило общество «Стройкамень» о состоявшейся уступке права требования.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что с учетом произведенного зачета по заявлению общества «Неруд – транспорт» от 23.10.2018 остаток задолженности общества «Стройкамень» составляет 1 102 338 руб. 41 коп., общество «Неруд-транспорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 102 338 руб. 41 коп.

Суды, отказывая в удовлетворении требований общества «Неруд-транспорт», сослались на то, что в платежных поручениях от 10.05.2018 № 212, от 10.05.2018  № 213, от 14.05.2018 № 223 не имеется указания, что оплата являлась предварительной, а также на то, что общество «Денита интернешнл» после совершения платежей по данным платежным поручениям продолжало перечислять денежные средства должнику с тем же назначением – оплата по договору от 29.06.2011 № 29-06/11, при этом не представило пояснений относительно экономического смысла в таких перечислениях при наличии предоплаты в сумме 2 969 875 руб. 51 коп., что, по мнению судов, вызывает сомнение относительно реального существования данной задолженности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает, что судебные акты подлежат отмене ввиду следующего. 

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ  от 22.06.2012 № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 названного Кодекса).

При этом арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В нарушение вышеуказанных норм права судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не определён круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и не оценены представленные в обоснование заявленного требования доказательства.

Как следует из содержания определения суда первой инстанции, фактически основанием для отказа в удовлетворении требований послужило отсутствие в назначении платежей, произведённых обществом «Денита интернешнл» платежными поручениями от 10.05.2018 № 212, от 10.05.2018  № 213, от 14.05.2018 № 223, указания на то, что оплата по договору от 29.06.2011 № 29-06/11 является предварительной. 

Указанное обстоятельство, а также сомнения относительно необходимости внесения предварительной оплаты в мае за товар, который предполагается поставить в сентябре и октябре, позволили суду первой инстанции критически отнестись к факту реальности подобных обязательств.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил также, что установление действительного размера переплаты за поставленный щебень возможно только сопоставлением объёма поставленного товара и произведённых оплат за весь период существования отношений между сторонами. 

Между тем в силу норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов должны быть основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств. 

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и исходя лишь из ограниченного объёма доказательств, представленных заявителем, счёл подобный массив доказательств достаточным для достоверного вывода о неподтверждённости заявленных требований.

Однако подобную позицию следует признать формальной и не согласующейся с основополагающими принципами арбитражного процесса, такими как принципы состязательности и объективности.

Так, сведений о наличии аффилированности между должником и кредитором в материалах дела не имеется. Отношения между сторонами являлись длительными, и их существование никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось. 

При этом, как следует из материалов дела, временный управляющий должника представил отзыв на требование кредитора, в котором выразил сомнения относительно реальности наличия долга.

Между тем, суд первой инстанции вопреки принципу состязательности не предложил заявителю раскрыть имеющиеся доказательства либо представить дополнительные доказательства, обосновывающие наличие задолженности. Такими доказательствами могли бы быть сведения о поставленном должником товаре и произведённых встречных оплатах за весь период действия договора поставки (хронологически), а также регистры бухгалтерского и налогового учёта. 

Из материалов дела следует, что определениями суда первой инстанции от 24.07.2019 и от 19.08.2019 судебное разбирательство было отложено дважды, однако названные определения не содержат в себе оснований, по которым судебные заседания откладывались, и предложений участникам процесса по сбору и раскрытию доказательств.

При этом, суд апелляционной инстанции, справедливо отметив необходимость сопоставления объёма поставленного товара и произведённых оплат за весь период существования отношений между сторонами, не устранил тем не менее по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные допущения суда первой инстанции.

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судами норм статьи 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что суды при рассмотрении настоящего спора не обеспечили полноту исследования всех доказательств в целях установления имеющих существенное значение для его разрешения обстоятельств. Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судом первой инстанции определения и судом апелляционной инстанции постановления по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, что в силу положений части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судебные акты являются недостаточно обоснованными и для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дать надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц; и разрешить спор, правильно применив при этом действующее законодательство с учетом разъяснений практики применения его норм.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2019 по делу № А60-73343/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					Ф.И. Тихоновский 

Судьи						         С.Н. Соловцов 

                                             					 Ю.А. Оденцова