ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13540/2017

г. Саратов

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С. А., Никитина А. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «28» июня 2017 года по делу № А12-13540/2017, (судья Дашкова Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкстремФарм», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкстремФарм» (далее истец, ООО «ЭкстремФарм») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (далее ответчик, ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи») о взыскании денежной суммы в размере 5190693 руб. 76 коп., в том числе 4975837 руб. 69 коп. – сумма задолженности за поставленные товары, 214856 руб. 07 коп. – размер неустойки, а также возместить судебные расходы по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2017 года исковые требования удовлетворены: с ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу ООО «ЭкстремФарм» взыскана сумму основного долга в размере 4975837 руб. 69 коп., неустойку (пени) в размере 214856 руб. 07 коп., начисленную по состоянию на 10.04.2017, и 48953 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ЭкстремФарм» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1396 руб. 

ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие возможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (далее – учреждение, заказчик, покупатель) заключены договора №130916 от 11.11.2016 на сумму 23200 руб., № 429501 от 19.05.2016 на сумму 25050 руб. 62 коп., №432509 от 24.05.2016 на сумму 32 919 руб. 04 коп., №423855 от 16.05.2016 на сумму 30604 руб. 63 коп., № 448141 от 13.01.2016 на сумму 6 065 руб. 84 коп., № 440093 от 31.05.2016 на сумму 450 руб. 60 коп., № 406675 от 25.04.2016 на сумму 21 954 руб. 60 коп., № 509555 от 29.08.2016 на сумму 14 060 руб. 39 коп. и контракты № 429457 от 18.05.2016 на сумму 538 139 руб. 13 коп., № 399465 от 05.04.2016 на сумму 327 911 руб. 36 коп., № 365213 от 13.01.2016 на сумму 103 034 руб. 88 коп., № 406691 от 22.04.2016 на сумму 570 179 руб. 42 коп., № 498035 от 12.08.2016 на сумму 562 340 руб. 00 коп., № 492853 от 05.08.2016 на сумму 76 805 руб. 05 коп., № БН/67-ГК от 19.04.2016 на сумму 70 861 руб. 31 коп., № 406613 от 18.04.2016 на сумму 35 250 руб. 11 коп., №379937 от 09.02.2016 на сумму 681100 руб. 51 коп., №471343 от 13.07.2016 на сумму 643 466 руб. 63 коп., №469105 от 08.07.2016 на сумму 45 782 руб. 22 коп., , №489673 от 01.08.2016 на сумму 150 801 руб. 56 коп., №БН/60-ГК от 06.04.2016 на сумму 53 125 руб. 05 коп., №489891 от 03.08.2016 на сумму 979 941 руб. 51 коп., , № 577595 от 14.12.2016 на сумму 282996 руб. 70 коп. (далее – договора, контракты), в соответствии с которыми, истец обязался осуществить поставку товара, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, согласованных сторонами.

Кроме того, 10.02.2016 истцом был заключен контракт №379937 на сумму 36261 руб. 44 коп. с ГБУЗ г. Камышина «Станция скорой медицинской помощи»; 13.04.2016 истцом был заключен контракт № 68817 от на сумму 61255 руб. 32 коп с ГБУЗ «Михайловская станция скорой медицинской помощи».

В результате реорганизации к учреждению присоединены ГБУЗ «Михайловская станция скорой медицинской помощи», ГБУЗ г. Камышина «Станция скорой медицинской помощи», ГБУ «Спецавтохозяйство муниципальной системы здравоохранения Волгограда», ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» г. Волжский, в связи с чем, в соответствии со ст.58 ГК РФ, к ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» перешли права и обязанности присоединенных бюджетных учреждений, в том числе по заключенным договорам и контрактам.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «ЭкстремФарм» поставило товар в полном объеме договорных обязательств, что подтверждается копиями товарных накладных, представленных в материалы дела.

Претензий по количеству и качеству поставленного товара от заказчика не поступало.

Факт и размер поставок подтверждены копиями товарных накладных, подписанных сторонами, представленными в качестве приложения к иску, и не оспариваются ответчиком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что исковые требования подтверждены документами, представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение названных норм права и условий контрактов, ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 4975837 руб. 69 коп., которая не погашена до настоящего времени, в том числе по контрактам: № 429457 от 18.05.2016 на сумму 538139 руб. 13 коп., № 399465 от 05.04.2016 на сумму 327911 руб. 36 коп., № 365213 от 13.01.2016 на сумму 103034 руб. 88 коп., № 406691 от 22.04.2016 на сумму 570179 руб. 42 коп., № 498035 от 12.08.2016 на сумму 562340 руб., № 492853 от 05.08.2016 на сумму 76805 руб. 05 коп., № БН/67-ГК от 19.04.2016 на сумму 70861 руб. 31 коп., № 406613 от 18.04.2016 на сумму 35250 руб. 11 коп., №379937 от 09.02.2016 на сумму 437242 руб., №471343 от 13.07.2016 на сумму 643466 руб. 63 коп., №469105 от 08.07.2016 на сумму 45782 руб. 22 коп., № 406675 от 25.04.2016 на сумму 21954 руб. 60 коп., №489673 от 01.08.2016 на сумму 150801 руб. 56 коп., №БН/60-ГК от 06.04.2016 на сумму 53125 руб. 05 коп., №489891 от 03.08.2016 на сумму 979941 руб. 51 коп., №577595 от 14.12.2016 на сумму 282996 руб. 70 коп., №379937 от 10.02.2016 на сумму 36261 руб. 44 коп., № 68817 от 13.04.2016 на сумму 61699 руб. 32 коп.

Доказательств обратного ответчик ни суду первой инстанци ни суду апелляционной инстанции не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании основной задолженности в сумме 4975837 руб. 69 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной продукции, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойка в размере 214856 руб. 07 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно условиям контрактов и договоров, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом (договором), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, допустил просрочку в оплате товара, требование об уплате договорной неустойки (пени) заявлено истцом правомерно.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Согласно п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.п.73-75 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п.78 Постановления Пленума №7).

В данном случае размер заявленной пени соответствует неустойке, определенной пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что также исключает вывод о её чрезмерности.

Доказательства наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате товара произошла вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, а чрезмерность заявленной неустойки ответчиком не доказана, требования истца о взыскании с него неустойки в размере 214856 руб. 07 коп., начисленной по состоянию на 10.04.2017, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к заявленной неустойке в настоящем споре не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того доводы подателя жалобы о тяжелом финансовом положении общества документально ничем не подтверждены, при данных обстоятельствах основания для применения положений ст.333ГК РФ отсутствуют.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2017 года по делу №А12-13540/2017.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на основании положений налогового законодательства составляет 3000 рублей и на основании ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2017 года по делу №А12-13540/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                        Т. В. Волкова 

 

Судьи                                                                                                                       С. А. Жаткина

 

А. Ю. Никитин