АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга

Дело № А83-11023/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

Е.В. Белякович,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, Предприятие) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А83-11023/2021, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр геологии и инженерно-геологических изысканий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Научно-технический центр, истец) обратилось в суд с иском к Предприятию о взыскании 523 575 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 28 503 руб. неустойки за период с 21.01.2020 по 04.03.2021, 3 000 руб. штрафа, а также 174 525 руб. в счет возврата необоснованно удержанного штрафа.

Предприятие, в свою очередь, подало встречный иск о взыскании с Научно-технического центра 412 344 руб. убытков, 35 812,53 руб. неустойки за период с 26.12.2019 по 25.03.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Крым, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен частично, с Предприятия взыскано 523 575 руб. основного долга и 174 525 руб. в счет возврата необоснованно удержанного штрафа. В удовлетворении встречного иска отказано.

13.07.2022 Научно-технический центр обратился в суд с заявлением о взыскании с Предприятия 62 471 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, с Предприятия в пользу Научно-технического центра взыскано 47 362,68 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявления, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой выразило несогласие с размером взысканных судебных издержек.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.03.2021 Научно-техническим центром (сторона 1) и ФИО3 (сторона 2) заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 57 471 руб. Из указанной суммы сторона 1 удерживает налог на доход физического лица по ставке 13 % и перечисляет его в бюджет.

При исполнении договора ФИО3 оказаны следующие услуги: изучение письменных документов – 2 500 руб.; составление претензии – 3 500 руб.; составление и подача иска – 7 000 руб.; составление и направление возражения на отзыв ответчика (29.06.2021) – 4 000 руб.; составление и подача ходатайств об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи – 6 000 руб.; составление и направление отзыва на встречное исковое заявление (07.10.2021) – 4 000 руб.; участие в судебном заседании (19.10.2021, 24.03.2022) – 20 000 руб.; исполнение определения суда от 12.08.2021 о предоставлении письменных пояснений – 4 200 руб.; составление и направление ходатайства о приобщении к материалам дела документации аукциона в электронной форме (30.11.2021) – 2 000 руб.; составление и направление письменных пояснений по делу (31.03.2022) – 4 271 руб.

01.08.2022 Научно-техническим центром (сторона 1) и ФИО3 (сторона 2) также заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого ФИО3 составлен отзыв на апелляционную жалобу Предприятия.

В соответствии со ст. 3.1 договора от 01.08.2022 стоимость услуг составляет 5 000 руб. Из указанной суммы сторона 1 удерживает налог на доход физического лица по ставке 13 % и перечисляет его в бюджет.

Услуги ФИО3 Научно-техническим центром оплачены.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных издержек, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110 и 111 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств и обстоятельства спора, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования Научно-технического центра в размере 47 362,68 руб. 

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (ответ на вопрос № 20).

Оценив представленные Научно-техническим центром доказательства, размер расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание частичное удовлетворение первоначального иска, цену первоначального и встречного исков, объем произведенной представителем истца работы, качество оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также рекомендуемые минимальные ставки вознаграждений, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020, суды пришли к выводу о разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных издержек по делу в размере 47 362,68 руб., исключив расходы за подготовку и подачу ходатайств об участии в судебных заседаниях путем использования видеоконференц-связи, а также за изучение письменных документов.

Факт удержания истцом из причитающейся ФИО3 выплаты налога на доход физического лица и последующее перечисление его в бюджет судами установлен.

Разумность размера судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя (юридических услуг), является оценочной категорией и определяется в каждом отдельном случае с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотренного спора, что сделано судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 64, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы Предприятия о чрезмерности взыскиваемых судебных издержек судом округа отклоняются, поскольку получили надлежащую правовую оценку судов и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств спора.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А83-11023/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В. Белякович

ФИО2