Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                             Дело № А72-2702/2023

21.06.2023  

 

Резолютивная часть решения объявлена  20.06.2023.

В полном объеме решение изготовлено 21.06.2023.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой  И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгатехконтакт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара

о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ,

 

при участии в заседании:

от истца –    ФИО2, доверенность, диплом;

от ответчика – не явились, извещены,  

 

установил:

МБУ «Стройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «ВТК» о возложении обязанности устранить недостатки работ, выполненных по контракту № 0168200002419002523 от 03.06.2019.

Определением суда от 10.04.2023 на основании ч. 4 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Котельникова А.Г. по делу на судью Чернышову И.В.

Определением суда от 30.05.2023  удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований: об обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по устранению протекания кровли жилого дома №93 по ул. Аблукова; обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по устранению шума в шахтах жилого дома №86 по ул. Рябикова; о взыскании штраф в размере 10 000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ответчик извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2019 между МБУ  «Стройзаказчик» (Заказчик) и ООО «Волгатехконтакт» (Подрядчик) заключен контракт  0168200002419002523, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в рамках исполнения решений судов, возложенных на администрацию города Ульяновска (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п.1.2 контракта работы выполняются в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1 к муниципальному контракту), графиком производства работ (Приложение № 2 к муниципальному контракту), техническими характеристиками материалов (Приложение №3 к муниципальному контракту), адресный перечень объектов ремонта (Приложение №4).

Место выполнения работ: в соответствии с адресным перечнем объектов ремонта (Приложение №4). (п.1.3 контракта).

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разделом 3 контракта предусмотрено, что начало выполнения работ – день, следующий за днем подписания контракта; дата окончания выполнения работ – 01.10.2019.

Гарантийный срок на работы согласно п.6.2 контракта составляет 5 лет с даты подписания сторонами Акта выполненных работ по форме КС-2.

Гарантийный срок нормативной эксплуатации объектов согласно Гарантийному паспорту устанавливается с даты подписания сторонами Акта выполненных работ по форме КС-2. (п.6.4 договора).

Во исполнение контракта ответчик выполнил для истца работы, что подтверждается Актами   КС-2 и Справками КС-3.

В ходе выездной проверки с участием представителя товарищества собственников жилья «Рябикова, 86», представителей управляющей компании «ЭкоДом», сотрудником МБУ «Стройзаказчик» в рамках гарантийных обязательств были выявлены замечания (дефекты): по адресу ул. Аблукова, д.93 выявлено протекание примыканий рулонной кровли к шахтам ДВК; по адресу ул. Рябикова, д.86 выявлен шум в районе 1 и 2 подъездов в шахтах ДВК. По итогам осмотров составлены акты от 02.11.2022 и от 18.11.2022.

В соответствии со статьями 721, 722 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Истцом в адрес  ответчика направлены претензии от 25.11.2022 исх. №4314/01-05, №4317/01-05 с требованием устранить недостатки выполненных работ.

Ответчиком претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ, а именно: в рамках гарантийных обязательств по устранению протекания кровли жилого дома №93 по ул. Аблукова; в рамках гарантийных обязательств по устранению шума в шахтах жилого дома №86 по ул. Рябикова.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Суд определением от 20.04.2023 предлагал сторонам  провести совместные осмотры объектов. Представители ответчика на осмотры не явились.  

03.05.2023 представителями истца проведен осмотр выявленных недостатков  работ, по результатам которого установлено, что ответчиком  не исполнена обязанность по устранению недостатков.

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ в пределах гарантийного срока законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, предметом исковых требований является взыскание с ответчика штрафа в размере 10 000 руб. за неисполнение ответчиком п. 5.3.14 контракта – устранение недостатков и дефектов в выполненных работах.

Согласно п.7.3.2.2. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, 5000 рублей.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по устранению недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока на двух объектах, требование истца о взыскании штрафа в размере 10 000руб. следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины  возлагаются на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать общество ограниченной ответственностью «Волгатехконтакт» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить протекания кровли жилого дома №93 по ул. Аблукова; устранить шум в шахтах жилого дома №86 по ул. Рябикова.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Волгатехконтакт» (ИНН

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» (ИНН 

<

***>)  штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Волгатехконтакт» в доход федерального бюджета 8 000 руб. госпошлины.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. Решение  может  быть  обжаловано  в  месячный  срок  со  дня  принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                          И.В.Чернышова