АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8641/2024

27 января 2025 г.

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 27 января 2025 г.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.В. Мигалкиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Байкалэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 275 519 руб. 33 коп. 

при участии в судебном заседании, посредством веб-конференции, представителя истца – ФИО1 на основании доверенности №6 от 01.01.2025.

Акционерное общество «Байкалэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» о взыскании 879 464 руб. 26 коп., в том числе 825 055 руб. 90 коп. задолженности по договору от 23.07.2017 № 1239 за апрель-май 2024 года, 54 408 руб. 36 коп. неустойки за период с 28.05.2024 по 20.08.2024 с её последующим начислением, начиная с 21.08.2024 по день фактической уплаты долга в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Ответчик в судебное заседание не направил своих представителей, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства.  

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования.

До начала судебного заседания 13.01.2024 истец направил ходатайство об уточнении  исковых требований до 275 519 руб. 33 коп., в том числе 244 102 руб. 12 коп. задолженности и 31 417 руб. 21 коп. неустойки за период с 28.05.2024 по 13.01.2025.

Арбитражный суд принял уточнение истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.01.2025 истец направил ходатайство об уточнении  исковых требований, в котором указал, что в адрес истца от ответчика 14.01.2025 поступило письмо с уточнением назначения платежа, в связи с переносом оплат по данному письму задолженность ответчика перед истцом отсутствует, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев указанное ходатайство истца об уточнении требований, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются, в том числе, отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

Суд отмечает, что истцом фактически подменяется процессуальное право на отказ от исковых требования посредством уточнения исковых требований, когда в сущности поведение истца свидетельствует, что никаких имущественных притязаний к ответчику он не имеет.

В данном случае уточнение размера исковых требований от 15.01.2025 фактически является констатацией факта отсутствия задолженности ответчика по договору от 23.07.2024 № 1239 за апрель-май 2024 года.

Уменьшение размера исковых требований и отказ от них являются различными процессуальными действиями, влекущими различные процессуальные последствия. Право выбора процессуальных действий принадлежит истцу и суд не вправе самостоятельно подменять процессуальную волю стороны.

Поскольку в ходатайстве от 15.01.2025 истец не отказался от иска, суд не вправе расценивать данное ходатайство об уточнении исковых требований как отказ от иска.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины,  не относятся к исковым требованиям, а представляет собой судебные расходы, которые подлежат распределению судом.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении заявленных требований от 15.01.2025, суд признал его не подлежащим удовлетворению, как не соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

15.01.2025 от ответчика поступило ходатайство о признании иска с учетом ходатайства об уменьшении от 15.01.2025.

Поскольку суд не принял уменьшение размера исковых требований по ходатайству истца от 15.01.2025, а ясно выраженное признание ответчиком иска в редакции ходатайства истца об уточнении от 13.01.2025, как это предусмотрено статьями 49, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует, то признание иска ответчиком также не принимается.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат рассмотрению судом с учетом уточнения истцом требований от 13.01.2025 до 275 519 руб. 33 коп., в том числе 244 102 руб. 12 коп. задолженности и 31 417 руб. 21 коп. неустойки за период с 28.05.2024 по 13.01.2025.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

Истец является ресурсоснабжающей организацией и поставляет горячую воду и теплосноситель, в том числе в многоквартирные жилые дома на территории муниципального образования город Саяногорск, в соответствии с Постановлением Администрации муниципального образования город Саяногорск от 04.03.2014 №248.

Ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домами в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Нива», (исполнитель) с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий подписан договор на приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома от 23.07.2017 №1239. 

По условиям данного договора ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства осуществлять поставку горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель – оплачивать принятый коммунальный ресурс и обеспечить безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем (пункт 2.1 договора). 

Истец в апреле-мае 2024 года поставлял в обслуживаемые ответчиком многоквартирные жилые дома тепловую энергию и горячую воду и предъявил к оплате счета-фактуры (с учетом корректировок)  на общую сумму 244 102 руб. 12 коп.

  Истец направил в адрес ответчика претензию. Поскольку претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик согласился с данной суммой, однако указал на отсутствие у него спорной задолженности, ввиду направления истцу  письма о зачете от 14.01.2025 №56.

Истец данное обстоятельство подтвердил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

На основании договора у сторон возникли взаимные обязательства по договору теплоснабжения, урегулированные статьями 539 - 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354).

Согласно материалам дела письмом № 56 от 14.01.2025 ответчик просил зачесть в счет оплаты за коммунальный ресурс переплату за январь 2023 года по платежному поручению № 193 от 28.02.2023 на сумму 217 119 руб. 24 коп.: за апрель 2024 года в сумме 127 789 руб. 28 коп., за май 2024 года в сумме 67 422 руб. 48 коп.; переплату за февраль 2023 года по платежным поручениям № 304 от 29.03.2023 на сумму 153 324 руб. 24 коп., №309 от 30.03.2023 на сумму 60 000 руб., № 394 от 25.04.2023 на сумму 150 000 руб. за май 2024 года в сумме 48 890 руб. 36 коп.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств, изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Процедура согласования изменения в назначении платежа произведена сторонами в установленном законом порядке. 

При указанных обстоятельствах суд признал доказанным факт прекращения обязательства ответчика по уплате истцу задолженности по договору от 23.07.2017 № 1239 за апрель-май 2024 года. 

Поскольку дата исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса определяется в соответствии с датой платежного поручения и не зависит от даты изменения назначения платежа, оснований для начисления неустойки не имеется.

На основании изложенного иск  не подлежит удовлетворению. 

Государственная пошлина по делу составляет 8510 руб., уплачена обществом с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчётно-кассовый центр» (агент) при обращении с иском платежным поручением от 21.08.2024 №4333 в сумме 22 104 руб.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины. 

Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 19.04.1999 N 5). 

Согласно материалам дела задолженность погашена платежными поручениями № 193 от 28.02.2023, № 304 от 29.03.2023, №309 от 30.03.2023, № 394 от 25.04.2023.

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд в электронном виде 28.08.2024.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на  истца.

Государственная пошлина в сумме 13 594 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска. 

Возвратить акционерному обществу «Байкалэнерго» из федерального бюджета 13 594 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.08.2024 №4333.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. 

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                             М.А. Лукина