АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3801/2018

24 декабря 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Белых Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в лице Курского филиала

о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 3 800 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. 

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – не явился, уведомлен.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в лице Курского филиала (далее – ООО «НСГ-Росэнерго», ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 3 800 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением от 11.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 06.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 16.10.2018 по настоящему делу была назначена  судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис Плюс», эксперту ФИО3. 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Исходя из материалов дела (актов осмотра, фотоматериалов, административных материалов ГИБДД) определить, какие повреждения автомобиля Daihatsu Pyzar, государственный регистрационный номер  С825СТ36, относятся к исследуемому ДТП от 08.06.2017?

- Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daihatsu Pyzar, государственный регистрационный номер  С825СТ36, с учетом величины износа после исследуемого ДТП от 08.06.2017, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

Одновременно производство по делу было приостановлено до получения судом экспертного заключения.

09.11.2018 через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис Плюс» поступило заключение эксперта от 01.11.2018 № 60717, в связи с чем производство по делу было возобновлено.

Определениями от 13.11.2018 и 03.12.2018 суд предлагал лицам, участвующим в деле, до судебного заседания ознакомиться с результатами экспертизы и представить письменные пояснения по существу спора с учетом результатов экспертизы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил, письменных пояснений по существу спора с учетом результатов судебной экспертизы не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, 18.12.2018 посредством системы подачи документов в электронном виде направил ходатайство, в котором исковое заявление не признал и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика судом удовлетворено. В ходе рассмотрения дела 21.08.2018 через канцелярию суда представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить расходы на проведение независимой экспертизы, ссылаясь на их завышенность. Ходатайство истца о снижении размера взыскиваемых расходов на оплату независимой экспертизы было принято судом к рассмотрению.

 Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле документам. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.12.2016, ОГРНИП 316366800151579, ИНН 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго»» зарегистрирована в качестве юридического лица 27.05.1999, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 649002, 

<

...>. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.06.2017 с участием  автомобиля Шевроле Орландо, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО4 и управляемого владельцем, и автомобиля Дайхатсу PYZAR, государственный регистрационный знак С825СТ36, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и управляемого владельцем, автомобилю Дайхатсу PYZAR, государственный регистрационный знак С825СТ36, были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2017 серии 36 СС №028905, а именно: повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, заднего левого фонаря. 

Определением от 08.06.2017 серии 36 ОВ 003983 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, которая при въезде во двор не рассчитала угол обзора и допустила столкновение с припаркованным автомобилем,  было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Обязательная гражданская ответственность ФИО5, владеющей на праве собственности автомобилем Дайхатсу PYZAR, государственный регистрационный знак С825СТ36, застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ № 0727252425, выданному Курским филиалом ООО «НСГ-Росэнерго» 30.01.2017.

14.06.2017 между ФИО5 как цедентом и ИП ФИО6 как цессионарием был заключен договор 38349, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к ООО «НСГ-Росэнерго», а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.06.2017 с участием автомобиля Дайхатсу PYZAR, государственный регистрационный знак С825СТ36, принадлежащего цеденту на праве собственности и с участием автомобиля, Шевроле Орландо, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя  ФИО4 Права переуступались в полном объеме, а именно: право требовать оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дайхатсу PYZAR, государственный регистрационный знак С825СТ36, в неоплаченной части, право требовать уплаты расходов по проведению оценки, право требовать уплаты неустойки (процентов) за несвоевременную выплату страхового возмещения, все иные права, предоставленные цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов РФ в полном объеме.

19.06.2017 ИП ФИО6 направила в страховую компанию – Курский филиал ООО «НСГ-Росэнерго» заявление от 16.06.2017 о возмещении ущерба по ОСАГО, причиненного в результате вышеназванного ДТП, с приложением дополнительных документов, в том числе договора цессии, в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанция экспресс-доставки от 19.06.2017,  опись вложения и квитанция ФГУП «Почта-России» от 19.06.2016. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений указанное письмо было получено адресатом 21.06.2017.

30.06.2017 ООО «Страхование-Консалтинг» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра №17-Р. При этом повреждение заднего бампера было отнесено к повреждениям в результате ДТП от 19.05.2017 без определения соответствующего ремонтного воздействия.

Согласно заключению ООО «Страхование-Консалтинг» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 10.07.2017 №17-Р стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дайхатсу PYZAR составила с учетом износа и округления 9 300 руб. (калькуляция №244).

31.07.2017 страховщиком был составлен и утвержден акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба, подлежащего выплате, составил 9 300 руб.

Распоряжением №37127 на выплату страхового возмещения (ОСАГО) от 31.07.2017 было принято решение выплатить потерпевшей в порядке прямого возмещения убытков путем перечисления на расчетный счет выплаты в размере 9 300 руб.

Платежным поручением от 02.08.2017 №4953 Курский филиал ООО «НСГ-Росэнерго» перечислил ИП ФИО6 9 300 руб. страхового возмещения.

Согласно свидетельству о заключении брака от 07.07.2017 серии II-CB №536817 ФИО6 после заключения барка была присвоена фамилия ФИО2.

Полагая, что выплаченная сумма недостаточна для восстановления автомобиля, ИП ФИО2 обратилась к независимому эксперту – ООО «АльфаСмарт».

03.10.2017 ООО «АльфаСмарт» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт смотра №56571. При этом в состав повреждений было включено нарушение целостности ЛКП заднего бампера с указание метода ремонтного воздействия в виде окраски.

Согласно экспертному заключению ООО «АльфаСмарт» от 30.11.2017 №56571, размер затрат для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с учетом износа составляет 13 100 руб. Стоимость составления экспертного заключения составила 10 000 руб. и была оплачена истцом по платежному поручению от 05.12.2017 №153.

12.12.2017 ИП ФИО2 направила в адрес Курского филиала ООО «НСГ-Росэнерго» претензию, в которой предлагала в 10-дневный срок произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 3 800 руб. (13 100 руб. – 9 300 руб.), а также расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена страховщиком без исполнения, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Курскому филиалу ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 3 800 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. 

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда ФИО5 в письменном документе засвидетельствовала отказ от своих прав требования к ООО «НСГ-Росэнерго», в том числе права требовать оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дайхатсу PYZAR, государственный регистрационный знак С825СТ36, в неоплаченной части, и права требовать уплаты расходов по проведению оценки, в пользу ИП ФИО7 В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора не имеет места, выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Договор уступки права требования  не противоречит закону, в том числе и требованиям статьи 956 ГК РФ, и сторонами исполнен.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд признает ИП ФИО2 надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования, в том числе права требовать уплаты неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Материалами дела подтверждается, что механические повреждения Дайхатсу PYZAR, государственный регистрационный знак С825СТ36, были причинены в результат дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.06.2017, с участием автомобиля Шевроле Орландо, государственный регистрационный знак 

<

***>. Наступление страхового случая сторонами не оспаривается и подтверждается актом о страховом случае от 31.07.2017, а также выплатой страхового возмещения (платежное поручение от 02.08.2017 №418). Следовательно, у собственника автомобиля марки Дайхатсу PYZAR, государственный регистрационный знак С825СТ36, ФИО5 возникло право требования возмещения ущерба, понесённого вследствие повреждения автомобиля в ДТП, в порядке прямого возмещения убытков, которое она передала ИП ФИО2 на основании договора №8349 от 14.06.2017.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, 19.06.2017 ИП ФИО6 направила в страховую компанию – Курский филиал ООО «НСГ-Росэнерго» заявление от 16.06.2017 о возмещении ущерба по ОСАГО, причиненного в результате вышеназванного ДТП, с приложением дополнительных документов, в том числе договора цессии, в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанция экспресс-доставки от 19.06.2017,  опись вложения и квитанция ФГУП «Почта-России» от 19.06.2016. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений указанное письмо было получено адресатом 21.06.2017.

Частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Так, согласно части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

При этом страховщик в силу части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

По заказу страховщика ООО «Страхование-Консалтинг» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра от 30.06.2017 №17-Р) и составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 10.07.2017 №17-Р, на основании которого ИП ФИО6 было выплачено страховое возмещение в размере 9 300 руб. 

Между тем, из положений статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер. Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств, а заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Как усматривается из акта осмотра ООО «Страхование-Консалтинг» от 30.06.2017 №17-Р, экспертом-техником был сделан вывод, что имеющиеся повреждения заднего бампера получены в ДТП от 19.05.2017, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта указанного повреждения не была учтена при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая в результате составила 9 300 руб. (заключение ООО «Страхование-Консалтинг» от 10.07.2017 №17-Р, калькуляция №244).

Вместе с тем, ввиду несогласия с результатами проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, ИП ФИО2 обратилась к независимому эксперту – ООО «АльфаСмарт», которым 03.10.2017 был произведен повторный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт смотра №56571. При этом в состав повреждений было включено нарушение целостности ЛКП заднего бампера с указание метода ремонтного воздействия в виде окраски, в связи с чем размер затрат для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с учетом износа составил 13 100 руб. (экспертное заключение ООО «АльфаСмарт» от 30.11.2017 №56571).

В связи с наличием между сторонами спора относительно характера и перечня повреждений транспортного средства и соответственно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 16.10.2018 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Сервис Плюс», эксперту ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК  РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Материалами дела установлено, что отводов конкретному эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

При определении кандидатуры эксперта, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что предложенная истцом в качестве эксперта кандидатура отвечала требованиям, установленным АПК РФ - данные об образовании, стаже работы эксперта имеются в материалах дела и позволяют сделать вывод о наличии у эксперта необходимого образования и опыта работы, суд в отсутствие возражений ответчика и иных кандидатур экспертных учреждений, имеющих возможность для проведения экспертизы,  поручил проведение экспертизы по настоящему делу ООО «Эксперт Сервис Плюс», эксперту ФИО3

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленное экспертом ООО «Эксперт Сервис Плюс» ФИО3 заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.

Заключение эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» ФИО3 от 01.11.2018 №60717 сторонами не оспаривалось. Ходатайств  о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» ФИО3 от 01.11.2018 №60717, местом предполагаемого контакта между автомобилем Дайхатсу PYZAR, государственный регистрационный знак С825СТ36, и автомобилем Шевроле Орландо, государственный регистрационный знак 

<

***> является задняя левая часть ТС Дайхатсу PYZAR. В результате предполагаемого ДТП транспортное средство Дайхатсу PYZAR, государственный регистрационный знак С825СТ36, получило следующие повреждения: зданий бампер (слева) – горизонтальные царапины по направлению сзади вперед относительно вида на левую сторону ТС, заднее левое крыло – горизонтальные царапины по направлению сзади вперед относительно вида на левую сторону ТС, зданий левый фонарь – трещина. Область имеющихся повреждений транспортного средства Дайхатсу PYZAR, государственный регистрационный знак С825СТ36, соответствует по высоте заявленной зоне повреждений транспортного средства Шевроле Орландо, государственный регистрационный знак 

<

***>; область заявленных повреждений могут иметь контактные пары и быть образованными в результате рассматриваемого ДТП.

При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дайхатсу PYZAR, государственный регистрационный знак С825СТ36, с учетом величины износа исследуемого ДТП от 08.06.2017, на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 13 200 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о квалификации эксперта, предупреждения его об уголовной ответственности, суд полагает доказанным, что в состав механических повреждений транспортного средства  Дайхатсу PYZAR, государственный регистрационный знак С825СТ36, относящихся к рассматриваемому ДТП, относится и повреждение заднего бампера, а размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства  составляет 13 200 руб.

В связи с выше изложенным  суд не может принять заключение ООО «Страхование-Консалтинг» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 10.07.2017 №17-Р, составленное на основании акта осмотра от 30.06.2017 №17-Р и не включающего расчет стоимости восстановительного ремонта левого бампера поврежденного транспортного средства,  в качестве надлежащего доказательства размера восстановительного ремонта поврежденного Дайхатсу PYZAR, а значит, и размера подлежащего выплате страхового возмещения.

При этом суд учитывает, что согласно экспертному заключению ООО «АльфаСмарт» от 30.11.2017 №56571, составленному по заказу истца, размер затрат для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с учетом износа составляет 13 100 руб., что в силу пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, находится в пределах 10-процентной статистической достоверности, образовавшейся за счет использования различными специалистами разных технологических решений и погрешностей.

С учетом результатов судебной экспертизы, суд отклоняет доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения ООО «АльфаСмарт» от 30.11.2017 №56571 требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в части стоимости расходных материалов и ремонтных воздействий, их искусственном завышении. 

На основании изложенного, поскольку истцом размер исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы уточнен не был, суд приходит к выводу об удовлетворении искового  требования о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в ране заявленной сумме 3 800 руб. 00 коп. (13 100 руб. – 9 300  руб.  = 3 800 руб.).

Согласно статье 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что основанием для обращения истца к независимому эксперту послужило наличие разногласий со страховщиком в части отнесения повреждений заднего бампера к повреждениям, полученным до или в результате рассматриваемого ДТП. Следовательно, истец не имел иной возможности оспорить определенные ответчиком повреждения и основанную на них стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, кроме самостоятельного обращения к независимому оценщику. При этом суд учитывает, что осмотр поврежденного транспортного средства (03.10.2017) и составление экспертного заключения (30.11.2017)  были произведены ООО «АльфаСмарт» по заказу истца уже после реализации страховщиком предоставленных законом полномочий по смотру поврежденного транспортного средства и проведения независимой экспертизы.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом были представлены: платежное поручение № 153 от 05.12.2017 на сумму 10 000 руб., экспертное заключение № 56571 от 30.11.2017. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком в отзыве от 21.08.218 было заявлено ходатайство о снижении размера понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертизы в связи с их завышенностью.

В соответствии с пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательства неоправданности, неразумности и завышенности расходов на проведение независимой экспертизы в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. При этом суд учитывает, что стоимость аналогичной судебной экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, не ниже стоимости независимой экспертизы, представленной истцом. 

К судебным издержкам, согласно статье 106 АПК РФ, также относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.  внесены на депозит Арбитражного суда Курской области ответчиком в размере 10 000 руб. по платежному поручению от 04.09.2018 №5227 и истцом в размере 8 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 04.06.2018 №418 (из них 3000 руб. возвращены истцу с депозитного счета определением от 24.12.2018). 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., оплаченной истцом по платежному поручению № 267 от 18.04.2018, также относятся судом на ответчика. 

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 102, 110, 112, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в лице Курского филиала в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 страховое возмещение в размере 3800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 5 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                    Н.Н. Белых