АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года

Дело №

А05-14313/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Швакинские известняки» ФИО1 (доверенность от 26.03.2018),  

рассмотрев 18.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Швакинские известняки» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2017 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу № А05-14313/2016,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофКом», место нахождения: 163020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «ПрофКом») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Швакинские известняки», место нахождения: 164254, Архангельская обл., Плесецкого р-н, п. Первомайский, д. Швакинский карьер, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «Швакинские известняки») о взыскании 1 470 480 руб. долга за строительно-монтажные работы, выполненные по договору подряда от 13.10.2015 № 13/10/15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Север Строй Монтаж» (далее - ООО «Север Строй Монтаж»).

Решением суда первой инстанции от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Швакинские известняки», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, истцом выполнены работы ненадлежащего качества, в связи с чем ответчик мотивированно отказался от их приемки. При этом заказчик ссылается на отсутствие  исполнительной документации. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, в связи с чем ООО «Швакинские известняки» провело внесудебную строительно-техническую экспертизу. 

В судебном заседании представитель ООО «Швакинские известняки» поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.10.2015 ООО «ПрофКом» (подрядчик) и ООО «Швакинские известняки» (заказчик) заключили договор подряда № 13/10/15, в соответствии с разделом 1 которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, наименование, количество и цена которых указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации 1, являющейся приложением к договору подряда, стороны согласовали следующие виды работ: 

- устройство фундамента и изготовление комплекта дома из SIP-панелей по индивидуальному проекту на сумму 1 247 000 руб.;

- монтаж комплекта дома на сумму 420 000 руб.;

- устройство кровли из металлочерепицы на сумму 225 000 руб.;

- установка окон на сумму 96 000 руб.;

- устройство фасада на сумму 224 000 руб.;

- установка входных металлических дверей на сумму 20 000 руб.;

- внутренняя отделка листами ГКЛ на сумму 72 500 руб.;

- настил листов ГВЛ на пол на сумму 22 680 руб.;

- шпатлевка стен на сумму 81 200 руб.;

- оклейка стен обоями и покраска на сумму 84 100 руб.;

- устройство лестницы (деревянный каркас) на сумму 95 000 руб.;

- устройство дверей межкомнатных на сумму 45 000 руб.;

- электромонтажные работы на сумму 210 000 руб.;

- подвод коммуникаций (станция биологической очистки и скважина 30 м) на сумму 310 000 руб.;

- установка комплекса сантехники на сумму 230 000 руб.;

- установка генератора на сумму 76 000 руб.

Согласно спецификации общая цена работ по договору подряда составила 3 458 000 руб., из которых сумма в размере 1 247 000 руб. вносится на условиях предварительной оплаты, а оставшаяся сумма оплачивается по мере предоставления подрядчиком актов о приемке выполненных работ в течение 30 банковских дней с даты их получения (пункт 2.4 договора).

Срок выполнения работ согласован в спецификации в течение 90 календарных дней с момента поступления авансового платежа на счет подрядчика.

Для внесения аванса истец выставил счет от 19.11.2015 № 38 на сумму 1 247 000 руб., который был оплачен платежным поручением от 26.11.2015 № 379.

Истец представил ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2015 № 1 на сумму 1 247 000 руб., от 26.02.2016 № 2 на сумму 741 000 руб. и от 18.05.2016 № 3 на сумму 1 470 480 руб. и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истцом также составлен акт от 18.05.2016 № 180516 на выполнение работ по договору подряда на сумму 3 458 480 руб. и товарная накладная от 25.12.2015 № 67 на передачу комплекта дома на сумму 1 247 000 руб.

Указанные документы получены представителем ответчика, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 18.05.2016.

Платежным поручением от 10.03.2016 № 8 ответчик произвел оплату на сумму 741 000 руб.

Письмом от 11.07.2016 ответчик пригласил истца для обследования результата выполненных работ. По результатам обследования был составлен отчет об оценке соответствия выполненных работ требованиям проектной и нормативной документации, в заключении которого указано, что дом не рекомендуется к окончательной приемке до устранения выявленных значительных дефектов. Данный отчет составлен 12.07.2016 ООО «Север Строй Монтаж».

В ответном письме от 29.07.2016 подрядчик частично согласился с выявленными недостатками и гарантировал их устранение в течение 14 дней, напоминая, что у заказчика имеется задолженность за выполненные работы.

В ответ на претензию заказчика от 13.10.2016 подрядчик в письме от 17.10.2016 гарантировал устранение недостатков в течение 14 дней.

В заявлении (претензии) от 02.11.2016 заказчик повторно потребовал устранения выявленных недостатков, в ответ на которое подрядчик в письме от 18.11.2016 гарантировал их устранение в течение 14 дней.

Ссылаясь на то, что недостатки не устранены, заказчик направил уведомление от 24.11.2016 о расторжении договора подряда от 13.10.2015 № 13/10/15 с 24.11.2016, пригласив представителя подрядчика для комиссионного актирования выполненного объема работ.

Заказчиком с участием представителей третьего лица составлен акт обследования объекта незавершенного строительства от 28.11.2016, в котором зафиксированы недостатки. В заключении указано, что двухэтажный жилой дом не пригоден к эксплуатации и не рекомендуется к окончательной приемке до устранения выявленных дефектов. Подрядчик своего представителя для участия в составлении акта не направил, о чем сообщил заказчику в письме от 29.11.2016.

В начале декабря 2016 года подрядчик направил своих работников на объект для устранения недостатков, в связи с чем составил акт об устранении недостатков от 04.12.2016, который заказчик не подписал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском о взыскании с заказчика 1 470 480 руб. задолженности за выполненные работы.

Суды обеих инстанций удовлетворили иск, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Из объяснений представителей ответчика в суде первой инстанции следует, что заказчик отказывается принимать и оплачивать работы в связи с наличием в них существенных недостатков, которые зафиксированы в отчете от 12.07.2016 и акте обследования от 28.11.2016.

Однако, из содержания отчета от 12.07.2016 следует, что основным замечанием являлось отсутствие исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ (исполнительных схем, актов освидетельствования скрытых работ, сертификатов соответствия).

Вместе с тем, судами обеих инстанций установлено, что по условиям договора подряда от 13.10.2015 на подрядчика не возложена обязанность по составлению исполнительной документации и передаче ее заказчику, в связи с чем отсутствие такое документации не является основанием для отказа в приемке и оплате выполненных работ.

Ссылки подателя жалобы на невыполнение подрядчиком изыскательских работ также подлежат отклонению, поскольку по условиям заключенного договора подряда от 13.10.2015 в обязанности подрядчика данные работы не входили.

Судами обеих инстанций также установлено, что часть недостатков, которые указаны в акте обследования объекта от 28.11.2016, была устранена подрядчиком, что подтверждается материалами дела. 

В кассационной жалобе ее податель указывает, что у заказчика имеются замечания к работам по устройству фундамента, поскольку истцом использованы не свайно-винтовые трубы, которые указаны в спецификации.

Однако, как верно указали суды обеих инстанций, надлежащих доказательств этого заказчиком в материалы дела не представлено. 

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу, что заказчик не доказал, что построенный объект не соответствует условиям договора подряда от 13.10.2015 или индивидуальному проекту и имеет неустранимые недостатки, которые исключают его использование по назначению.

При этом апелляционный суд верно указал, что позиция ответчика и ООО «Север Строй Монтаж», отраженная в акте от 28.11.2016 обследования объекта о непригодности его к эксплуатации, противоречит дальнейшим действиям указанных лиц по заключению 01.12.2016 договора подряда № 01/12/16.

Представленные в апелляционный суд пояснения главного инженера ООО «Швакинские известняки» о том, что в результате выполнения ООО «Север Строй Монтаж» отделочных работ стала возможной эксплуатация здания по назначению - для проживания рабочих, также опровергают довод ответчика о непригодности здания для эксплуатации.

При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении данного спора заказчик не доказал наличие оснований для отказа в оплате спорных работ применительно к пункту 6 статьи 753 ГК РФ.

Встречных исковых требований в порядке статьи 723 ГК РФ ООО «Швакинские известняки» не заявлено.

В кассационной жалобе ее податель также указывает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, в связи с чем ООО «Швакинские известняки» провело внесудебную строительно-техническую экспертизу, заключение по которой приложило к кассационной жалобе. 

Согласно положениям части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о назначении и проведении судебной экспертизы был рассмотрен в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы суды отказали и рассмотрели дело по имеющимся доказательствам, что не противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

При этом для разрешения ходатайства о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство, после отложения представители ответчика в судебное заседание не явились. Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, оценка требований и возражений сторон осуществлена судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Приложенное к кассационной жалобе заключение эксперта, на которое ссылается ООО «Швакинские известняки» в обоснование своей позиции, не подлежит оценке судом кассационной инстанции, поскольку в силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе приобщать к материалам дела, исследовать и оценивать доказательства, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции ограничен в своих полномочиях и при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. При этом суд кассационной инстанции не может давать самостоятельную оценку доводам и доказательствам, которые не были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о  в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А05-14313/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Швакинские известняки» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина