АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А31-1179/2019 

г. Кострома «30» апреля 2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года.  

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея  Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Кармановской А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с  ограниченной ответственностью «Котлетарь», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОРГН  1044408634863)  

о признании незаконным и отмене постановления Управления ветеринарии  Костромской области Государственного ветеринарного надзора Российской  Федерации от 29.01.2019 № 3 по делу об административном правонарушении,  

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 17.04.2018;  

от административного органа – ФИО2, представитель по доверенности  от 08.04.2019 № 01-40/2;  

после перерыва: 

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 17.04.2018;  

от административного органа – ФИО2, представитель по доверенности  от 08.04.2019 № 01-40/2;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Котлетарь» (далее – заявитель,  Общество, ООО «Котлетарь») обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Управления ветеринарии  Костромской области Государственного ветеринарного надзора Российской  Федерации (далее – административный орган, Управление) от 29.01.2019 № 3 по  делу об административном правонарушении.  

Управление против заявленных требований возражает, представило  письменный отзыв.  

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.04.2019.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в  деле, суд установил следующие обстоятельства.  

На основании приказа руководителя Управления Россельхознадзора по  Костромской и Ивановской областям от 30.08.2018 № 885 Управлением  Россельхознадзора в отношении ООО «Котлетарь» проводилась плановая проверка.  По результатам этой проверки Обществу было выдано предписание № 01/00273 от  15.10.2018, в рамках которого предъявлено требование № 4 от 15.10.2018.  Указанным требованием предусмотрено введение в отношении ООО «Котлетарь»  режима усиленного лабораторного контроля и предписано провести исследование  проб от 10 партий продукции (полуфабрикаты из мяса птицы рубленные,  формованные, панированные, замороженные, фасованные – котлеты «Рубатки  Классические») в течение трех месяцев с момента получения указанного  требования. Отбор проб должен осуществляться должностным лицом Управления  Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям на территории  предприятия.  

В рамках усиленного лабораторного контроля 27.11.2018 был осуществлен  отбор пробы котлет «Рубатки Классические» - полуфабриката из мяса птицы  рубленные, формованные, панированные, замороженные, фасованные, весом 0,45 кг  (масса партии – 4158 кг).  

По результатам исследования отобранных проб ОГБУ «Костромская областная  ветеринарная лаборатория» был составлен протокол испытаний № 1655/10/8/18-П от  10.12.2018 (л.д. 87) в котором отражено, что при испытании в продукции (котлеты  «Рубатки Классические») обнаружены патогенные микроорганизмы, в том числе  сальмонеллы серогруппа С1.  

Указанная информация занесена информационным центром ОГБУ  «Костромская областная ветеринарная лаборатория» в соответствии с формой 4-вет  В от 10.12.2018 в федеральной государственной информационной системе в области  ветеринарии (ВетИС) – Веста, через компонент ВетИС – Сирано.  

09.01.2019 (исх. № 01/1) Управление Россельхознадзора направило в адрес  Управления информацию о выявленном нарушении и о необходимости принятия  мер в рамках компетенции (вх. 25 от 10.01.2019).  

На основании распоряжения руководителя Управления от 11.01.2019 № 3-рп  (л.д. 92) в целях принятия мер и установления причин выявления сальмонеллы в  мясных полуфабрикатах Управлением в период с 15.01.2019 по 21.01.2019  проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Котлетарь».  

 В ходе проверки административным органом выявлены нарушения Обществом  требований подпунктов 1, 2, 5 статьи 7 главы 2 Технического регламента  Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»,  утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (ред.  от 10.06.2014), статьи 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О  ветеринарии». Указанные обстоятельства и факты нарушений отражены в Акте  проверки от 21.01.2019 № 25-00/3 (л.д. 94).  

 21.01.2019 в отношении ООО «Котлетарь» был составлен протокол № 4 (л.д.  99) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - 

КоАП РФ, Кодекс).  

 Кроме того, Обществу выдано предписание № 2 от 21.01.2019 (л.д. 98), в  котором предписано обеспечить выпуск пищевой продукции в соответствии с  подпунктами 1, 2, 5 статьи 7 главы 2 Технического регламента Таможенного союза  «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).  

 Рассмотрев дело об административном правонарушении, 29.01.2019  заместителем главного государственного ветеринарного инспектора Костромской  области вынесено постановление № 3 (л.д. 102-103) о привлечении ООО  «Котлетарь» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43  КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч)  рублей.  

Не согласившись с названным постановлением Общество обжаловало его в  арбитражный суд.  

В заявлении ООО «Котлетарь» указало, что по его мнению, исходя из  материалов административного дела, Управлением не верно указано основание  проведения проверки, в связи с чем полагает Общество, проверка проведена с  нарушением законодательства Российской Федерации и ее результаты не могут  быть признаны законными. Заявитель считает, что контроль за результатом  исследования проб, отобранных в режиме усиленного лабораторного контроля, как  и принятие мер по таким результатам, должно осуществлять Управление  Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям. Общество пояснило,  что в настоящее время Управлением Россельхознадзора проводится внеплановая  проверка, в том числе и по проверке исполнения предписания № 01/00273 от  15.10.2018, а также требования № 4 от 15.10.2018, в рамках которого осуществлялся  отбор проб. Таким образом, по мнению заявителя, Управление и Управление  Россельхознадзора проводят проверки исполнения одних и тех же требований.  Также заявитель указал, что по его мнению, проводимая Управлением проверка  должна быть согласована с органами прокуратуры. Однако сведения о согласовании  проверки с органами прокуратуры у Общества отсутствуют, соответствующая  строка в акте не заполнена. Поэтому заявитель считает, что проверка проведена без  соблюдения установленных законом требований. Кроме того Общество полагает,  что Управлением не доказано наличие события административного  правонарушения. Считает, что в протоколе испытаний должен быть указан  конкретный акт, согласно которому произведен отбор пробы конкретной партии  продукции, по отношению к которой могут быть приняты соответствующие меры.  Протокол испытаний № 1655/10/8/18-П от 10.12.2018 не содержит указания на акты,  согласно которым осуществлялся отбор образцов продукции. Вследствие чего,  Общество указывает, что протокол испытаний не является доказательством,  устанавливающим наличие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может  быть использован как основание привлечения Общества к административной  ответственности. На основании изложенного Общество просит постановление  Управления признать незаконным и отменить.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные  требования в полном объеме. Кроме того, в случае признания судом заявленных  требований необоснованными, просил принять во внимание Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, а также  

положения пунктов 3, 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Административный орган не согласен с требованиями Общества, в письменном  отзыве указал, что ООО «Котлетарь» привлечено к ответственности обоснованно и  законно. Полагает, что вывод заявителя о неверном основании проверки, не  основывается на материалах дела, поскольку из материалов дела следует, что  основанием для проведения внеплановой проверки послужила информация  занесенная ИЦ ОГБУ «Костромская областная ветеринарная лаборатория» в  соответствии с формой 4-вет от 10.12.2018 в ВетИС – Веста, через компонент  ВетИС – Сирано. Кроме того Управление указало, что в соответствии со статьей  23.14 КоАП РФ его должностные лица являются уполномоченными лицами по  рассмотрению административных дел, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.13  КоАП РФ наряду с Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской  областям. Считает, что вывод заявителя о проведении проверки без соблюдения  Управлением требований пункта 5 части 1 статьи 3 Федерального закона № 294-ФЗ  не состоятелен, поскольку внеплановая выездная проверка в отношении Общества  Управлением не планировалась и не проводилась. Основанием для проведения  проверки послужило мотивированное представление должностного лица органа  государственного контроля анализа результатов мероприятий по контролю без  взаимодействия с юридическими лицами, то есть анализа ВетИС – Сирано.  Распоряжение Управления от 11.01.2019 № 3-рп содержало указание о проведении  внеплановой документарной проверки. Управление считает, что вывод о  недоказанности наличия события административного правонарушения не  подтверждается материалами дела. Заявку на испытания в ИЦ ОГБУ «Костромская  областная ветеринарная лаборатория» от 27.11.2018 оформил представитель ООО  «Котлетарь», в разделе «наименование испытуемого материала» указано «котлеты  «Рубатки Классические» 6 шт. в лотке 10 проб. То есть на момент подачи заявки  27.11.2018 с актами отбора проб, со стороны ООО «Котлетарь» каких-либо  замечаний по процедуре отбора проб и их оформлению не возникло. Обжалования  действий должностных лиц не последовало. На основании указанной заявки от  27.11.2018 подготовлен протокол испытаний, подготовлен отчет формы 4-вет В и  размещен в ВетИС – Веста ИЦ ОГБУ «Костромская областная ветеринарная  лаборатория». Достоверность проведенных лабораторных испытаний, на основании  предоставленной заявки, не вызывает сомнений. На основании изложенного  Управление считает, что административным органом полностью доказано наличие в  действиях юридического лица состава административного правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.  

В судебном заседании представитель Управления пояснил, что оспариваемое  постановление является законным и обоснованным, в связи с чем просил отказать  Обществу в удовлетворении требований.  

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих  доводов, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  

устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок  привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение  изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного  изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих  применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов  обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с  требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей  таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4,  10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1,  20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до  трехсот тысяч рублей.  

Согласно примечанию к данной статье, под подлежащими применению до дня  вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными  требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса  понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с  требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами,  действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от  29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых  актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов  исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с  пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184- ФЗ "О техническом регулировании".  

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О  техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) предусмотрено, что со дня  вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу  соответствующих технических регламентов требования к продукции или к  продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования  (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки,  эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные  нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными  документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат  обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе:  защиты жизни или здоровья граждан.  

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований  технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее  функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Законом Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О  ветеринарии" (далее – Закон о ветеринарии) определены основные задачи  ветеринарии в Российской Федерации, включающие в том числе, реализацию  мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных (по перечню,  утверждаемому федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому  регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая ветеринарию,  болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и  других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел, и осуществление региональных  планов ветеринарного обслуживания животноводства.  

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона о ветеринарии задачи в области  ветеринарии в Российской Федерации осуществляют федеральный орган  исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в  ветеринарии, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий  функции по контролю и надзору в ветеринарии и другой закрепленной сфере  деятельности, и подведомственные ему территориальные органы и организации, а  также ветеринарные (ветеринарно-санитарные) службы федерального органа  исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской  Федерации в области ветеринарии и подведомственные им организации,  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области  таможенного дела, и специалисты в области ветеринарии.  

Согласно части 1 статьи 5 Закона о ветеринарии, задачами Государственной  ветеринарной службы Российской Федерации являются предупреждение и  ликвидация заразных и массовых незаразных болезней животных; обеспечение  безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении;  защита населения от болезней, общих для человека и животных; охрана территории  Российской Федерации от заноса заразных болезней животных из иностранных  государств.  

В соответствии со статьей 15 Закона о ветеринарии продукты животноводства  по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать  установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из  благополучной по заразным болезням животных территории. Организации и  граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и  реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение  указанных требований.  

В силу статьи 6 Закона N 184-ФЗ технические регламенты принимаются в  целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или  юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны  окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения  действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.  Содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции  или к продукции и связанным с требованием к продукции процессам  проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,  наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации правилам и  формам оценки соответствия, правилам идентификации, требования к  терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их населения имеют  прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены  

только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий  технический регламент.  

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются  обязательными подлежащими соблюдению всеми органами управления и  субъектами, осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую  деятельность.  

В соответствии с подпунктами 1, 2, 5 статьи 7 главы 2 Технического  регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой  продукции», утвержденным решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011   № 880 (ред. от 10.06.2014) пищевая продукция, находящаяся в обращении на  таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока  годности, при использовании по назначению должна быть безопасной; в пищевой  продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей  информационных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих  опасность для здоровья человека и животных.  

Согласно Приложению № 1 ТР ТС 021/2011 наличие патогенных  микроорганизмов, в том числе сальмонеллы в 25 г массы продукта (мясо и мясная  продукция; субпродукты, шпик свиной и продукты из него) не допускается.  

Между тем, по результатам исследования отобранных проб, ОГБУ  «Костромская областная ветеринарная лаборатория» был составлен протокол  испытаний № 1655/10/8/18-П от 10.12.2018 (л.д. 87) в котором зафиксировано, что  при испытании в продукции (котлеты «Рубатки Классические») обнаружены  патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонеллы серогруппа С1.  

Общество осуществляет изготовление, хранение и реализацию продукции  животного происхождения, следовательно несет ответственность за нарушение  ветеринарного законодательства Российской Федерации.  

Следовательно, Обществом нарушены требования подпунктов 1, 2, 5 статьи 7  главы 2 ТР ТС 021/2011 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993   № 4979-1 «О ветеринарии», поэтому в его действиях имеется событие  правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  14.43 КоАП РФ, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные  требования технических регламентов или обязательных требований к продукции  либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессами  проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким  требованиям.  

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения  является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в  частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо,  выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.  

Возможность привлечения лица, к административной ответственности  обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного  правонарушения.  

Субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 14.43 КоАП РФ, является как изготовитель продукции или лицо,  выполняющее функции иностранного изготовителя, так и продавец.  

Субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать  требования технических регламентов применительно к осуществляемой им  деятельности. В рассматриваемом случае Общество является субъектом  ответственности как производитель продукции, которая должна соответствовать  существующим требованиям по качеству.  

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения  к административной ответственности, возлагается на административный орган,  принявший оспариваемое решение.  

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса, наличие события административного  правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются  обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном  правонарушении.  

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности,  являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы,  предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, показания  потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также  показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья  26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.  

Процессуальные документы и акты, составленные в отношении ООО  «Котлетарь» в ходе производства по делу об административном правонарушении,  позволяют суду сделать вывод о доказанности административным органом факта  совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица.  

Статья 1.5 Кодекса определяет, что лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у  него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по  предупреждению совершения административного правонарушения, а также  доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований  законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить в материалах  дела не имеется.  

При таких обстоятельствах административный орган правомерно пришел к  выводу о наличии в действиях ООО «Котлетарь» состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43  КоАП РФ, в том числе его вины в совершении данного правонарушения.  

Процессуальных нарушений, которые могли бы являться  безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не  установлено. Постановление принято должностным лицом полномочного органа  административной юрисдикции, в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5  КоАП РФ, при этом, предоставление гарантий защиты прав (ст. ст. 24.2, 25.1, 25.3,  28.2 Кодекса) Обществу при составлении административных актов в ходе  производства по делу об административном правонарушении было обеспечено;  наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1  статьи 14.43 КоАП РФ.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд приходит к выводу о том, что Общество законно привлечено к  административной ответственности.  

Довод Общества о том, что Управлением не верно указано основание  проведения проверки и проверка проведена с нарушением законодательства  Российской Федерации, поэтому ее результаты не могут быть признаны законными,  не может быть принят судом в силу следующего.  

Материалами дела подтверждено, что ИЦ ОГБУ «Костромская областная  ветеринарная лаборатория» на основании постановления Правительства Российской  Федерации от 07.11.2016 № 1140 «О порядке создания, развития и эксплуатации  Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии»,  приказа Минсельхоза России от 30.06.2017 № 318 «Об утверждении Порядка  представления информации в Федеральную государственную информационную систему в  области ветеринарии и получения информации из нее» (далее Приказ № 318) подключена к  федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии  (сокращённой наименование - ВетИС) и представляет информацию о результатах  лабораторных исследований подконтрольных товаров в компонент ВетИС -  Веста, предназначенного для регистрации лабораторных исследований подконтрольных  товаров, сохранения и обработки информации о них (п. 8.1 приказа № 318).  По выявленным несоответствиям подконтрольных товаров информация размещается в  ВетИС - Сирано (раздел X Приказа № 318). Управление, как орган исполнительной  власти субъекта Российской Федерации, подключено к данной системе и имеет право  доступа к занесённой информации для осуществления государственного ветеринарного  контроля. Поэтому, информация занесённая ИЦ ОГБУ «Костромская областная  ветеринарная лаборатория» в соответствии с формой 4-вет В от 10.12.2018 в ВетИС -  Веста, через компонент ВетИС - Сирано послужила основанием для внеплановой  проверки.  

Довод заявителя о том, что контроль за результатом исследования проб,  отобранных в режиме усиленного лабораторного контроля, как и принятие мер по  таким результатам должно осуществлять Управление Россельхознадзора по  Костромской и Ивановской областям, а Управление проводит проверку исполнения  одних и тех же требований Обществом, что и Управление Россельхознадзора по  Костромской и Ивановской областям, суд считает необоснованным.  

В соответствии с частью 1 статьи 23.14 Кодекса, органы, осуществляющие  государственный ветеринарный надзор, рассматривают в том числе дела об  административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43  настоящего Кодекса. 10.01.2019 в Управление от Управления Россельхознадзора по  Костромской и Ивановской областям поступило письмо о принятии мер по  

протоколу испытаний № 1655/10/8/18- П от 10.12.2018. Поводом для  возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и  проведения внеплановой проверки Управлением явилась изложенная в данном  письме информация о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью  граждан, в связи с выявлением в продукции патогенных микроорганизмов -  сальмонелл, что зафиксировано в протоколе испытаний (п.п 2 части 1 статьи 28.1  КоАП РФ).  

Предметом проведения проверки Управлением Россельхознадзора по  Костромской и Ивановской областям являлась проверка исполнения ранее  выданного им предписания № 01/00273 от 15.10.2018.  

Довод Общества о нарушении Управлением при проведении проверки норм  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля» (в части отсутствия согласования  прокуратуры) отклоняется судом, поскольку в данном случае Управлением  проводилась внеплановая документарная проверка, согласования которой с  органами прокуратуры в порядке, установленном статьей 10 названного  Федерального закона, не требуется.  

Не может суд принять и аргумент Общества о невозможности соотнесения  пробы, которая отобрана Управлением Россельхознадзора и исследовалась ОГБУ  «Костромская областная ветеринарная лаборатория», поскольку Акт отбора проб от 27.11.2018  (л.д. 105) и протокол испытаний от 10.12.2018 № 1655/10/8/18-П (л.д. 87) содержат идентичную  информацию, касающуюся даты и времени отбора пробы (13.50 27.11.2018), массу пробы (0,45  кг), номер сейф-пакета (АА9400397) и ее уникальный шифр (9ccdd400-1a16-4735-9eb1- 3b96d167a1d2), что не позволяет суду усомниться в том, что была исследована именно  отобранная проба по Акту от 27.11.2018.  

Обстоятельств являющихся основанием для применения статьи 2.9 Кодекса,  судом в данном случае не установлено в силу следующего.  

Возможность освобождения от административной ответственности при  малозначительности совершенного административного правонарушения  предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное  лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие  или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших  последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых  общественных правоотношений.  

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит  из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10  "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях").  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место  только в исключительных случаях и производится применительно к  

обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При  этом применение судом положений о малозначительности должно быть  мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).  

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ  механизм освобождения от административной ответственности не подлежит  безосновательному применению. По смыслу названной нормы оценка  малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью  общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда  личности, обществу или государству.  

Таким образом, малозначительность относится к числу оценочных категорий, в  этой связи определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств  совершенного правонарушения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, характер и степень общественной  опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера выявленных  нарушений, суд пришел к выводу о невозможности освобождения ООО «Котлетарь»  от административной ответственности в связи с малозначительностью  административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.  

Вменяемое Обществу правонарушение относится к административным  правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность  угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не  требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для  непосредственного объекта посягательства. При этом существенная угроза  охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в  наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в  пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых  обязанностей.  

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение  привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении  правонарушении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность  обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими  малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении  административного наказания. Совершение правонарушения впервые, а также  обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения применительно  к рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к признакам  малозначительности правонарушения. Исключительных обстоятельств,  свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для квалификации  совершенного ООО «Котлетарь» административного правонарушения в качестве  малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном  конкретном случае не имеется.  

В судебном заседании представитель Общества просил применить положения  частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив размер назначенного  

административного наказания ниже низшего предела, установленного  санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Рассматривая этот довод заявителя, суд исходит из следующего.  

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного  правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением  привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья,  орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных  правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по  делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде  административного штрафа в размере менее минимального размера  административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или  частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер  административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч  рублей.  

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного  наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного  штрафа не может составлять менее половины минимального размера  административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц  соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.  

Вместе с тем, снижение назначенного административным органом штрафа  согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом, а не  обязанностью суда. При этом реализация данного права не должна осуществляться  безосновательно, при отсутствии к тому необходимых предпосылок.  

Обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют суду прийти к выводу о  необходимости снижения назначенного штрафа, соответствующих достаточных и  надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности применения  положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, Обществом в материалы дела не  представлено. Доказательств карательности размера назначенного штрафа в деле не  имеется, представленная Обществом справка об остатках по расчетным счетам по  состоянию на конец дня 26.04.2019, таковыми доказательствами не является.  Заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано, что оплата  штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям для  Общества.  

Относительно доводов заявителя о возможности замены назначенного ему  административного наказания в виде административного штрафа на  предупреждение, суд отмечает следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами  малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и  юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если  назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях, административное  наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение  

при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4  настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2  настоящей статьи.  

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение  устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при  отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде,  объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов  Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного  ущерба.  

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1  КоАП РФ суд не усматривает совокупности оснований для применения в данном  случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае из материалов  дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП  РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы  причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного мира.  Ненадлежащая организация изготовления мясной продукции (котлет «Рубатки  Классические») с возможной последующей реализацией потребителю, создают  угрозу жизни и здоровью людей.  

По убеждению суда, назначенное Обществу административное наказание в  рассматриваемой ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья  3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также  соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и  целесообразности юридической ответственности.  

Из материалов дела следует, что при назначении Обществу административного  наказания Управлением учтены характер совершенного им административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,  отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств.  

Наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном  санкцией нормы, устанавливающей ответственность за вмененное правонарушение.  

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных  требований у суда отсутствуют.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд установит, что решение административного  органа о привлечении к административной ответственности является законным и  обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования  заявителя.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался,  поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности государственной  пошлиной не облагается.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  «Котлетарь», 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОРГН  1044408634863) – отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд  Костромской области.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, в арбитражный суд кассационной инстанции через  Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья С.В. Цветков