АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.07.2023 Дело № А40-181783/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023  Полный текст постановления изготовлен 19.07.2023  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Беловой А.Р. и Красновой С.В. при участии в заседании: 

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по  доверенности от 22.11.2022;  

от ООО «СТ БАЛЧУГ» – ФИО2, по доверенности от 08.12.2022; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента  городского имущества города Москвы (истца)  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023  

по делу № А40-181783/2022 

по иску Департамента городского имущества города Москвы  к обществу с ограниченной ответственностью «СТ БАЛЧУГ»  о взыскании неустойки  

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент,  истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной  ответственностью «СТ БАЛЧУГ» (далее – ООО «СТ БАЛЧУГ», ответчик) с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки по  установленному пункту 6.4 договора купли-продажи от 31.05.2017 № 78-00068/17  в размере 217 330 800 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.04.2023, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана  неустойка в размере 2 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной  инстанции и принять в новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение  судом норм процессуального и материального права и указывает, что  предусмотренная договором неустойка не подлежит снижению в связи с  правовым статусом объекта, соразмерности неустойки нарушению условий  договора и прямого указания действующего законодательства.  

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «СТ БАЛЧУГ» поступил  отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в  соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  

судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

До рассмотрения кассационной жалобы от Департамента поступило  ходатайство о проведении судебного заседания с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).  

Проверив представленные к ходатайствам документы, учитывая наличие  технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для  проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное  ходатайство удовлетворено.  

Представитель Департамента участвовал в судебном заседании 12.07.2023  с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседание) поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал  на ее удовлетворении; представитель общества (непосредственно  присутствующий в судебном заседании) возражал относительно удовлетворения  кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных  актов.  

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 309, 310,  330, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от 31.05.2017 № 78-00068/17.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.05.2017 между  Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ООО «СТ  БАЛЧУГ» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 78-00068/17 на  

нежилое помещение общей площадью 958,2 кв. м, расположенное по адресу:  

<

...>, являющемся объектом культурного наследия  федерального значения «Усадьба, XVIII-XIX вв.».  

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора, покупатель обязан провести  работы по сохранению объекта приватизации в соответствии с Охранным  обязательством и Актом технического состояния (далее – АТС).  

Согласно пункта 5.1.2 договора, промежуточные и окончательные сроки  выполнения условий конкурса установлены в соответствии с актом технического  состояния: промежуточные: в соответствии с пунктом 5.1.1 договора;  окончательный: до 18.07.2021.  

Ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, что отражено  в протоколе Комиссии по контролю за выполнением условий конкурса по  продаже объектов культурного наследия от 30.03.2022 № 2.  

В соответствии с пунктом 6.4 договора, за невыполнение условий  конкурса, в том числе нарушение промежуточных и окончательных сроков их  выполнения, покупатель выплачивает неустойку в размере цены объекта.  

Согласно пункта 6.4 договора, за невыполнение покупателем условий  конкурса (пункт 5.1), в том числе нарушение промежуточных и окончательных  сроков выполнения условий конкурса и объема их выполнения, покупатель  выплачивает неустойку в размере цены Объекта приватизации, указанной в  пункте 3.3 настоящего договора.  

Размер неустойки составил 217 330 800 руб. 

Направленная Департаментом в адрес общества претензия с требованием  об оплате имеющейся задолженности оставлена ООО «СТ БАЛЧУГ» без  удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и  доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и  возражений на них, установив несвоевременное исполнение ответчиком своих  обязательств по выполнению работ, пришли к выводу об удовлетворении  

исковых требований в части взыскания неустойки, при этом снизили ее размер  до 2 000 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела,  значительный размер неустойки (пени), а также принимая во внимание, что  неустойка (пени) служит средством, обеспечивающим исполнение  обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения  обязательства, а не способом обогащения.  

Оснований для иного вывода у кассационной инстанции не имеется,  поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями  нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела,  которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.  

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке  судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам  названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное  применение норм материального права, к которым, в частности, относятся  снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение  неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1  статьи 333 названного Кодекса.  

Вместе с тем таких оснований судом кассационной инстанции не  установлено, неправильного применения судами первой и апелляционной  инстанций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  не выявлено.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального права и не может быть положено в  обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не  

обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке)  установленных по делу обстоятельств.  

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые  судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных  статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по  делу № А40-181783/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья И.В. Лазарева  

Судьи: А.Р. Белова 

 С.В. Краснова