Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-28381/2023

29 марта 2024 г.

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи   Прудниковой Н.И.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуртовой И.В.. 

рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316344300154806) к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» (400005, г. Волгоград, ул.13-й Гвардейской, д.13, эт.2, каб.10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 358004, 

<

...>) о взыскании долга

 

при участии в судебном заседании:

от истца -  ФИО2 ., доверенность,   

от ответчика – ФИО3   доверенность

от третьих лиц- не явился, уведомлен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт»  о взыскании 412326,39 руб.  процентов  за пользование  чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины .

Определением суда от 17.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  

Истец  в порядке ст. 49 АПК РФ   уточнил    исковые требования и просил взыскать  311855,17  руб. процентов  за пользование  чужими денежными средствами за период с 13.11.2020 по 09.11.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик с иском не согласен, доводы изложены в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

 В пункте 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В пункте 1 статьи 395 Кодекса определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как следует из материалов дела,   между ООО «ЖКХ-Сервис» (покупатель) и ОАО «Волгоградэнергосбыт» (в дальнейшем – ПАО «Волгоградэнергосбыт»), (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжении № 4000328/10 от 20.11.2009 г. (далее также - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен в приложениях к договору.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2019 г. по делу № А12-44557/2018 в отношении ООО «ЖКХ-Сервис» введена процедура наблюдения, после которой ООО «ЖКХ-Сервис» прекратило свою хозяйственную деятельность на объектах (точках поставки).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2019 г. по делу № А12-44557/2018 ООО ЖКХ-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), с введением в отношении него процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В соответствии с заключенным 01.07.2019 г. между ООО «ЖКХ-Сервис» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» соглашением, договор расторгнут с 01.07.2019 г.

В связи с расторжением договора, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО ЖКХ-Сервис» подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому за период с 01.04.2019 г. по 30.06.2019 г. задолженность ПАО «Волгоградэнергосбыт» перед ООО ЖКХ-Сервис» по договору составляет 1287087 руб. 46 коп.

Со стороны ПАО «Волгоградэнергосбыт» акт сверки взаимных расчетов на указанную сумму подписан без разногласий и претензий по исполнению договорных обязательств со стороны ООО ЖКХ-Сервис». 

18.08.2022 г. конкурсным управляющим ООО ЖКХ-Сервис» ФИО4, в соответствии с Федеральным законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127, Гражданским кодексом РФ, Приказом Минэкономразвития от 23.07.2015 № 495 проведены открытые торги в форме публичного предложения по реализации имущества (дебиторской задолженности (право требования) ООО ЖКХ-Сервис» к ряду должников, в том числе и задолженности ПАО «Волгоградэнергосбыт» в размере 1262476 руб. 24 коп.

В соответствии с протоколом от 19.09.2022 г. о результатах проведения открытых торгов но лоту № 1, победителем публичного предложения признано ООО «Сентябрь» (цессионарий), с которым конкурсным управляющим ФИО4 (цедент)  заключен договор уступки права требования уступаемых прав (требований) от 22.09.2022 г. 

В соответствии с условиями договора уступки права требования от 22.09.2022 г., актом приема-передачи, цедент передал цессионарию права требования, в том числе и к ПАО «Волгоградэнергосбыт» задолженности в размере 1262476 руб. 24 коп.

03.11.2022   между ООО «Сентябрь» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию, а последний принял все принадлежащие права требования к должнику – ПАО «Волгоградэнергосбыт» в размере 1262476 руб. 24 коп. Право требования у цедента возникло на основании договора уступки права требования от 22.09.2022   между ООО «ЖКХ-Сервис» и ООО «Сентябрь». Право требования ООО «ЖКХ-Сервис» подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2019 г. по договору № 4000328/1 от 20.11.2009 г.

В соответствии с актом приема-передачи от 06.11.2022 г. по договору уступки права требования от 03.11.2022, ООО «Сентябрь» передал ИП ФИО1 документацию подтверждающую права требования задолженности к ПАО «Волгоградэнергосбыт» в размере 1262476 руб. 24 коп.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу   решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2023  по делу  №А12-34592/2022 и в силу   части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2023  по делу  №А12-34592/2022  с ПАО «Волгоградэнергосбыт»   в пользу ИП ФИО1 взыскано 1262476,24 руб.   основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25625 руб.

В связи с несвоевременным погашением основной задолженности по договору уступки права требования от 03.11.2022 истец обратился с иском о взыскании с учетом уточнений 311855,17  руб. процентов  за пользование  чужими денежными средствами за период с 13.11.2020 по 09.11.2023.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

  Из договора уступки права (требования) от  03.11.2022   не следует, что новому кредитору ИП ФИО1  перешли   требования к должнику только в части основного долга.

Согласно  решению Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2023  по делу  №А12-34592/2022 Право требования ООО «ЖКХ-Сервис» подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2019   по договору № 4000328/1 от 20.11.2009.   

Также, ПАО «Волгоградэнергосбыт» признавало наличие задолженности подписанием и направлением в адрес ООО «ЖКХ-Сервис» актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2021 г., 30.09.2021 г., 31.12.2021 г., 30.06.2022 г. При этом, акты сверки на 30.06.2021 г., 30.09.2021 г., 31.12.2021 г. также подписаны со стороны ООО «ЖКХ-Сервис», подтверждавшего наличие у ПАО «Волгоградэнергосбыт» спорной суммы долга на указанные даты перед ООО «ЖКХ-Сервис». 

Уточненные исковые требования о взыскании 311855,17  руб. процентов  за пользование  чужими денежными средствами за период с 13.11.2020 по 09.11.2023 заявлены с учетом исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 06.04.2020.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

Суд определил, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом ПАО «Волгоградэнергосбыт» является торговля электроэнергией, что соответствует коду "35.14" по ОКВЭД. Указанная деятельность ответчика не входит в перечень пострадавших от коронавирусной инфекции видов деятельности, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434. Кроме того, ПАО «Волгоградэнергосбыт»  не включено в перечень системообразующих организаций Российской экономики (подпункт "б" пункта 1 Постановления N 428).

Применение моратория установленного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 не подлежит применению к спорным правоотношениям.

 Постановлением N 497 с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в период действия указанного моратория на задолженность ответчика.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

 Контрасчет ответчика  на сумму 240940,74 руб. не принимается судом, поскольку расчет    за период с 13.11.2020 по 31.12.2020 произведен исходя из 48 дней, тогда ка просрочка составила 49 дней.

Суд, руководствуясь статьей 395   ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 241087,32руб., исключив период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка суд находит не основанным на материалах дела.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск. При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. 

28.06.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о зачете денежных средств по судебному акту по делу А12-34592/2022 и об обращении в суд о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

 В подтверждение отправки указанных претензий представлены почтовые квитанции. 

К моменту подачи иска срок для ответа на претензии истек, задолженность не оплачена. 

Из материалов дела видно, что в поведении ответчика не имелось намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в связи с этим доводы ответчиков в данной части подлежат отклонению. 

Оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ судом не усмотрено.

 Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11247 руб. 

В соответствии со статьей 333.16 НК РФ под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством. Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрена возможность освобождения ответчика в случае тяжелого финансового положения последнего от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления в суд.

  Между тем, положения статьи 333.22 НК РФ распространяются на порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не регулируют порядок распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям , поскольку данные расходы понесены истцом при подаче иска в суд.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании ст. ст. 167-171 АПК РФ, суд

                                             Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного  акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316344300154806)  241087,32 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами,    а также  7141 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316344300154806) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2010 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                    Н.И.Прудникова