АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года

Дело №

А56-71116/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Московский Двор» Рыжова А.А. и Макаровской Н.В. (доверенность от 01.09.2016), от  общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк Билдинг» Ли С.В.  (доверенность от 04.12.2017), от компании «Лиджорио Лимитед» Ромашова А.П. (доверенность от 04.12.2017), от закрытого акционерного общества «Стремберг» Чокорой М.О. (доверенность от 09.07.2018), Тагиева Т.Ф. (доверенность от 09.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк «Питерлэнд» Лимонова Д.О. (доверенность от 02.07.2018), 

рассмотрев 07.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московский Двор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 (судья Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (судьи Аносова Н.В.,Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу № А56-71116/2017,   

установил:

Решением от 08.11.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал общество с ограниченной ответственностью «Аквапарк «Питерлэнд», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, пом. 1.03А, ОГРН 1127847096838, ИНН 7814528297 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство и утвердил в должности конкурсного управляющего Бадикову Диану Данисовну. 

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2017 № 215. 

Общество с ограниченной ответственностью «Московский Двор», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. ТА, пом. 27-Н, пом. 4136, ОГРН 1089847110671, ИНН 7801464279 (далее – Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 38 400 502 руб. 74 коп., в том числе 30 999 980 руб. основного долга и 7 400 522 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена компания «Лиджорио Лимитед».

Определением от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, временному управляющему закрытого акционерного общества «Стремберг» Колодкину Владимиру Александровичу во вступлении в дело в качестве третьего лица отказано, Компании во включении требования в реестр требований кредиторов Общества отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы оспаривает вывод судов о наличии заинтересованности займодавца и заемщика, указывая, что должник по договору займа от 01.04.2014 привлек финансирование не от своего единственного участника, а от независимого субъекта гражданского оборота –  компании «Лиджорио Лимитед». Податель жалобы оспаривает выводы судов о том, что договор займа от 01.04.2014 является притворной сделкой, прикрывающей финансирование компанией «Лиджорио Лимитед» уставного капитала должника. Компания также обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что их с должником не связывают ни корпоративная составляющая, ни аффилированность. Кроме того, податель жалобы полагает, что у судов отсутствовали основания для признания действий Компании злоупотреблением правом. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Аквапарк Билдинг» (далее – ООО «Аквапарк Билдинг») просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Компании, закрытого акционерного общества «Стремберг», компании «Лиджорио Лимитед» и Общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Аквапарк Билдинг» возражал против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, компания «Лиджорио Лимитед» (займодавец) и Общество (заемщик)  заключили договор займа от 01.04.2014, по условиям которого займодавец передает заемщику 100 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму до 01.04.2015.

Начисление процентов за пользование займом договором не предусмотрено. Договор со стороны компании «Лиджорио Лимитед» подписан директором Кожиным Александром Витальевичем.

В материалы дела представлено платежное поручение от 03.04.2014 № 1 на сумму 30 999 980 руб., на котором не имеется подлинной отметки банка о списании денежных средств.

В последующем по договору от 01.11.2017 компания «Лиджорио Лимитед»  (цедент) уступила права (требования), возникшие из договора от 01.04.2014,  Компании (цессионарию). 

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств, возникших из договора от 01.04.2014, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования,  установив заинтересованность между займодавцем, должником и Компанией и основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требования Компании в размере 38 400 502 руб. 74 коп. основаны на обязательствах, вытекающих из договора займа, заключенного между компанией «Лиджорио Лимитед» и Обществом, и договора цессии, заключенного между компанией «Лиджорио Лимитед»  и Компанией. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для подтверждения факта предоставления займа в материалы дела представлено платежное поручение от 03.04.2014 № 1 на сумму 30 999 980 руб., на котором не имеется подлинной отметки банка о списании денежных средств.

В суде первой инстанции конкурсным кредитором должника – ООО «Аквапарк Билдинг» были заявлены возражения относительно реальности заемных отношений между компанией «Лиджорио Лимитед» и Обществом. 

Само по себе платежное  поручение, тем более  в отсутствие подлинной отметки банка о списании денежных средств, не может  свидетельствовать о наличии реальных заемных правоотношений между сторонами. Перечисление займодавцем денежных средств на банковский счет должника не является достаточным доказательством обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа. При заявлении доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, злоупотребления правом сторонами сделки суд  проверяет эти доводы и устанавливает реальность заемных отношений. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что  на дату заключения договора займа единственным участником Общества являлся Федосеев Андрей Анатольевич, который по договору от 27.02.2015 продал компании «Лиджорио Лимитед» 100% долей уставного капитала Общества по цене  10 000 руб.

Соответственно, менее чем через год после заключения беспроцентного договора займа стороны заемного обязательства заключили договор купли-продажи 100% долей уставного капитала заемщика по его номинальной стоимости. 

Таким образом, на момент рассмотрения судом требования Компании о включении в реестр требований кредиторов Общества, основанного на договоре беспроцентного займа, компания «Лиджорио Лимитед» является единственным участником Общества. 

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фактической заинтересованности сторон заемного правоотношения. 

С учетом изложенного следует признать правомерным распределение судом первой инстанции бремени доказывания обстоятельств по делу, а именно возложения на единственного участника должника бремени доказывания реальности заемного обязательства с Обществом, ставшим дочерней компанией по отношению к займодавцу. 

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования по обязательствам, вытекающим из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Доказательств того, что заимодавец не участвовал в капитале должника, ставшего его дочерним обществом через короткий промежуток времени после заключения договора беспроцентного займа, а также обоснованности приобретения компанией «Лиджорио Лимитед» 100% долей в уставном капитале Общества по номинальной стоимости в материалы дела не представлено.

Установив указанные выше  фактические обстоятельства дела,  суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что договор займа от 01.04.2014 является  притворной сделкой, прикрывающей финансирование компанией «Лиджорио Лимитед» уставного капитала Общества (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). 

При этом суд первой инстанции правомерно учел правовую позицию,  отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, подлежащую применению не только в отношении формальных участников должника, но и иных аффилированных с ним лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231), поскольку они так же, как и участники, могут прямо или косвенно влиять на принимаемые управленческие решения, а также обладают инсайдерской информацией.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, исследуя довод ООО «Аквапарк Билдинг» о недобросовестности Компании и Общества и их цели причинения вреда кредиторам должника,  обоснованно указали, что компания «Лиджорио Лимитед», передала  права требования по договору займа аффилированной по отношению к ней Компании.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на 13.01.2018 участниками Компании с долями по 50% уставного капитала являются общество с ограниченной ответственностью «Питерлэнд Аква-Спа» и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТОР». Единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Питерлэнд Аква-Спа» является Кожин А.В., который также является и директором компании «Лиджорио Лимитед». При этом Федосеев А.А., у которого компания «Лиджорио Лимитед» в лице директора Кожина А.В. приобрела 100% долю в уставном капитале Общества,  входит в состав участников общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТОР».

С учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве и в силу пункта 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ«О защите конкуренции» суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о заинтересованности Компании по отношению к должнику и его единственному участнику. 

 Из материалов дела следует, что в случае включения требования Компании в реестр требований кредиторов должника размер ее требования составит более 49% всех требований кредиторов должника. 

Поскольку Компанией  не раскрыты цели приобретения по договору цессии от 01.11.2017  вытекающего из договора займа права требования к должнику, в отношении которого проводятся процедуры банкротства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что Компанией не опровергнут довод ООО «Аквапарк Билдинг» о том, что потенциальный кредитор посредством создания искусственной задолженности преследует цель получения контроля за ходом проведения процедур банкротства и причинения вреда иным кредиторам должника, в частности ООО «Аквапарк Билдинг». 

Если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения договора, на основании которого возникли права требования к должнику,  его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Установив неправомерные действия Компании, суды обоснованно применили положения пунктов 1 и  2 статьи 10 ГК РФ и отказали в удовлетворении ее заявления.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018  по делу № А56-71116/2017 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московский Двор» –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец