АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А84-7194/2022

г. Калуга

16 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Нарусова М.М.,  судей Егоровой Т.В.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола помощником судьи Васиной В.В.,  

при участии в судебном заседании  от ответчика:   ФИО2 ФИО2 – паспорт;  

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы веб -  конференции, кассационную жалобу ФИО2 на решение  Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2023 и постановление Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А847194/2022,  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее -  истец по первоначальному иску, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный  суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик по первоначальному иску, ИП ФИО2,  заявитель) о взыскании задолженности по договору субаренды № 191020Н от  19.10.2020 в размере 99 999 руб., штрафа в размере 10 000 руб., пени в размере  99 999 руб.  

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ). Определением суда от 31.10.2022 суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В свою очередь ИП ФИО2 предъявил встречный иск о взыскании с ИП  ФИО3 суммы основного долга в размере 99 160 руб., пени в размере  

323 261 руб., который принят судом.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Механомонтаж».  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 10.04.2024, первоначальные исковые требования  удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3  взыскана задолженность в размере 99 999 руб., штраф в размере 10 000 руб., пени в  размере 25 899,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере  5 077 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В  удовлетворении встречного искового заявления отказано.  

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых с нарушением норм  материального и процессуального права вышеуказанных решения и постановления,  ИП ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы  заявитель указывает на то, что суд не оценил и не исследовал доказательства  представленные ответчиком по встречному иску, а также не установил  фактические обстоятельства дела.  

В судебном заседании кассатор поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание Арбитражного суда Центрального округа не обеспечили. На основании  статей 284, 286 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, соответствие  выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.10.2020 между ИП  ФИО3 (арендатор) и ИП ФИО2 (субарендатор) заключен  договор № 191020Н (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого, арендатор  передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование на  условиях настоящего договора нежилые помещения по адресу: РК,  Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Набережная, 54, база отдыха  «Наладчик». В состав помещений входят все помещения, находящиеся на  территории базы отдыха «Наладчик», далее именуемые Помещения.  

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что целевое назначение помещений -  временное размещение туристов, туристическое обслуживание, организация  питания отдыхающих и розничной торговли.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора, субарендная плата составляет 999  999 руб. за период с 01.11.2020 по 30.09.2021.Оплата производится в рублях РФ,  без НДС путем предоплаты, перечислением с расчетного счета субарендатора на  расчетный счет арендатора либо наличными в кассу арендатора в следующем  порядке по графику: 2.2.1. до 01.11.2020 - 90 909 руб. за период субаренды с  01.11.2020 года по 30.11.2020 года; 2.2.2. до 01.11.2020 - 90 909 руб. за период  

субаренды с 01.12.2020 года по 31.12.2020 года: 2.2.3. до 01.11.2020 - 90 909 руб. за  период субаренды с 01.01.2021 года по 31.01.2021 года; 2.2.4. до 01.11.2020 - 90 909  руб. за период субаренды с 01.02.2021 года по 28.02.2021 года; 2.2.5. до 01.11.2020  - 90 909 руб. за период субаренды с 01.03.2021 года по 31.03.2021 года; 2.2.6. до  01.11.2020 - 45 455 руб. частичная оплата за период субаренды с 01.04.2021 года по  30.04.2021 года; 2.2.7. до 15.07.2021 - 45 455 руб. оплата за период субаренды с  01.04.2021 года по 30.04.2021 года; 2.2.8. до 15.07.2021 - 90 909 руб. оплата за  период субаренды с 01.05.2021 года по 31.05.2021 года; 2.2.9. до 15.07.2021 - 90 909  руб. за период субаренды с 01.06.2021 года по 30.06.2021 года; 2.2.10. до 15.07.2021  - 90 909 руб. за период субаренды с 01.07.2021 года по 31.07.2021 года; 2.2.11. до  15.07.2021 - 90 909 руб. за период субаренды с 01.08.2021 года по 31.08.2021 года;  2.2.12. до 15.07.2021 - 90 909 руб. за период субаренды с, 01.09.2021 года по  30.09.2021 года (пункт 2.2. договора).  

Согласно пункту 2.3 договора, субарендатор компенсирует сверх арендной  платы понесенные арендатором затраты на дополнительные услуги, связанные с  эксплуатацией базы, которые указываются в дополнительном счете за каждый  прошедший месяц: 2.3.1. расходы на покупку, ремонт, поверку и последующую  установку средств учета потребляемой воды; 2.3.2. расходы за водоснабжение и  водоотведение, изменение технических условий и увеличение лимита  потребляемой воды; 2.3.3. расходы за услуги по вывозу мусора и утилизации  твердых коммунальных отходов (ТКО); 2.3.4. расходы за потребленную  электроэнергию; за изменение тех. условий и увеличение лимита потребляемой  электроэнергии; 2.3.5. расходы на покупку, ремонт, поверку и последующую  установку средств учета потребляемой электроэнергии; 2.3.6. подключение  оборудования, прокладка сетей, ремонт, абон.плата и другие расходы за  пользование Интернет (wi-fi) и телефоном с номером: +7(8652) 312123; 2.3.7.  ремонт и затраты за пользование и обслуживание пожарной сигнализацией; 2.3.8.  подключение оборудования, ремонт и пользование охранной сигнализацией и  системой видеонаблюдения; 2.3.9. подключение оборудования, ремонт и  пользование «тревожной кнопки» вневедомственной охраны и физ. защиты; 2.3.10.  расходы на ремонт электрооборудования, насосов, мебели, замков, защелок, ручек,  фурнитуры, дверей, окон, роллет, светильников, кранов, труб и т.д.; 2.3.11. прочие  дополнительные затраты, связанные с деятельностью субарендатора на базе  отдыха.  

В день заключения настоящего договора стороны устанавливают  субарендатору лимиты на дополнительные услуги, выраженные в денежном  эквиваленте в сумме 70 000 руб., которые оплачиваются в срок до 01.11.2020 г. По  истечении срока действия настоящего договора, производится перерасчет,  фактически потребленных дополнительных услуг (пункт 2.4. договора).  

Согласно пункту 2.5. договора, каждый текущий месяц арендатор выставляет  субарендатору счет за понесенные затраты за три дня до наступления дня оплаты и  акт выполненных работ/услуг но электронному адресу: ipniireev@niail.ru или  почтой России по адресу ведения деятельности: Крым, 

<

...>, база отдыха «Наладчик», либо по адресу ИП  ФИО2: 423546. Республика Татарстан, 

<

...>. Контактный телефон субарендатора 

<

***> ФИО4.  

Пунктом 2.5.1 договора предусмотрено, что субарендатор оплачивает счета и  

подписывает акты выполненных работ/оказанных услуг в течение 1 (одного)  календарного дня с даты выставления счета.  

В соответствии с пунктом 3.1.1, 3.1.2 договора, арендатор обязан передать  субарендатору во временное пользование помещения в течение пяти рабочих дней  с момента подписания настоящего договора по акту приема-передачи помещений  (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора;  передать имущество, используемое для временного размещение туристов,  организации питания отдыхающих и розничной торговли, по акту приема-передачи  имущества (Приложение № 2) с указанием коммерческой цены каждого предмета;  а субарендатор в свою очередь, в соответствии с пунктом 4.17 договора принимает  на себя обязательства, своевременно, в полном объеме вносить арендную плату и  другие платежи по настоящему договору.  

Согласно пункту 5.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств по настоящему договору, виновная сторона обязуется  уплатить потерпевшей пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день  просрочки выполнения обязательства по настоящему договору. Пени начисляются  за каждое просроченное стороной обязательство, предусмотренное настоящим  договором.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае задержки платежей пункта  2, свыше 10 (десяти) дней, субарендатор оплачивает арендатору штраф 10 000 руб.  Штраф начисляется в указанном размере за каждый просроченный период оплаты  по договору.  

Во исполнение условий договора, ИП ФИО3 передал, а ИП  ФИО2 принял во временное пользование помещения для временного  размещения туристов, оборудования, организации питания отдыхающих и  розничной торговли, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи помещений базы отдыха «Наладчик» от 19.10.2020. Также сторонами  подписан акт приема-передачи движимого имущества и другие акты, указывающие  на передачу базы отдыха «Наладчик» в субаренду ИП ФИО2  

Ответчиком арендная плата вносилась частично, в связи с чем, у последнего  образовалась задолженность перед ИП ФИО3 в размере 99 999 руб.  

В адрес ответчика по первоначальному иску, ИП ФИО3 была  направлена претензия с требованием добровольно погасить образовавшуюся  задолженность в т.ч. штрафные санкции.  

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ИП  ФИО3 с настоящим исковым заявлением в суд.  

ИП ФИО2 в свою очередь заявил встречные исковые требования о  взыскании задолженности и пени. В обоснование встречных исковых требований,  ИП ФИО2 указывает, что им был произведен косметический ремонт базы  отдыха «Наладчик» на общую сумму 99 160 руб., таким образом, по мнению ИП  ФИО2, у него возникает право на компенсацию затрат, а также были  начислены штрафные санкции в размере 323 261 руб.  

Суды двух инстанций, частично удовлетворяя первоначальные исковые  требования, правомерно исходили из следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам  

субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено  законом или иными правовыми актами.  

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 10  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  арендой» обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в  предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора -  во внесении платежей за пользование этим имуществом.  

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает  обязательство (статья 408 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

Как установлено судами, ИП ФИО3 обязательства по передаче  помещений субарендатору исполнены, однако последним арендная плата  вносилась частично, ввиду чего за ним образовалась задолженность в размере  99 999 руб. за период с 19.10.2020 по 30.09.2021.  

Доказательств оплаты задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ ИП  ФИО2 не представлено, в связи с чем, суды первой и апелляционной  инстанций правомерно признали исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в указанной части.  

Руководствуясь ст. 329, 330, 331, 333 ГК РФ, принимая во внимание пункты  5.1, 5.2 договора субаренды, установив факт отсутствия платы ответчиком за  пользование имуществом, с учетом Постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с учетом статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному  выводу о наличии оснований для начисления ИП ФИО3 неустойки с  16.07.2021 по 31.03.2022, сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ, в размере 25  899,74 руб., а также штрафа в размере 10 000 руб.  

Произведенный расчет неустойки проверен судом и признан арифметически  верным.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска суды двух инстанции верно  руководствовались следующим.  

В обоснование встречно иска ИП ФИО2 указывает на то, что между  ИП ФИО3 с одной стороны и ИП ФИО2 и ООО  «Механомонтаж» с другой стороны, была заключена устная сделка. Суть сделки:  ответчик (по встречным исковым требованиям) компенсирует затраты истца (по  встречным исковым требованиям) на стройматериалы для ремонта базы путем  уменьшения последнего арендного платежа на соответствующую сумму.  Поскольку всего было отремонтировано 30 деревянных домиков и 20 номеров в 2-х  каменных корпусах - покрашены стены (более 1000 кв. м), двери и окна, в номерах  поклеены обои (около 1000 кв. м); покрашена душевая (летняя) и лестница для  спуска к морю; заменены различные элементы сантехники, частично заменена  

электрика (проводка, розетки, автоматы); покрашены и отремонтированы скамейки  и столы на улице и всего было потрачено более 350 000 руб. из них 99 160 руб. на  стройматериалы, в рамках договоренности просит взыскать лишь сумму,  потраченную им на стройматериалы.  

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии,  производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание  имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2  статьи 616 АПК РФ).  

Согласно пункту 4.1.9 договора, субарендатор обязан, перед началом  использования помещений, для целей согласно данному договору произвести  расконсервацию помещений и своими силами, за свой счет, из своих материалов  произвести текущий ремонт.  

Таким образом, суды верно указали, что арендатор обязан поддерживать  арендуемое имущество в исправном состоянии, то есть не допускать его  ухудшения. Последнее означает выполнение арендатором всех предписаний о  порядке пользования имуществом и его хранения, устранение ухудшений,  обусловленных нормальным процессом пользования имуществом и не требующих  капитального ремонта. Арендатор в этом отношении должен проявлять  необходимую инициативу, заботливость, предусмотрительность и с этой целью  производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание  имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Названные  обязанности связаны с обязанностью арендатора вернуть арендодателю имущество  в состоянии, требуемом законом.  

Текущий ремонт - это ремонт, который предупреждает преждевременный  износ объекта аренды. Он состоит в систематическом и своевременном проведении  работ по предохранению имущества от преждевременного износа и устранению  возникающих повреждений и неисправностей. К текущему ремонту помещения  относятся работы по ремонту стен, пола, дверей, радиаторов, сантехники, ремонт  коммуникаций и систем инженерного оборудования.  

Перечень таких работ указан в Постановлении Госстроя СССР от 29.12.1973   № 279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного  ремонта производственных зданий и сооружений».  

Примерный перечень работ по текущему ремонту жилищного фонда дан в  Постановлении Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а в соответствии с абзацем  четвертым раздела II которых текущий ремонт здания включает в себя комплекс  строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения  неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и  инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.  

Таким образом, как договором, заключенным между сторонами, так и  законом предусмотрена обязанность арендатора (в нашем случае субарендатора)  производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание  имущества базы отдыха.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан  производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором  аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального  ремонта дает арендатору право по своему выбору, в частности, произвести  капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной  

необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в  счет арендной платы.  

Согласно пунктам 2, 3 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел  за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного  имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после  прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не  предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений  арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя,  возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.  

В силу указанных норм капитальный ремонт арендуемого имущества  является его неотделимым улучшением и, по общему правилу, возможен только по  согласованию с арендодателем. Проведение капитального ремонта без согласия  арендодателя возможно в связи с неотложной необходимостью, и если  арендодатель не исполняет своей обязанности по его производству.  

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что все улучшения, согласованные с  арендатором и проведенные субарендатором, являются собственностью  арендатора, за исключением проведенных субарендатором улучшений,  подлежащих компенсации арендатором по отдельным соглашениям.  

Таким образом, суды верно указали, что распределив обязанности по  содержанию арендованного имущества стороны реализовали свое свободное  волеизъявление на определение условий договора в соответствии диспозитивной  нормой - пунктом 1 статьи 616 ГК РФ; судьба же неотделимых улучшений  определена статьей 623 кодекса и в п. 6.3 договора (определение Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 № ВАС-2326/12)  

Между тем, ИП ФИО2 обратился с требованиями о компенсации расходов,  связанных с приобретением стройматериалов для ремонта базы, при этом, не  уточняя, указанные стройматериалы им приобретены при проведении текущего  ремонта или просит компенсации в качестве неотделимых улучшений.  

Как установлено выше, как законом, так и договором стороны  предусмотрели, что текущий ремонт производится субарендатором за свой счет и  компенсации не подлежит.  

Относительно неотделимых улучшений законом и договором предусмотрена  компенсация, только в случае согласования их арендатором и заключения  отдельных соглашений.  

Из представленных ИП ФИО2 доказательств согласования и заключения  устной сделки в их совокупности, нельзя сделать однозначных выводов о  согласовании тех или иных работ, согласования приобретения конкретных  строительных материалов и на какую сумму, ни акты выполненных работ, ни  сметы, подписанные сторонами, суду не представлены.  

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что письменное  соглашение о компенсации арендатором субарендатору понесенных им расходов  при проведении неотделимых улучшений (именно строительных материалов на  указанную ИП ФИО2 сумму) между сторонами договора заключено не  было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований о  взыскании задолженности в размере 99 160 руб., а также вытекающее из него  требования о взыскании неустойки.  

 Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу  доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, исходя из  предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной  инстанции обоснованно признали первоначальные исковые требования  подлежащими удовлетворению в части и отказали в удовлетворении встречного  иска.  

Довод о недобросовестности действий ИП ФИО3 правомерно  отклонен судом апелляционной инстанции.  

На основании статьи 10 (пунктов 1 и 5) ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений, а также  разумность их действий предполагаются.  

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов  гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного  лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих  действий (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 5-КГ15-92).  

По смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица  злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого  лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав,  единственной его целью было причинение вреда другому лицу (либо отсутствие  иных добросовестных целей).  

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный  характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Данное  толкование дано в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного его Президиумом 01.06.2022.  

Между тем, суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств  (статья 65 АПК РФ) недобросовестного поведения (злоупотребления правом) со  стороны истца по первоначальному иску.  

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную заявителем в ходе  рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной  в судебных актах оценке судами первой и апелляционной инстанций  представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств спора, которые  уже были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, в  связи с чем, их повторение в кассационной жалобе представляет собой требование  о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные  частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не  подтверждает существенных нарушений судами норм материального права,  повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм  материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных акты и влекущих  их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие  существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и  надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2023 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024  по делу № А84-7194/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий М.М. Нарусов 

Судьи Т.В. Егорова 

 ФИО1