РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 140227/23-84-1128

31 августа 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: ФИО2

к ответчикам: 1) судебный пристав – исполнитель Гагаринского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО3; 2) Гагаринский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве; 3)  ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1)  ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.05.2015);  2) ФИО5

об оспаривании постановления от 08.06.2023 в рамках исполнительного производства № 47952/20/77006-ИП, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО6 (паспорт, доверенность от 16.06.2023г. №77АД3702413, диплом); 

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: 1) ФИО4: ФИО7 (паспорт, доверенность от 21.07.2023г. №б/н, диплом);

2) ФИО5: не явился, извещён; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу – исполнителю Гагаринского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО3, Гагаринскому отделу судебных приставов ГУФССП России по г. Москве,  ГУФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд Должника из Российской Федерации от 08.06.23г. принятое в рамках исполнительного производства №47952/20/77006-ИП.

Заявитель в ходе судебного заседания заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части изменения предмета иска.

Третье лицо по ходатайству возражали.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, заявитель изменил свое заявление и просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 о временном ограничении на выезд Должника из Российской Федерации от 03.08.23 г. принятое в рамках исполнительного производства №86984/21/77006-ИП, а также об обязании судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 восстановить нарушенные права Должника, а в дальнейшем не препятствовать Должнику в выезде за пределы территории Российской Федерации.

Тем самым, заявитель заявил требования, являющиеся самостоятельными и не имеющими отношения к изначально заявленным требованиям.

Таким образом, суд считает, что ходатайство заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ не может быть принято, так как меняется и предмет и основание заявленных требований.

Вместе с тем, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании с ответчика пени по указанному в ходатайстве периоду и сумме исковых требований.

Заявителем заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел № А40-185809/23-21-1508 и № А40- 140227/23-84-1128.

Суд, исследовав материалы дела, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса, что свидетельствует об отсутствии оснований для объединения дел.

При этом, вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам судом также не установлена, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

От ответчиков в материалы дела поступил письменный отзыв и дополнения, в которых они возражали против удовлетворения заявленных требований, а также представили материалы исполнительного производства.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики и третье лицо - 2, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы явившегося представителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно норме п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 1 и 3 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

В силу п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с нормами ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, на исполнении судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 находится исполнительное производство №47952/20/77006-ИП, возбужденное в отношении ФИО8, на основании исполнительного листа №ФС 037900625 от 06.10.21г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-33003/17-88-45.

28.07.22г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено Постановление о временном ограничении на выезд ФИО8 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев т.е. до 28.01.23г.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022г.по делу №А40-172285/2022 постановление СПИ Гагаринского ОСП ФИО3. признано незаконным, на СПИ Гагаринского Осп ФИО3 возложена обязанность восстановить нарушенные права должника ФИО8

Постановлением СПИ Гагаринского ОСП ФИО3 от 14.03.2023г. отменено временное ограничение на выезд ФИО8 из Российской Федерации.

Как указал заявитель, спустя 2.5 месяца с момента отмены ограничения, постановлением СПИ Гагаринского ОСП ФИО3 от 08.06.2023г. вновь наложено временное ограничение на выезд ФИО2 (До перемены фамилии - ФИО8) из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, в Гагаринском ОСП на исполнении находится исполнительное производство № 86984/21/77006-ИП от 28.10.2021 возбужденное на основании: исполнительного документа - исполнительного листа серии № ФС 037900625 от 28.10.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-33003/17-88-45 вступившему в законную силу 29.04.2021, на взыскание денежных средств в размере: 7 042 142.11 коп. с должника: ФИО8 в пользу ИП ФИО4

В рамках исполнительного производства предпринимается комплекс мер в соответствии с ФЗ № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» направленный на исполнение решения суда. В ходе совершения исполнительных действий взыскана денежная сумма в размере 128 942.84 коп. и перечислена на реквизиты взыскателя.

В ходе проверки материалов исполнительного производства № 86984/21/77006-ИП, установлено, что судебным приставом - исполнителем 08.06.2023 вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ. 

Ранее Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение от 04.10.2022 по   делу   №   А40-172825/20/-122-1226   о   признании   незаконным, и отмене постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ по исполнительному производству № 47952/20/77006-ИП возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 021324016, выданный Арбитражным судом Московского округа от 05.06.2020 по делу № А40-33003/2017, вступившему в законную силу 05.06.2020 предметом исполнения является принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах 19 518 552.84 коп. Данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований 07.12.2021.

В статье 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве к числу исполнительных действий судебного пристава-исполнителя относятся действия по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном листе имущественных требований, если сумма задолженности составляет 30 000 рублей и более.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 64, части 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ применение временного ограничения на выезд должника относится к числу исполнительных действий, совершение которых является правом судебного пристава-исполнителя и относится к сфере должностного усмотрения.

Как указал ответчик, 24.07.2023 с учетом имеющегося ранее принятого решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 № А40-172825/20-122-1226 и доводами приведенными Судом в данном решении, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» п.8 постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем, должником), та и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая либо обязанность.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В статье 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Для признания ненормативного акта недействующим, решения и действия (бездействия) государственного органа, должностного лица незаконными необходимо установить какие права и свободы заявителя нарушаются этим актом, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав и свобод заявителя, а также какому нормативно-правовому акту не соответствует оспариваемое решение.

С учетом того, что на дату предварительного судебного заседания 24.07.2023, оспариваемое постановление отменено, временные ограничения были сняты, у заявителя отсутствовало нарушенное право, подлежащее судебной защите.

Ввиду наличия вышеуказанных обстоятельств, заявленные требования не подлежат удовлетворению по причине отсутствия предмета спора, а также отсутствия нарушаемых прав заявителей.

Судом рассмотрены доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как не подтверждены доказательствами.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и  ст.ст. 123, 156, 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова