ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-251/2024

город Воронеж

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                     Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А., 

при участии:

от Администрации Валуйского городского округа: ФИО1, представитель по доверенности № 45-02/50 от 10.01.2025, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Зеленинвест Строй»: ФИО2, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Валуйского городского округа на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2024 по делу №А08-251/2024 по исковому заявлению Администрации Валуйского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленинвест Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 542 290 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация  Валуйского городского округа Белгородской области (далее – Администрация, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленинвест Строй» (далее – ООО «ЗеленИнвест Строй», ответчик, подрядчик) о взыскании пени в размере 542 290 руб. за просрочку выполнения проектно-изыскательских работ за период с 17.04.2023   по 07.06.2024 по объекту: «Реконструкция МОУ «СОШ №3» г. Валуйки (основное здание) с пристройкой мастерских» по муниципальному  контракту от 21.10.2021 № 01266000031210001330001 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы о том, что работы по первому этапу завершены 16.10.2022, а по второму этапу 21.12.2023, настаивает, что судом произведен неверный расчет неустойки, что и послужило основанием для неверного вывода суда о наличии оснований для списания 50% от нее на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783. Также истец ссылается на то, что спорный контракт в полном объеме не исполнен, что, в свою очередь, также является препятствием для списания неустойки в качестве меры государственной поддержки субъектов предпринимательской деятельности. 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 27.10.2021 между администрацией Валуйского городского округа (заказчик) и ООО «ЗеленИнвестСтрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №01266000031210001330001 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция МОУ «СОШ №3» г. Валуйки (основное здание) с пристройкой мастерских».

Согласно пункту 1.1 Контракта подрядчик обязуется в соответствии с заданием на проектирование ( приложение №2) подготовить проектно-сметную документацию и выполнить инженерные изыскания по объекту «Реконструкция МОУ «СОШ №3» г.Валуйки (основное здание) с пристройкой мастерских», а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1.2 контракта результатом выполнения работы по контракту, являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий. Так как в соответствии с градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проведение государственной экологической экспертизы проектной документации является обязательным, то проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ по настоящему контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 3 000 000,00 руб.

В силу пункта 4.1 Контракта подрядчик обязуется:

Выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях реконструкции МОУ «СОШ №3» г.Валуйки (основное здание) с пристройкой мастерских. (пункт 4.1.1 Контракта).

Согласовывать готовую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, а также иными организациями (пункт 4.1.8 Контракта).

По условиям пункта 5.1 Контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты предъявления подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением разработанной проектной и рабочей документации и документов, содержащих результаты инженерных изысканий после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации  результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации.

Проектная и рабочая документация, а также документы, содержащие результаты инженерных изысканий представляются подрядчиком в соответствие с требованиями задания на проектирование (Приложение №2) (пункт 5.2 Контракта).

В силу пункта 5.4 Контракта на стадии окончательной приемки работ заказчиком проверяется:

– комплектность документации в соответствии с требованиями задания на проектирование (Приложение №2);

– соответствие основных показателей заданию на проектирование;

– наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий;

– наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации.    

Пунктом 9.1. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком. (пункт 9.6 Контракта).

16.10.2023 между заказчиком и подрядчиком подписан Акт передачи документации, согласно которому Администрацией приняты работы по разработке проектно-сметной документации и инженерных изысканий по основному зданию с пристройкой мастерских.

Дополнительным соглашением от 29.12.2022 №1  пункт 1.1 контракта изложен в новой редакции, согласно которой подрядчик обязуется в соответствии с заданием на проектирование (Приложение №2) выполнить инженерные изыскания и подготовить проектно-сметную документацию по объекту: «Строительство пристройки к МОУ «СОШ №3» г.Валуйки (пристройка мастерских и столовой)» (1 этап) и подготовить проектно-сметную документацию на капитальный ремонт МОУ «СОШ №3» г.Валуйки (основное здание) (2 этап), а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пункт 2.1 Контракта дополнен пунктами 2.1.1 и 2.1.2 следующего содержания:

2.1.1. Оплата работ по первому этапу происходит в размере 30% от цены контракта, после предоставления заключения государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости капитального ремонта.

2.1.2. Оплата работ по второму этапу происходит в размере 70% от цены контракта, после предоставления заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации.

В силу пункта 3.1 Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 29.12.2022 №1 сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №1).

Сроки выполнения работ по Контракту: начало выполнения работ: на следующий день после подписания муниципального контракта, окончание выполнения работ – 01.06.2023.

Срок выполнения работ по первому этапу: на следующий день после подписания контракта – 15.04.2023.

Срок выполнения работ по второму этапу: 16.04.2023 – 01.06.2023.

Также дополнительным соглашением изменен п.4.1.1 контракта, предусматривающей в новой редакции выполнение работ в два этапа, а именно: выполнение инженерных изыскание и подготовка ПСД по объекту «Строительство пристройки к МОУ «СОШ №3» г.Валуйки (пристройка мастерских и столовой)» (1 этап) и подготовка проектно-сметной документации на капитальный ремонт МОУ «СОШ №3» г.Валуйки ( основное здание (2 этап)». 

Указанным дополнительным соглашением  изменены приложения №№1-3 в соответствии с редакцией дополнительного соглашения. 

Остальные пункты контракта остались без изменения.

21.12.2023 заказчиком и подрядчиком подписан Акт приемки проектно-сметной документации по основному зданию.

Однако обязательство по контракту надлежащим образом исполнено не было, в установленные контрактом сроки, проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, подрядчиком не была передана.

Согласно письму Государственного автономного учреждения Белгородской области от 05.07.2024 №202, на основании заявления от 26.12.2023 №2023/11/27-00261 ООО «ЗеленИнвестСтрой» и договора на выполнение экспертных услуг в части проверки достоверности определения сметной стоимости от 07.03.2024 №0116/806/107-ГЭСД-24 находится объект «Капитальный ремонт МОУ «СОШ №3» г.Валуйки (основное здание)».

Из письма следует, что проект неоднократно возвращался на доработку.

Положительное заключение экспертизы проектно-сметной документации на капитальный ремонт МОУ «СОШ №3» г.Валуйки (основанное здание) ( второй этап) было получено подрядчиком 19.07.2024 и передано заказчику 30.07.2024.

В отношении проектной документации по первому этапу заключение государственной экспертизы Администрации представлено не было.

Поскольку подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, истцом была начислена неустойка по первому этапу с 17.04.2023 по 07.06.2024 в размере 200 640,00 руб., по второму этапу с 02.06.2023 по 07.06.2024 в размере 416 640,00 руб. Общий размер неустойки составил 623 280,00 руб., о взыскании которой было заявлено истцом, с учетом уточнений.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком была произведена оплата неустойки в размере 80 990,00 руб., Администрация, уточнив исковое заявление, просила взыскать с ответчика неустойки в размере 542 290,00 руб.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, посчитав доказанным факт исполнения обязательств по первому этапу 16.10.2022, а по второму этапу 21.12.2023, произвел расчет неустойки за соответствующие периоды, размер которой составил менее 20% от цены контракта, пришел к  выводу о наличии оснований для списания 50% от нее на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783, а также о том, что остальная часть неустойки оплачена подрядчиком.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции основано на неполно исследованных обстоятельствах дела, в том числе применительно к предмету спорного контракта.

Из существа контракта 27.10.2021 №01266000031210001330001  следует, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Исходя из существа заявленных исковых требований, при разрешении настоящего спора также подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального от 05.04.2013 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Предметом исковых требований является взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В силу частей 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие содержится в пункте 9.6 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Как усматривается из материалов дела, согласно Дополнительному соглашению от 30.12.2022 №1 исполнение работ по контракту было разделено на два этапа с двумя этапами срока окончания работ.  

Так подрядчик обязался:

выполнить инженерные изыскания и подготовить проектно-сметную документацию по объекту: «Строительство пристройки к МОУ «СОШ №3» г.Валуйки (пристройка мастерских и столовой)» (1 этап) с даты заключения договора по 15.04.2023;

подготовить проектно-сметную документацию на капитальный ремонт МОУ «СОШ №3» г.Валуйки (основное здание) (2 этап) с 16.04.2023 по 01.06.2023.

Применительно к обстоятельствам дела у сторон возник спор относительно предмета договора  в части обязательств подрядчика по получению положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Истолковав условия Контракта по вышеуказанным правилам, в том числе пункты 1.2, 4.1.8, 5.1, 5.4, апелляционный суд приходит к выводу о том, что результатом работ являются проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение экспертизы.

Кроме того, согласно части 3 статьи 110.2 Закона N 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом РФ проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, технический отчет по инженерным изысканиям являются необходимым элементом результата работ по контракту и его существенным условием, достижение и передача которых обусловливает возникновение права на оплату работ в полном объеме.

Таким образом, проектная документация имеет потребительскую ценность и может быть использована заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Исходя из изложенного, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения. Для заказчика потребительскую ценность имеют качественно выполненные работы, представленные в виде переданной проектной документации, отвечающей условиям договора. Следовательно, подрядчик, должен представить доказательства надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ и передачи ее результата заказчику.

Таким образом, из текста заключенного между сторонами контракта следует, что контракт по разработке проектно-сметной документации и выполнению инженерных изысканий не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключена не по поводу собственно проектно-сметной документации  и инженерным изысканиям как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектно-сметной документацией и результатами инженерных изысканий положительное заключение государственной экспертизы.

Ответчик настаивает на том, что работы по первому этапу сданы по акту от 16.10.2022. Однако указанный акт не может быть принят в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательства по первому этапу, поскольку письмом от 27.12.2022 №4/12 подрядчик, в связи с получением замечаний при подаче документов в государственную экспертизу, обратился к заказчику с просьбой о внесении изменений в контракт в части разделения работ по проектированию, в результате чего сторонами заключено Дополнительное соглашение от 29.12.2022 №1 о разделении работ на два этапа.

Таким образом, Акт от 16.10.2022 не может являться надлежащим доказательством выполнения работ в соответствии с условиями Дополнительного соглашения №1. 

Более того, на указанную дату положительное заключение в отношении ПСД и инженерных изысканий подрядчиком не получено.

Проектная документация на строительство пристроек, мастерских и столовой до настоящего времени ответчиком не разработана.

Ввиду изложенного, начисление неустойки по первому этапу за период с 17.04.2023 по 07.06.2024 является обоснованным.

Применительно ко второму этапу ответчик указывает, что работы были сданы по Акту от 21.12.2023.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного вывода о том, что результатом работ является документация, получившая положительное заключение экспертизы, в то время, как положительное заключение по второму этапу было получено 19.07.2024, передано заказчику 30.07.2024, что ответчиком не оспаривается, обязательство не может считаться исполненным по результатам подписания Акта от 21.12.2023.

Следовательно, заказчиком по праву начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ по второму этапу за период с 02.06.2023 по 07.06.2024.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Между тем, согласно части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, изложенный в пункте 38 названного Обзора правовой подход подлежат применению в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено.

При этом определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291).

Поскольку обязательство по выполнению второго этапа работ стоимостью 2 100 000,00 руб. ответчиком исполнены, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату передачи положительного заключения экспертизы (18%).

Ввиду того, что обязательство применительно к первому этапу не было исполнено, при расчете неустойки за нарушение срока выполнения работ в указанной части, необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения по настоящему делу – 16.09.2024 (19%).

Проверив представленный расчет пени, учитывая право истца на формулирование исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка в размере 623 280,00 руб. находится в пределах возможной к взысканию, с учетом применения ставки Центрального банка Российской Федерации 16%.

Поскольку 19.08.2024 по платежному поручению №146 ответчиком оплачена неустойка в размере 80 990,00 руб., а 18.12.2024 ( в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по платежному поручению №71444 в размере 32 130,00 руб., то общий размер не оплаченной неустойки составляет 510 160,00 руб.. Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика, оснований для списания неустойки в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, в соответствии с частью 42.1. статьи 112 Закона № 44-ФЗ ( в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.10, 17 Федерального закона №476-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила №783).

Согласно п.2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме по причине  указанных в данном пункте обстоятельств.

Пунктом 3  Правил предусмотрены случаи и порядок списания начисленных неустоек. Так п.п. «а» п.3 Правил №783 (в редакции, действовавшей на момент начисления неустойки) предусмотрено, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Подпунктом «б» пункта 3 Правил №783 предусмотрено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае размер неустойки составляет более 20 процентов цены контракта.

Более того, согласно пункту 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме либо обязательства подрядчика прекращены не по вине подрядчика. ( определение ВС РФ от 28.08.2024 №305-ЭС24-4945)

Однако в настоящее время государственный контракт от 27.10.2021 №01266000031210001330001 является действующим, обязательства подрядчиком не исполнены, что также следует из информации, размещенной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/).

Также судом учитывается, что подрядчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия вины подрядчика в просрочке выполнения обязательств по контракту.

Доверенность на передачу документов в ГАУ БО «Управление государственной экспертизы» по основному зданию ( 2 этап) выдана Администрацией 19.01.2024, то есть в разумный срок после представления Обществом документации по указанному этапу по акту 21.12.2023.

Доказательств передачи документации Администрации по первому этапу ( отдельно) с учетом заключенного дополнительного соглашения не представлено, доказательств получения положительного заключение экспертизы в отношении  проектной документации  по первому этапу не представлено. Равно как и не представлено доказательств передачи для проведения экспертизы проектной документации по первому этапу.

Более того, согласно письму Государственного автономного учреждения Белгородской области от 05.07.2024 №202, на основании заявления от 26.12.2023 №2023/11/27-00261 ООО «ЗеленИнвестСтрой» и договора на выполнение экспертных услуг в части проверки достоверности определения сметной стоимости от 07.03.2024 №0116/806/107-ГЭСД-24 находится объект «Капитальный ремонт МОУ «СОШ №3» г.Валуйки (основное здание)».

Из письма следует, что проект неоднократно возвращался на доработку по причине выявления недостатков в части соответствия расчетов, содержащихся в сметной документации, физическим объемам работ, включенным в ведомости объемов работ, акт, утвержденный застройщиком и содержащий перечень дефектов оснований, строительных конструкций и т.д. В письме также указано, что в откорректированных по замечаниям материалах выявленные недостатки были устранены не в полном объеме, о чем проинформирован заявитель. В письме указано, что на момент составления письма в адрес заявителя направлено письмо с перечнем в третий раз выявленных недостатков при проверке достоверности определения сметной стоимости. Учреждение экспертизы просит Администрацию оказать содействие и ускорить  процесс по внесению качественных изменений в части выявленных недостатков в сметную документацию.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная жалоба Администрации подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2024 по делу №А08-251/2024 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зеленинвест Строй» неустойки в размере 510 160,00 руб. отмене. ( с учетом уплаты ответчиком  части неустойки  в суде апелляционной инстанции).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истцом изначально заявлено требование о взыскании неустойки в размере 623 280,00 руб., государственная пошлина за рассмотрение которого в силу пп.1 п.1 ст. 333.21 НК РФ (в редакции, действующей по состоянию на дату направления искового заявления в суд) составляла 15 465,60  руб.

Поскольку уточнение требований, в соответствии с которым истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины, просил взыскать с ответчика 542 290,00 руб., обусловлено частичным добровольным удовлетворением требований, с общества с ограниченной ответственностью «Зеленинвест Строй» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 15 465,60  руб.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком также была оплачена часть неустойки в размере 32 130,00 руб.,  а суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца, с общества с ограниченной ответственностью «Зеленинвест Строй» надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. ( п.п.2 п.2 ст.333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Администрации Валуйского городского округа удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2024 по делу №А08-251/2024 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зеленинвест Строй» неустойки в размере 510 160,00 руб. отменить.

Исковые требования Администрации Валуйского городского округа в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Зеленинвест Строй» неустойки в размере 510 160,00 руб. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленинвест Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Валуйского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 510 160,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленинвест Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 15 465,6  руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2024 по делу №А08-251/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Валуйского городского округа – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленинвест Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

Судьи                                                                       Н.П. Афонина

                                                                                 С.И. Письменный