АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-24743/2018

«20» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.06.2019. Решение в полном объеме изготовлено 20.06.2019.

Судья Арбитражного суда Иркутской области  Васильева А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСКОМ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 630087, 

<

...>),

АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ МЕНЕДЖМЕНТ СИСТЕМА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630088, 

<

...>, копр. 3),

АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДМС ОМСКИЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644031, 

<

...>),

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМС ИРКУТСК" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 664053, 

<

...>),

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, 

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика (ООО «РУСКОМ»): ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика (АО "ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ МЕНЕДЖМЕНТ СИСТЕМА"): ФИО2 – представитель по доверенности от 27.11.2018, паспорт;

от ответчика (АО "ДМС ОМСКИЙ"): ФИО2 – представитель по доверенности от 27.11.2018, паспорт;

от ответчика (ООО "ДМС ИРКУТСК"): ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт;

эксперта ФИО3, паспорт,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым требованием к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСКОМ", АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ МЕНЕДЖМЕНТ СИСТЕМА", АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДМС ОМСКИЙ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМС ИРКУТСК" (далее – ответчики) о признании ничтожных притворных сделок недействительными – договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДМС ИРКУТСК" от 08.10.2015, заключенного между ФИО1 и АО "ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ МЕНЕДЖМЕНТ СИСТЕМА" на продажу 99% доли в части  определения стоимости доли в размере 1 033 965 руб., решения по восьмому вопросу повестки внеочередного общего собрания участников ООО «РУСКОМ», оформленного протоколом общего собрания от 03.02.2016 №02/2016, применении последствий недействительности – признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДМС ИРКУТСК" в размере 99,9% между ФИО1 и АО "ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ МЕНЕДЖМЕНТ СИСТЕМА" от 08.10.2015 заключенным на 100 933 965 руб. (дело №А19-24743/2018).

Кроме того, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСКОМ", АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДМС ОМСКИЙ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМС ИРКУТСК" о признании ничтожной притворной сделки недействительной – договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДМС ИРКУТСК" от 08.10.2015, заключенного между ФИО1 и ЗАО "ДМС ОМСКИЙ" на продажу 0,1% доли в части  определения стоимости доли в размере 1 035 руб., применении последствий недействительности – признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДМС ИРКУТСК" в размере 0,1% между ФИО1 и ЗАО "ДМС ОМСКИЙ" от 08.10.2015 заключенным на 101 035 руб. (дело № А19-24897/2018).

Определением суда от 04.12.2018 по ходатайству истца для совместного рассмотрения дела №А19-24743/2018 и №А19-24897/2018 объединены в одно производство, делу присвоен номер №А19-24743/2018.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, просил: 

 1. Признать ничтожной притворную сделку – договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДМС ИРКУТСК" (ранее – ООО «Паритет ЛТД») от 08.10.2015, заключенный между ФИО1 и ЗАО "ДМС ОМСКИЙ" на продажу 0,1 % доли в части определения стоимости доли в размере 1 035 руб.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки – признать заключенный между сторонами договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДМС ИРКУТСК" (ранее – ООО «Паритет ЛТД») от 08.10.2015, заключенный между ФИО1 и ЗАО "ДМС ОМСКИЙ" на продажу 0,1% доли как совершенный на крупную сумму 1 000 000 руб.

3. Признать ничтожной притворную сделку – договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДМС ИРКУТСК" (ранее – ООО «Паритет ЛТД») от 08.10.2015, заключенный между ФИО1 и АО "ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ МЕНЕДЖМЕНТ СИСТЕМА" на продажу 99% доли в части определения стоимости доли в размере 1 033 965 руб.

4. Применить последствия недействительности ничтожной сделки – признать заключенный между сторонами договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДМС ИРКУТСК" (ранее – ООО «Паритет ЛТД») от 08.10.2015, заключенный между ФИО1 и АО "ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ МЕНЕДЖМЕНТ СИСТЕМА" на продажу 99% доли как совершенный на крупную сумму 99 000 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил частичный отказ от требования в части признания недействительной сделкой решения по восьмому вопросу повестки внеочередного общего собрания участников ООО «РУСКОМ», оформленного протоколом общего собрания от 03.02.2016 №02/2016 и применения последствий недействительности.

Изменение предмета иска определением от 13.02.2019 принято. 

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явился, представил через систему Мой Арбитр ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое на момент проведения заседания суда отклонено, в связи с неприложением документов, подтверждающих полномочия заявителя, вместе с тем, суд полагает возможным принять во внимание данное ходатайство истца. В указанном ходатайстве истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту АНО «Независимая экспертиза» ФИО4

Представитель ответчиков по ходатайству истца о проведении повторной судебной экспертизы возражал.

В судебном заседании выслушаны пояснения эксперта ФИО3 на вопросы представителя ответчиков по представленному экспертному заключению.

Рассмотрев ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Определением от 28.02.2019 по настоящему делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, которое поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Русская провинция» ФИО3, производство по делу приостановлено.

Определением от 30.04.2019 в связи с поступлением заключения эксперта от 26.04.2019 №127/19 производство по делу возобновлено.

Истец представил рецензию от 31.05.2019 №012/05-2019 ООО «ГФК «ВЕГА» на заключение эксперта от 26.04.2019 №127/19, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указывая на недостоверность результатов судебной экспертизы,  необходимость использования при производстве экспертизы доходного метода оценки,         а также отсутствие подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности до проведения экспертизы в виде отдельного документа, поскольку подписка эксперта, изложенная в самом экспертном заключении, таковой не является.

Проведение повторной судебной экспертизы просил поручить эксперту АНО «Независимая экспертиза» ФИО4, представил согласие экспертной организации на проведение судебной оценочной экспертизы, документы на эксперта и экспертное учреждение, при этом доказательства внесения денежных средств на депозит суда не представил. 

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы, согласно статьям 82         и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку представленное экспертное заключение от 26.04.2019 №127/19 отвечает принципу относимости и допустимости, его недостоверность заявителем не доказана, достаточных оснований усомниться в выводах эксперта в данном случае не имеется. Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными, заключение является полным и ясным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Выбор подходов оценки при производстве экспертизы является прерогативой эксперта, экспертом в заключении приведено мотивированное обоснование использованного подхода.

Заключение от 26.04.2019 №127/19 содержит подписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом составление подписки не в виде отдельного документа не лишает ее того правового значения для которого она предусмотрена.

Кроме того, в настоящем случае, заявляя о проведении повторной судебной экспертизы, истец не представил доказательств внесения денежных средств на депозит суда необходимых для проведения судебной экспертизы.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании всего вышеизложенного, ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы судом отклоняется.

Суд переходит к рассмотрению дела по существу.

В качестве основания для признания сделок недействительными истец указал притворность договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДМС ИРКУТСК" (ранее – ООО «Паритет ЛТД») от 08.10.2015, прикрывающих сделку по продаже и приобретению спорных долей по иной, более высокой цене, равной в общей сумме 100 000 000 руб.

 Представитель ответчиков, оспаривая требования истца, указывает, что цена отчуждаемых долей установлена соглашением сторон, стоимость долей не ниже их номинальной стоимости; стоимость доли в размере 1 035 000 руб. определена на основании отчета ИП ФИО5 от 06.10.2015 №10-06/ЦБ/15, заказанного самим ООО «Паритет ЛТД», единственным участником которого являлся ФИО1 и именно по данной цене доля реализована истцом ЗАО "ДМС ОМСКИЙ" (0,1% доли) и АО "ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ МЕНЕДЖМЕНТ СИСТЕМА" (99,9% доли).

Исследовав исковое заявление, приобщенные в материалы дела доказательства             и заслушав представителя ответчиков, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

08.10.2015 между истцом (продавец), АО «ДМС» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли уставного капитала, по условиям которого ФИО1 продает из принадлежащей ему доли в размере 100 % уставного капитала ООО «Паритет ЛТД», часть доли в размере 99,9% уставного капитала ООО «Паритет ЛТД», а покупатель покупает ее на условиях настоящего договора. 

Согласно пункту 3.2 договора продавец уведомляет покупателя, что настоящая сделка совершается на основании его решения, как единственного участника общества, о продаже вышеуказанной части доли уставного капитала в размере 99,9% от 08.10.2015.

По соглашению сторон продажная цена отчуждаемой части доли уставного капитала общества в размере 99,9% определена в размере 1 033 965 руб. (пункт 4.1 договора). Покупатель обязан произвести оплату вышеуказанной суммы продавцу в срок до 20.10.2015, после подписания договора (пункт 4.2 договора). Отчуждаемая часть доли уставного капитал общества переходит к покупателю с момента нотариального удостоверения настоящего договора (пункт 5.1 договора).

Также 08.10.2015 между истцом (продавец), ЗАО "ДМС ОМСКИЙ" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли уставного капитала, по условиям которого           ФИО1 продает из принадлежащей ему доли в размере 100 % уставного капитала ООО «Паритет ЛТД», часть доли в размере 0,1% уставного капитала ООО «Паритет ЛТД», а покупатель покупает ее на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора продавец уведомляет покупателя, что настоящая сделка совершается на основании его решения, как единственного участника общества, о продаже вышеуказанной части доли уставного капитала в размере 0,1% от 08.10.2015.

По соглашению сторон продажная цена отчуждаемой части доли уставного капитала общества в размере 0,1% определена в размере 1 035 руб. (пункт 4.1 договора). Покупатель обязан произвести оплату вышеуказанной суммы продавцу в срок до 20.10.2015, после подписания договора (пункт 4.2 договора). Отчуждаемая часть доли уставного капитал общества переходит к покупателю с момента нотариального удостоверения настоящего договора (пункт 5.1 договора).

Представленные в дело договоры купли-продажи доли от 08.10.2015 удостоверены нотариально, что соответствует требованиям пункта 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Стоимости долей (1 033 965 руб. и 1 035 руб.) уплачены покупателями продавцу,         о чем свидетельствуют платежные поручения от 09.10.2015 №78107, №077661.

МИ ФНС № 17 по Иркутской области 21.10.2015 зарегистрирован переход прав на долю от ФИО1 в пользу покупателей. Так, из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.10.2018 следует, что участниками ООО "ДМС ИРКУТСК" (ранее – ООО «Паритет ЛТД») являются АО «ДМС» (99,9% доли) и ЗАО "ДМС ОМСКИЙ" (0,1% доли).

Заявляя требование о признании договоров купли-продажи доли от 08.10.2015 недействительными, истец указал, что данные договоры прикрывают совершение другой сделки – договора купли-продажи спорных долей по иной, более высокой цене, равной в общей сумме 100 000 000 руб., о чем свидетельствует решение по восьмому вопросу повестки внеочередного общего собрания участников ООО «РУСКОМ», оформленного протоколом общего собрания от 03.02.2016 №02/2016.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы права, истец по настоящему делу должен доказать, что при заключении договоров воля обеих сторон сделки была направлена не на достижение соответствующих ей правовых результатов, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. При этом намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 87 названного постановления притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Бремя доказывания признаков притворности сделки возлагается на истца.

Соответственно, для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

По правилам части 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В соответствии со статьей 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении сделки нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Оспариваемые сделки от 08.10.2015 позволяют установить предмет продажи, являются заключенными; требования действующего законодательства к форме сделки соблюдены.

Из материалов дела следует и судом установлено, что оспариваемые договоры сторонами исполнены, доли в уставном капитале переданы ФИО1 АО «ДМС» (99,9% доли) и ЗАО "ДМС ОМСКИЙ" (0,1% доли), соответствующие изменения внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

ФИО1 получил согласованную договорами стоимость долей, о чем свидетельствуют платежные поручения от 09.10.2015 №78107, №077661.

У суда отсутствуют основания считать, что ФИО1 в момент совершения сделок не осознавал, что реализация долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью осуществляется по ценам, указанным в договорах.

Как следует из материалов дела ФИО1 являлся единственным участником ООО «Паритет ЛТД» (позднее – ООО "ДМС ИРКУТСК") и именно по договору, заключенным с самим обществом, ИП ФИО5 подготовлен отчет от 06.10.2015 №10-06/ЦБ/15 об определении рыночной стоимости объекта оценки, согласно которому рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Паритет ЛТД» в размере 100 % уставного капитала, по состоянию на 06.10.2015 составила 1 035 000 руб. На основании данных результатов оценки ФИО1 реализовал принадлежащую ему долю в уставном капитале общества ЗАО "ДМС ОМСКИЙ" (0,1%) и АО "ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ МЕНЕДЖМЕНТ СИСТЕМА" (99,9%).

Кроме того, 08.10.2015 ФИО1, являющимся единственным участником ООО «Паритет ЛТД» и владеющим 100% уставного капитала общества, принято решение о продаже принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Паритет ЛТД» в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб. в следующем порядке: часть доли в размере 0,1% ЗАО «ДМС Омский» за 1 035 руб., часть доли в размере 99,9% АО "ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ МЕНЕДЖМЕНТ СИСТЕМА" за 1 033 965 руб.

Данное решение также свидетельствует о воле истца продать принадлежащую ему долю в том соотношении и по тем ценам, которые указаны в оспариваемых договорах купли-продажи. 

Как указал представитель ответчиков (л.д. 107 Том №1) и не оспорил истец, незадолго до заключения оспариваемых договоров, 25.11.2014 ФИО1 продавал              100 % доли в уставном капитале  ООО «Паритет ЛТД» в пользу ООО «Бизнес Альянс» и ООО «Управляющая компания Паритет МФК» за 980 000 руб. Данная стоимость доли определена на основании отчета ИП ФИО5 от 20.11.2014 №11-20/ЦБ/14. Указанный отчет также представлен в материалы дела. 

В последующем ФИО1 вновь стал правообладателем 100 % доли ООО «Паритет ЛТД».

В материалах дела имеется протокол общего внеочередного собрания акционеров АО «ДМС» от 25.09.2015 №148 (л.д. 132 Том №1) согласно которому по второму вопросу повестки дня решено купить у ООО «Бизнес Альянс» долю в размере 99,9 % в уставном капитале  ООО «Паритет ЛТД» по цене 1 033 965 руб.

Как следует из оспариваемого договора купли-продажи от 08.10.2015, заключенного с АО «ДМС», доля в размере 99,9 % в уставном капитале  ООО «Паритет ЛТД» приобретена последним у ФИО1, являвшегося собственником доли на момент заключения сделки, именно по цене 1 033 965 руб.

Указанное свидетельствует, что и воля покупателя – АО «ДМС» была направлена на приобретение доли в том соотношении и по той цене, которые указаны в оспариваемом договоре купли-продажи. 

Истец считает, что договоры купли-продажи доли уставного капитала от 08.10.2015 являются притворными, поскольку заключены по заниженной цене.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указывает на то, что стороны в действительности намеревались совершить сделки купли-продажи доли на условиях о цене продаваемой доли, обозначенной в решении по восьмому вопросу повестки внеочередного общего собрания участников ООО «РУСКОМ», оформленного протоколом общего собрания от 03.02.2016 №02/2016.

Как следует из названного протокола в собрании принимали участие участники ООО «РУСКОМ»: ФИО6, ФИО6, ФИО1, ФИО7, обладающие долей в размере 25% уставного капитала каждый. По восьмому вопросу повестки внеочередного общего собрания участников ООО «РУСКОМ» принято решение: в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением ФИО1 трудовых отношений в ООО «ДМС Иркутск», выплатить ему денежную компенсацию в размере 100 000 000 руб.; выплата денежной компенсации ФИО1 производится АО «Дистрибьюторская Менеджмент Система» равными долями ежеквартально с даты оформления права собственности АО «ДМС» и ЗАО «ДМС Омский» на доли ООО «ДМС Иркутск»; выплата денежной компенсации производится после начисления и выплаты дивидендов акционерам АО «ДМС» и после оплаты затрат согласно утвержденного инвестиционного плана. 

Согласно доводам ФИО1, с целью не оплачивать полную, рыночную стоимость сделки участниками ООО «РУСКОМ» было достигнуто согласие о приобретении ООО «Паритет ЛТД» по заниженной цене, путем совершения притворной сделки в виде заключения договора купли-продажи от 08.10.2015 и последующей денежной компенсации рыночной стоимости доли посредством принятия соответствующего решения на общем собрании участников ООО «РУСКОМ». После совершения ряда последовательных сделок ООО «РУСКОМ» стало единственным участником АО «ДМС» с долей в уставном капитале 100%, которое в свою очередь, владеет долей в размере 99,9% в уставном капитале ООО «Паритет ЛТД» приобретенного за 1 033 965 руб. 

Вместе с тем из материалов дела не следует, что ООО «РУСКОМ» является единственным участником АО «ДМС», согласно сведениям ЕГРЮЛ участниками АО «ДМС» являются ФИО6 и ФИО6

Как указывает сам истец в рассматриваемом иске и следует из материалов дела, ФИО1 в каких-либо трудовых отношениях с ООО «Паритет ЛТД» не состоял, являлся его единственным участником.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом РФ в Определении от 22.11.2011 N 23-В11-6, притворная сделка совершается между теми же лицами, которые участвуют в прикрываемой сделке.

Однако, в настоящем случае, решение по восьмому вопросу повестки внеочередного общего собрания участников ООО «РУСКОМ», оформленного протоколом общего собрания от 03.02.2016 №02/2016, принято участниками ООО «РУСКОМ», а не АО «ДМС», ЗАО «ДМС Омский», ООО «Паритет ЛТД».

Согласно пункту 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если стороны, участвующие в судебном споре, в обоснование своих требований или возражений по иску ссылаются на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что оно принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из следующего: такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено участником общества или нет.

В настоящем случае решение участников ООО «РУСКОМ» по восьмому вопросу повестки ничтожно в силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, так как к компетенции общего собрания не мог относиться вопрос о выплате денежной компенсации ФИО1 в связи с прекращением ФИО1 трудовых отношений в ООО «ДМС Иркутск», в том числе, учитывая, что ФИО1 в таких правоотношениях с обществом не состоял.

Кроме того, обосновывая цену сделок на сумму 100 000 000 руб., истец указывает, что чистая прибыль предприятия за 2014 год согласно бухгалтерскому балансу составляла 129 380 000 руб.

Однако, из представленных ответчиком справок ООО «Паритет ЛТД» о доходах физического лица в отношении ФИО1 за 2014-2015 гг. следует, что перед продажей долей ФИО1 вывел из общества в качестве своих дивидендов более 160 000 000 руб.

С целью подтверждения своих доводов о занижении стоимости доли истец заявил о проведении судебной оценочной экспертизы.

По ходатайству истца определением от 28.02.2019 по настоящему делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, которое поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Русская провинция» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость 100% доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Паритет ЛТД» (ИНН 

<

***>) по состоянию на 08.10.2015? 

Как следует из представленного экспертом ФИО3 заключения эксперта от 26.04.2019 №127/19, в результате проведённого исследования эксперт пришел к выводам о том, рыночная стоимость 100 % доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Паритет ЛТД» (ИНН 

<

***>) по состоянию на 08.10.2015 составляет 267 000 руб.

В судебном заседании 14.06.2019 выслушаны пояснения эксперта ФИО3 по представленному экспертному заключению.

Оценив представленное экспертное заключение, с учетом статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве надлежащего, допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу, поскольку как указывалось судом ранее, выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными, заключение является полным и ясным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности, недостоверность выводов эксперта истцом не доказана, достаточных оснований усомниться в выводах эксперта у суда не имеется.

Доводы истца о необходимости применения доходного подхода оценки, а не затратного, примененного экспертом, судом отклоняются, поскольку действующий Федеральный стандарт оценки "Оценка бизнеса (ФСО № 8)", утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.06.2015 № 326, позволяет эксперту самостоятельно выбирать один или несколько существующих подходов к оценке, экспертом в заключении приведено мотивированное обоснование использованного подхода. Кроме того, как следует из материалов дела, аналогичный подход оценки использован иным экспертом при производстве внесудебных экспертиз. По сути возражения истца сводятся к несогласию с результатами экспертизы.

В связи с чем, возражения истца, основанные на рецензии от 31.05.2019 №012/05-2019 ООО «ГФК «ВЕГА», судом отклоняются.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы, судом установлено, что доводы истца о несоответствии цены сделки, о занижении стоимости доли материалами дела опровергаются.

Как установлено судом и не опровергается сторонами, стоимость доли в размере           1 035 000 руб. при ее продаже определена истцом на основании отчета ИП ФИО5 от 06.10.2015 №10-06/ЦБ/15.

Кроме того, указанный эксперт проводил оценку спорной доли по состоянию на 20.11.2014. Так, согласно отчету ИП ФИО5 от 20.11.2014 №11-20/ЦБ/14 рыночная стоимость доли составила 980 000 руб.

Результаты данных внесудебных экспертиз также не свидетельствуют о том, что рыночная стоимость спорной доли составляла 100 000 000 руб., как на то указывает истец.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств того, что стороны сделки фактически преследовали общую цель и достигли соглашения о купле-продаже долей по иной, более высокой цене и совершили сделки по иной цене, ФИО1 не представлено.

Из анализа положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки. Притворность сделки означает, что в действительности сторонами совершены действия, нацеленные на получение иного юридического результата, нежели результат, который получил внешнее оформление.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По договорам купли-продажи от 08.10.2015 стоимость доли в размере 100%                      в уставном капитале ООО «Паритет ЛТД» определена сторонами в общей сумме 1 035 000 руб., доля продана по данной совокупной цене АО «ДМС», ЗАО «ДМС Омский».

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет императивных норм закона и иных правовых актов при определении содержания договора.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не устанавливает обязательных требований к порядку определения сторонами сделки цены отчуждения применительно к ситуации, рассматриваемой в рамках настоящего дела. 

Следовательно, по смыслу вышеназванных положений стороны вправе самостоятельно определить цену сделки.

В настоящем случае, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что действия сторон сделок как до, так и после их совершения были направлены на создание тех правовых последствий, для которых сделки заключались, а именно, до заключения сделок определена рыночная стоимость доли, оспариваемые сделки исполнены как покупателями, так и продавцом, который передал доли и получил оплату долей, покупатели, получив доли после внесения оплат, зарегистрировали соответствующие изменения  в ЕГРЮЛ.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в оспариваемых сделках признака притворности.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельств, у суда отсутствуют основания полагать, что договоры купли-продажи доли в уставном капитале прикрывают договоры купли-продажи доли на иных условиях о цене. 

Представителем ответчиков заявлено о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности по требованию о признании ничтожным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 08.10.2015, заключенного между ФИО1 и ЗАО "ДМС ОМСКИЙ" на продажу 0,1% доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В данном случае о начале исполнения договора купли-продажи 08.10.2015, заключенного между ФИО1 и ЗАО "ДМС ОМСКИЙ" на продажу 0,1% доли, свидетельствует дата оплаты по договору – 09.10.2015, данная дата является началом течения срока.

 Заявление по делу №А19-24897/2018 в суд подано 11.10.2018 (согласно штампу Почты России на конверте истца), то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока.

Таким образом, срок исковой давности, установленный в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о признании ничтожным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 08.10.2015, заключенного между ФИО1 и ЗАО "ДМС ОМСКИЙ" на продажу 0,1% доли, истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.  

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд приходит к выводу о недоказанности притворности договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДМС ИРКУТСК" (ранее – ООО «Паритет ЛТД») от 08.10.2015, заключенных между ФИО1 и ЗАО "ДМС ОМСКИЙ", АО "ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ МЕНЕДЖМЕНТ СИСТЕМА", наличия правовых оснований для признания данных договоров недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, применения последствий недействительности, а также о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о признании ничтожным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 08.10.2015, заключенного между ФИО1 и ЗАО "ДМС ОМСКИЙ" на продажу 0,1% доли.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Как установлено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно представленному ООО «Русская провинция» счету от 26.06.2019 №117, стоимость судебной экспертизы по настоящему делу составила 100 000 руб. 

В качестве доказательства, подтверждающего перечисление денежных средств на депозит суда в счет оплаты экспертизы, истец представил платежное поручение от 29.11.2018 №244 на сумму 120 000 руб.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца как на проигравшую сторону в полном объеме. 

При обращении в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями истцом оплачена государственная пошлина в сумме 30 000 руб. (чек-ордер от 06.10.2018 на сумму 18 000 руб., чек-ордер от 11.10.2018 на сумму 12 000 руб.). 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 12 000 руб.  

Таким образом, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме                18 000 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета, государственная пошлина в размере 12 000 руб. относится на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

         Судья                                                          А.А. Васильева