Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55152/2023

31 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

Решение принято путем подписания резолютивной части 11 августа 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 188640, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Юма-Девелопмент» (адрес: 193079, 

<

...>, 15, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юма-Девелопмент» (Общество) о взыскании 98 045 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на применение к отношениям сторон положения о лицензионном договоре, необоснованность требования о взыскании неосновательного обогащения. 

Дело рассмотрено в  порядке упрощенного производства на основании статей 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Суд установил, что Предприниматель (Заказчик) и Общество (Исполнитель) заключили договор абонентского обслуживания оборудования и программного обеспечения ЮМА от 28.10.2022 № 1022-10489 (далее – Договор). Исполнитель принял на себя обязательства установить Программное обеспечение на Оборудование, предоставить лицензию на использование Программного обеспечения, осуществить запуск и последующее техническое обслуживание комплекса ЮМА. Заказчик обязался приять, оплатить услуги и работы Исполнителя, оплатить лицензионное вознаграждение (пункт 2.1 Договора). 

Условия технического обслуживания комплекса ЮМА указаны в Приложении № 1 к Договору (пункт 2.4 Договора). Стоимость и условия приобретения лицензии на Программное обеспечение, размер комиссии Банка-партнера, стоимость услуг по техническому обслуживанию указаны в Приложении № 2 к договору (пункт 2.5 Договора). 

В обоснование исковых требований истец указал, что внес абонентскую плату за 12 месяцев в размере 98 045 руб. платежными поручениями от 31.10.2022 № 272, от 28.11.2022 № 294 и от 06.12.2022 № 305. Во время работы программного обеспечения постоянно возникали перебои: не работал картографический сервис Яндекс, перебои в работе скидочных карт клиентов, возникали проблемы с добавлением в систему новых клиентов, сбои в работе «YumaKitchen», кассы и другие проблемы, о которых Заказчик неоднократно уведомлял Исполнителя. 

Исполнитель проблемы не устранил, поэтому Заказчик 15.02.2023 направил в его адрес уведомление с требованием возвратить абонентскую плату в размере 98 045 руб. Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд, ознакомившись с условиями договора от 28.10.2022 № 1022-10489, пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является смешанным договором, включающим в себя положения лицензионного договора (предоставление лицензии на использование Программного обеспечения), договора подряда (установка программного обеспечения и его запуск) и договора оказания услуг (техническое обслуживание комплекса). 

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. В пункте 4.2. Договора указано, что Заказчику предоставляется личное неисключительное и непередаваемое право использовать Программное обеспечение, включая все необходимые для его функционирования прикладные программы для ЭВМ, по прямому назначению (осуществление продаж в сети Интернет).

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. В силу пункта 5.1 Договора отчетным периодом оказания услуг по техническому обслуживанию комплекса ЮМА и выплаты лицензионного вознаграждения за использование Программного обеспечения является каждый календарный год с момента подписания Договора. Заказчик обязуется выплачивать договорную стоимость в части стоимости лицензии на Программное обеспечение и абонентского обслуживания Оборудования в порядке предоплаты в полном объеме в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента начала оплачиваемого периода (пункт 5.5 Договора). Сторонами в приложении № 2 к Договору была согласована стоимость лицензии на программное обеспечение за один отчетный период в размере 109 000 руб. Данная сумма признается именно оплатой лицензионного вознаграждения, услуги отдельно не оплачивались. При этом Заказчику Исполнителем предоставлена скидка на оплату лицензионного вознаграждения, что отражено в стоимости каждого элемента Программного комплекса ЮМА и указано в счете. Указанная сумма оплачена в полном объеме, что сторонами не оспаривается, и является лицензионным вознаграждением Исполнителя.

Обязательства, возлагаемые на Исполнителя в соответствии с законодательством и Договором, заключаются в передаче права пользования результата интеллектуальной деятельности (программного комплекса ЮМА). Исполнитель должен был передать лицензию, установить программное обеспечение и осуществить запуск комплекса ЮМА. 

Предприниматель владеет онлайн-рестораном «Дракоша» - доставка блюд восточной кухни, расположенный на сайте https://drakosh.ru/. В качестве подтверждения соотнесения онлайн-ресторана «Дракоша» и Предпринимателя ответчик представил в материалы дела следующие доказательства: 

1) переписку с истцом в WhatsApp (контактный номер истца в представляемых ответчиком переписках совпадает с контактным номером истца, указанного в п. 8.1 договора: +7 921 888-55-44), где представитель ответчика запрашивает: Реквизиты ИП/ООО; Банковские реквизиты; Фактический адрес точки; Юридический адрес ИП/ООО; Фактическое название и электронную почту. Истец, в ответе на запрос, направляет карточку ИП Пак И.Л. с идентификационными данными, совпадающими с данными в ЕГРИП; название торговой точки – Дракоша; фактический/юридический адрес: Всеволожский проспект, 72; 

2) скриншот из программы ЮМАПОС, где отражены оплаченные счета истцом, указано название и юридический адрес торговой точки: Дракоша; 

<

...>. На сайте онлайн-ресторана «Дракоша» также указан адрес 

<

...>; 3) в скриншоте из личного кабинета истца в программе ЮМАПОС указано следующее: торговая точка – Дракоша; контактное лицо: Пак И.: г. Всеволожск;  

4) в представленной истцом переписке с технической поддержкой «ЮМАПОС» от истца фигурируют: Андрюша Пак и «Дракоша», которые формулируют свои запросы в техническую поддержку ответчика; 

5) скриншот, подтверждающий факт подключения торговой точки к Программному комплексу Юма от 29.11.2022, в графе клиент указан: ИП Пак И.Л. – Дракоша. 

В подтверждение факта того, что Исполнитель в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по Договору, а также факта того, что Заказчик  пользовался Программным комплексом ЮМА и получал от этого выручку, ответчик представил следующие доказательства:

 1) Переписку из WhatsApp, в которой истец подтверждает, что «программа ЮМАПОС установлена» и уточняет вопросы о работе Программного комплекса (факт принадлежности контактного номера в переписке истцу подтверждается соотнесением с номером телефона, согласованным в качестве контактного в договоре); 

2) Скриншот из личного кабинета истца в программе ЮМАПОС: 01.11.2022 – ответчик создал бэк-офис и отправил доступ клиенту; 29.11.2022 – ответчик осуществил подключение торговой точки к Программному комплексу ЮМА.

 3) Скриншоты, сделанные из бэк-офиса истца в Программном комплексе ЮМА подтверждающие что Комплекс функционировал надлежащим образом, а именно, с 24.01.2023 формировались Заказы Клиентов истца и происходила оплата через Комплекс ответчика. Представленные Скриншоты отражают: факт поступления Заказов через Программный комплекс; сумму Заказов; вид оплаты Покупателем и статус исполнения; магазин, то есть онлайн-ресторан, в котором были совершены Заказы; клиенты и сотрудники. 

Ответчик также представил на обозрение суда скриншоты из Программного комплекса ЮМА, в которых отображена статистика по продажам продукции истца за год (что подтверждается ссылкой: admin-drakosh.yumapos.ru/summary; указанием на Дракоша). В соответствии с данным скриншотом, продажи истца за 2023 год составили – 4 014 273,70 рублей; в рамках Программного комплекса ЮМА было составлено – 2 520 заказов. 

Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по заполнению элементов в меню торговой точки Дракоша. Ответчик представил на обозрение суда переписку с 24.11.2022 – 01.12.2022 по электронной почте с истцом, где истец указывал позиции, которые необходимо внести в меню торговой точки Дракоша, а сотрудник ответчика задавал уточняющие вопросы к направленным позициям и вносил их в меню торговой точки истца. Как пояснил ответчик, в настоящий момент разработанное ответчиком меню функционирует, и Заказы торговой точки «Дракоша» формируются за счет разработанного меню и внесенных ответчиком элементов (электронная почта истца соответствует электронной почте, указанной в номере договора, а также п. 8.1 договора). 

В пункте 5.4. Договора указано, что в случае если в течение 14 (четырнадцати) дней с момента получения доступа к программному обеспечению исполнитель не получил претензий заказчика, связанных с объемом предоставленных прав, то неисключительное право использования программы считается предоставленным заказчику в полном объеме надлежащим образом. Кроме того, в пункте 2.2. Договора указано, что заказчик обязуется использовать ЮМА в соответствии с пользовательским соглашением, положения которого применимы к отношениям сторон по договору (http://yumapos.ru/terms-of-use-agreement.html). Так, в пункте 11.3. Пользовательского соглашения указано, что в случае необходимости внесения в ЮМА изменений, связанных с его функционированием на технических средствах Продавца, обнаружения ошибок в ЮМА, Продавец должен сообщить о таких проблемах Правообладателю. Какие-либо претензии от истца не поступали в течение 14 дней с момента получения доступа к программному обеспечению, иное материалами дела не подтверждено. Из представленной истцом переписки следует, что первые обращения в техподдержку датированы 27.01.2023, в то время как доступ к Программному комплексу ЮМА был предоставлен 29.11.2022.

Предприниматель не представил суду доказательств того, что при работе оборудования и программного обеспечения были выявлены существенные и неустранимые недостатки. Также истец не представил суду доказательств того, что Исполнитель не устранил выявленные недостатки. Из представленной истцом электронной переписки между сторонами следует, что Исполнитель осуществлял техническую поддержку программного обеспечения. 

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского 6 кодекса Российской Федерации»).

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик исполнил обязательства по предоставлению права использования программы в предусмотренных договором пределах, а также заполнил меню торговой точки истца в соответствии с полученным заданием. Истец использовал и извлекал прибыль из такого использования. Поскольку произведенная Предпринимателем оплата является лицензионным вознаграждением Общества за предоставленные права использования Программного комплекса ЮМА, а также за оказанные услуги по заполнению меню торговой точки «Дракоша», неосновательное обогащение на стороне Общества отсутствует. 

На основании изложенного исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сергеева О.Н.