АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1331/2023

г. Краснодар

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи Довлатовой В.О., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Европтица» (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 05.09.2023), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314237222400109) – ФИО3 (доверенность от 01.12.2022), рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Европтица» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А32-1331/2023, установил следующее.

ООО «Европтица» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 226 800 рублей неосновательного обогащения, 387 116 рублей убытков за поставку товара ненадлежащего качества, 24 476 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 13.04.2023 и далее по день фактической оплаты долга, а также 34 625 рублей расходов по уплате госпошлины (измененные требования).

Решением суда от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2023, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 235 840 рублей 93 копейки, из которых 226 800 рублей неосновательное обогащение, 9040 рублей 93 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 13.04.2023, 5825 рублей  44 копейки государственная пошлина. Суд постановил производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.04.2023 по день фактического исполнения решения суда, исходя из значений ключевой ставки Банка России, действующих в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды, установив, что основание для расторжения договора надумано и необоснованно, неправомерно оставили без внимания доводы о недобросовестности действий общества. В материалы дела не представлено доказательств отказа от исполнения обязательств по поставке товара, доказательств препятствования обществу в выборке товара.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств дела. Общество доказало факт причинения убытков и причинно-следственную связь между их возникновением и действиями предпринимателя. Предприниматель не доказал отсутствие виныв понесенных обществом убытках. Апелляционный суд неправомерно отказал обществу в приобщении к делу доказательств, полученных заявителем после вынесения решения суда. Договор предусматривает передачу товара надлежащего качества. В момент приемки без специального оборудования, общество не могло обнаружить недостатки товара, так как они имеют скрытый характер.  

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 26.03.20202 общество (покупатель) и предприниматель (поставщик) заключили договор поставки № 1, по условиям которого поставщик обязан передать в собственность покупателя утиное инкубационное яйцо в ассортименте в упаковке «гофротара» в ящиках, а покупатель обязан приять товар и уплатить установленную цену (пункт 1.1 договора). 

Количество и ассортимент (номенклатура) товара определяется по заявке покупателя, представляющая собой предложение заключить договор (оферту; пункт 1.2 договора). 

Право собственности переходит на товар с момента фактической передачи товара покупателю (пункт 1.3 договора). 

Согласно пункту 2.4 договора покупатель самостоятельно вывозит товар и оплачивает все сопутствующие затраты.

В силу пункта 2.5 договора покупатель совершает все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара. Передача товара покупателю удостоверяется соответствующей отметкой на товарной накладной. 

При получении поставленного товара покупатель обязан незамедлительно осмотреть товар, проверить его количество и качество. В случае выявления недостатков товара покупатель в присутствии представителя поставщика составляет соответствующий акт, подписываемый сторонами (пункт 2.6. договора).

В случае обоснованного отказа покупателя от переданного поставщиком товара, он обязуется обеспечить сохранность (ответственное хранение) этого товара и незамедлительно уведомить поставщика о своем отказе принять товар с указанием мотивов отказа (пункт 2.7 договора).

По условиям пункта 3.1 договора цена товара согласовывается путем обмена поданной покупателем заявки на поставку и представленным предпринимателем счетом на оплату. 

Во исполнение договорных обязательств общество оплатило товар на сумму 2 286 964 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2022 № 83 на сумму 103 110 рублей, от 30.03.2022 № 85 на сумму 214 110 рублей, от 10.04.2022 № 116  на сумму 214 200 рублей, от 15.04.2022 № 125 на сумму 232 200 рублей, от 23.04.2022 № 153 на сумму 258 600 рублей, от 30.04.2022 № 162 на сумму 261 200 рублей, от 07.05.2022 № 168 на сумму 258 826 рублей, от 13.05.2022 № 174 на сумму 258 600 рублей, от 22.05.2022 № 8183 на сумму 259 278 рублей, от 27.05.2022 № 188 на сумму 226 800 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, общество указало, что предприниматель не поставил товар на перечисленную сумму. 

10 ноября 2022 года общество направило предпринимателю претензию с требованием о возврате 2 286 964 рублей оплаты, как неосновательное обогащение поставщика, уведомив о расторжении договора. 

Претензия и уведомление о расторжении договора получены предпринимателем 25.11.2022.

В ответе на претензию предприниматель сослался на товарно-транспортные накладные, подтверждающие передачу товара. По мнению предпринимателя, основания для расторжения договора у общества отсутствуют. Почтовая корреспонденция (№ 3529007659093) возвращена предпринимателю без вручения адресату.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В процессе рассмотрения спора общество уточнило заявленные требования, признав факт поставки товара. Просило взыскать с предпринимателя 226 800 рублей неосновательного обогащения, 387 116 рублей убытков за поставку товара ненадлежащего качества, 24 476 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 13.04.2023 и по день фактической оплаты долга.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 513, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 515 Гражданского кодекса, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

Положениями статьи 328 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков..

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 Кодекса). 

Проверив довод общества о выявлении ненадлежащего качества товара на сумму 387 206 рублей, принимая во внимание условия пункты 2.5 и 2.6 спорного договора, суды установили, что покупатель мог выявить недостатки поставляемого товара при его приемке, проверив поставляемый товар на соответствие.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество своевременно не уведомило предпринимателя о результатах выбраковки, не направило в адрес поставщика требований о замене некачественного товара. Доказательств направления и получения предпринимателем извещений о несоответствии качества поставленного яйца в материалы дела не представлено. Покупатель также не направил поставщику претензий относительно выявления неоплодотворенных яиц в каждой из партий при направлении уведомления от 10.11.2022 о расторжении договора.

О недостатках товара общество впервые заявило в ходатайстве об уточнении исковых требований, поступившем в суд 21.04.2023.

Суды указали, что все недостатки товара, в случае их выявления, являлись явными и могли быть выявлены непосредственно при приемке товара. Отклонившись от проведения судебной экспертизы, общество не представило допустимых и относимых доказательств направления поставщику претензий о недостатках, подтверждающих ненадлежащее качество товара. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 68 и 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства и последовательные действия сторон спорной сделки в совокупности, суды пришли к выводу о надлежащем исполнении предпринимателем обязательств по поставке товара в количестве 57 тыс. штук на сумму 2 060 164 рубля, включая стоимость яиц, коробок и гофры. Установив недоказанность покупателем поставки некачественного товара на сумму 387 116 рублей суды правомерно отказали обществу во взыскании убытков за поставку товара ненадлежащего качества.

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суды установили, что платежным поручением от 27.05.2022 № 188 на сумму 226 800 рублей общество оплатило выставленный предпринимателем счет от 27.05.2022 № 10 на поставку утиного инкубационного яйца в количестве 6 тыс. штук, гофры и яичных коробок.  Договором предусмотрена поставка товара в пятидневный срок после оплаты покупателем 100% стоимости товара по счету поставщика (27.05.2022), после покупатель имел право обратиться за получением товара в пятидневный срок, но этого не сделал.  После оплаты товара в пятидневный срок ответчик о готовности товара к отгрузке истцу в разумный срок не сообщил. Не получив оставшийся товар в разумный срок, общество направило предпринимателю претензию с требованием вернуть денежные средства, отказавшись от договора в одностороннем порядке. Уведомление о расторжении договора получено предпринимателем 25.11.2022. Направленная предпринимателем телеграмма о готовности товара к отгрузке подана 19.01.2023, после получения уведомления о расторжении договора.

Принимая во внимание, что действие договора прекращено с 26.11.2022, общество в получении товара на оставшуюся сумму не заинтересовано, суды правомерно взыскали с предпринимателя 226 800 рублей неосновательного обогащения.

Предприниматель не представил доказательств, что действия разумно и добросовестно, им предпринимались попытки по уведомлению общества о готовности товара к отгрузке, либо доказательства самостоятельных попыток поставки оплаченного товара.

Общество также обратилось с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 13.04.2023, с последующим начислением до фактической оплаты долга.

Проверив представленный обществом расчет, суды признали его неверным. 

Произведя перерасчет, суды правомерно взыскали с предпринимателя в пользу общества 9040 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 13.04.2023.

Довод кассационной жалобы общества о том, что в момент приемки без специального оборудования, общество не могло обнаружить недостатки товара, так как они имеют скрытый характер, рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с подробным приведением мотивов его отклонения.

Довод общества о наличие на стороне предпринимателя 90 рублей неосновательного обогащения в виде переплаты за поставленный в марте 2022 года товар, оплаченный по платежному поручению от 10.04.2022 № 116, подлежит отклонению ввиду недоказанности.

Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам, за поставленный в марте 2022 года товар предприниматель выставил обществу счет от 26.03.2022 № 1 на сумму 103 110 рублей. Общество оплатило товар, что подтверждается платежным поручением от 30.03.2022 № 83 на сумму 103 110 рублей, с указанием в назначении платежа «Оплата по счету от 26.03.2022 № 1 за утиное инкубационное яйцо». 

Согласно счету от 30.03.2022 № 2 оплате подлежало 214 110 рублей. Общество оплатило товар, что подтверждается платежным поручением от 31.03.2022 № 85 на сумму 214 110 рублей, с указанием в назначении платежа «Оплата по счету от 30.03.2022 № 2 за утиное инкубационное яйцо».

Представленное обществом в обосновании неосновательного обогащения в виде переплаты в 90 рублей платежное поручение от 10.04.2022 № 116 на сумму 214 200 рублей подтверждает оплату выставленного предпринимателем счета от 09.04.2022 № 3 на такую же сумму – 214 200 рублей. Ошибочное указание в графе назначение платежа «Оплата по счету от 30.03.2022 № 2 за утиное инкубационное яйцо» спорного платежного поручения не изменяет его правильного назначения, так как иных доказательств оплаты счета от 09.04.2022 № 3 на сумму 214 200 рублей обществом в материалы дела не представлено.

Ссылка общества на то, что апелляционный суд неправомерно отказал обществу в приобщении к делу доказательств, полученных заявителем после вынесения решения суда, не является основанием для отмены судебных актов. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (пункт 2 статьи 268 Кодекса). Общество не привело уважительных причин невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобы общества и предпринимателя, пришел к выводу, что представленные в них доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А32-1331/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                    А.В. Садовников

                                                                                                                               А.А. Твердой