ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8590/2023

26 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1370/2024) Департамента градостроительства и архитектуры администрации города ХантыМансийска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2023 по делу № А75-8590/2023 (судья Гавриш С.А.),

принятое по иску Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании отсутствующим права собственности общества и признании права муниципальной собственности на земельный участок,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Регионального отделения филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу, Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска,

 

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от Департамента – ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 25.07.2023 № 34/23 сроком действия 1 год); ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 01.08.2023 № 35/23 сроком действия 1 год);

от АО «Назымская НГРЭ» - ФИО4 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 21.11.2023 № 26 сроком действия по 31.12.2024); ФИО5 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 21.11.2023 № 25 сроком действия по 31.12.2024);

установил:

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» (далее – АО «Назымская НГРЭ», общество, ответчик) с требованиями (в редакции принятых судом уточнений):

- признать отсутствующим право собственности акционерного общества «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» на земельный участок с кадастровым номером (КН)  86:12:0101100:86, расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок 12а/вахта 80;

- признать право муниципальной собственности городского округа Ханты-Мансийска на земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101100:86, расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок 12а/вахта 80.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Региональное отделение филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу и Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что расположенное на земельном участке общежитие в силу п.2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 и абз.2 п.1 Приложения к нему должно было поступить в муниципальную собственность, соответственно, все действия по включению данного общежития в план приватизации и последующему оформлению права собственности Общества на него являются ничтожными. Приватизация здания, вопреки выводу суда первой инстанции, явилась основанием приобретения спорного земельного участка, поскольку выкуп земли не мог быть осуществлен без приватизации здания. Кроме того, в настоящее время здание не является общежитием в смысле жилищного законодательства, а является многоквартирным жилым домом (МКД); земельный участок под домом в силу прямого указания закона принадлежит собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности, при этом собственником всех жилых помещений в МКД является муниципальное образование. Суд первой инстанции необоснованно не применил к рассматриваемому спору принцип единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка. Департамент полагает себя надлежащим истцом, а также полагает надлежащим и избранный им способ защиты права. Срок исковой давности не пропущен, поскольку Департамент узнал о нарушении своего права после регистрации связи между спорным земельным участком и объектом недвижимости 22.03.2022. Департаментом муниципальной собственности в рамках дела № А75-18954/2017 заявлены требования, не идентичные заявленным в настоящем деле, - о признании права общедолевой собственности на земельный участок; требования не могли быть заявлены ранее 15.11.2020 – даты заключения последнего договора мены жилого помещения в общежитии.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Назымская НГРЭ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Представители надлежаще извещенных третьих лиц в судебное заседание не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Департаментом государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (продавец) и ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» (покупатель) на основании приказа Департамента от 08.06.2007 № 1791 «О предоставлении в собственность и прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» земельным участком» был заключен договор купли-продажи земельного участка от 08.06.2007 № 304-з, согласно пункту 1.1 которого, продавец продает, а покупатель приобретает в собственность по цене и на условиях договора земельный участок с кадастровым номером (КН) 86:12:0101100:0027 из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> 12, площадью 67 076 кв.м. в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющегося его неотъемлемой частью, для размещения производственной базы.

В соответствии с пунктом 2 названного приказа Департамента от 08.06.2007 № 1791 указанный участок ранее предоставлялся ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» по постановлению Главы Администрации города Ханты-Мансийска от 05.05.1994 № 324 на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На приобретенный земельный участок ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» было получено свидетельство о государственной регистрации права от 10.08.2007 № 72 НК 402655.

Как усматривается из разделительного баланса по реорганизации ОАО «Хангымансийскнефтегазгеология» здание общежития по ул. Строителей, 12А Вахта-80 было передано ОАО «Назымгео» 30 июня 1997 года.

Решением ОАО «Назымгео» от 17.09.1997 № 2 были изменены тип общества и его наименование на ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция».

В последующем было оформлено право собственности ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» на общежитие Вахта-80 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.11.2006 72НК 545245), что не опровергается истцом.

Приказом генерального директора ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» «О размежевании земельных участков» от 17.07.2008 № 167-П (т. 3, л.д. 26), в связи с необходимостью решения организационных вопросов по некоторым объектам и земельным участкам, на которых они расположены, было решено произвести размежевание земельного участка, площадью 67 076 кв.м «Для размещения производственной базы», КН 86:12:0101100:0027 на четыре участка:

- для размещения производственной базы - площадью 59 800 кв.м.,

- для размещения общежития «Вахта-80» - площадью 3 369 кв.м.,

- для размещения общежития «Вахта-40» - площадью 1 698 кв.м.,

- для размещения столовой - площадью 2 209 кв.м.

Вновь образованные земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет и произведена регистрация права собственности за ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция».

Вновь образованный земельный участок, площадью 2209 кв.м., с присвоенным КН 86:12:0101100:58 (свидетельства о регистрации от 10.12.2009 № 72HЛ 421659 и от 26.12.2009 № 72НЛ 626516) был передан в собственность ООО «LOKAL» по договору купли-продажи земельного участка от 20.08.2010.

11.01.2012 между ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» и ООО «LOKAL» было заключено Соглашение об образовании двух земельных участков путем перераспределения земельных участков, в результате чего из участка, площадью 3369 кв.м., с присвоенным КН 86:12:0101100:59 (свидетельства о регистрации от 21.10.2008 № 72НК 936209 и от 20.04.2011 № 86-АБ 252175), и вышеуказанного земельного участка с КН 86:12:0101100:58 образовались два новых земельных участка: 

- площадью 2986 кв.м., КН 86:12:0101100:80, свидетельство о регистрации права собственности ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» от 31 01.2012 № 86-АБ 370353;

- площадью 2592 кв.м., КН 86:12:0101100:79, собственником которого является ООО «LOKAL».

Кроме того, 01.11.2012 ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция»и ООО «LOKAL» заключили ещё одно Соглашение об образовании двух земельных участков путем перераспределения земельных участков, в соответствии с которым из вышеуказанных земельных участков с КН 86:12:0101100:80 и 86:12:0101100:79 были образованы два новых земельных участка, площадями 2235 кв.м. и 3343 кв.м. 

На земельный участок площадью 2235 кв.м. зарегистрировано право собственности ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» (свидетельство о регистрации от 22.01.2013 № 86-АБ 562206) и присвоен КН 86:12:0101100:86.

Решением единственного акционера ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» от 06.10.2017 № 12 был утвержден Устав Общества в новой редакции, согласно которому наименование изменилось на ОАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция.

13.09.2018 истцом был осуществлен снос здания с кадастровым номером 86:12:0101090:870, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> д 12а, Вахта - 80.

Истец полагает, что на момент приватизации указанное здание являлось общежитием, и, в соответствии с положениями статей 4, 7 Жилищного кодекса РСФСР, в редакции, действовавшей на момент приватизации, общежития относились к жилому фонду.

Как указывает истец, каких-либо доказательств, подтверждающих, что здание общежития на момент вступления в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 находилось в ведении ответчика на праве оперативного управления и хозяйственного ведения, нет.

Также истец считает, что поскольку иных условий для приватизации жилищного фонда в спорный период законодательством установлено не было, жилищный фонд, находящийся на балансе предприятия, подлежал передаче в муниципальную собственность города Ханты-Мансийска, в связи с чем, все действия связанные с включением здания общежития в план приватизации Назымская нефтегазоразведочная экспедиция и в уставный капитал образуемого акционерного общества, и дальнейшее оформление права собственности на это имущество, являются ничтожными.

По мнению истца, общежития относились к жилому фонду, а действие Закона Российской Федерации от 3 июля 1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» не распространялось на объекты жилищного фонда.

Кроме того, истец указал, что к общежитию, расположенному по адресу: 

<

...> земельный участок 12а/вахта 80, применимы нормы законодательства о многоквартирных жилых домах.

По мнению истца, поскольку на момент сноса здания общежития городской округ Ханты-Мансийск являлся зарегистрированным собственником всех жилых помещенийв здании, у ответчика отсутствовали законные основания регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Полагая, что зарегистрированное ответчиком право собственности на земельный участок нарушает имущественные интересы муниципального образования городской округ город Ханты-Мансийск, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу части 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска.

Иск о признании права отсутствующими имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, иной негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права другими способами.

Между тем, спорная в настоящем деле ситуация не отвечает условиям, при которых может быть заявлено требование о признании права отсутствующим согласно разъяснениям пункта 52 Постановления №10/22.

Так, иск о признании права отсутствующим применяется, в том числе, в случае, когда право на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН за разными лицами, то есть путем подачи иска устраняется неопределенность в отношении правообладателя имущества. Данный способ защиты может быть применен только в том случае, если истец фактически владеет спорным имуществом, за ним зарегистрировано право собственности на спорное имущество.

Ответчиком является не владеющее спорным имуществом лицо, за которым также зарегистрировано право на него.

В силу пункта 45 Постановления № 10/22 истец должен доказать, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из предмета доказывания, истец должен доказать, что имущество, на которое зарегистрировано право собственности истца и право собственности ответчика, является одним и тем же (в натуре существует только один объект, его описание в ЕГРН у истца и ответчика позволяет сделать вывод о тождестве); он фактически владеет спорным имуществом (обстоятельства возможности доступа к объекту, осуществление соответствующих проверок с составлением актов, обслуживание объекта и др.); ему принадлежит право собственности на спорное имущество, что должно быть обосновано доказательствами, подтверждающими первичные основания возникновения права собственности истца.

В данном случае, на спорный земельный участок зарегистрировано право АО «Назымская НГРЭ», право муниципальной собственности на данный участок не зарегистрировано, муниципальное образование не владеет данным земельным участком, а, напротив, предоставило ответчику возможность выкупа участка, которой тот воспользовался.

Обращаясь с заявленными требованиями, Департамент полагает, что право собственности на Участок под объектом недвижимости, поименованным как «общежитие «Вахта-80» не должно было возникнуть, поскольку само общежитие не подлежало включению в план приватизации.

Между тем, судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из представленных документов следует, что основанием возникновения права собственности на земельный участок является не приватизация общежития с предоставлением земельного участка под ним, а заключение 08.06.2007 договора №304-з купли-продажи земельного участка с КН 86:12:0101100:0027.

План приватизации ГГП «Хантымансийскнефтегазгеология», в который вошло Общежитие Вахта-80, утвержден приказом Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Ханты-Мансийского автономного округа от 13.01.1995 №8.

Сделка по приватизации ответчиком не оспорена, недействительной не признана.

Земельный участок, на котором расположено, в том числе, общежитие Вахта-80, предоставлялся на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления Главы Администрации г.Ханты-Мансийска от 05.05.1994 № 324.

Договор купли-продажи земельного участка заключен на основании приказа Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2007 № 1791 «О предоставлении в собственность и прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция».

Такое основание приобретения права собственности на земельный участок предусмотрено статьей 218 ГК РФ, подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из предмета договора купли-продажи земельного участка от 08.06.2007 № 304-з усматривается, что земельный участок приобретался закрытым акционерным обществом «Назымскаянефтегазоразведочная экспедиция» для размещения производственной базы и имеет площадь значительно большую, чем площадь здания общежития Вахта-80. Приобретаемый ответчиком земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101100:0027 не был размежеван до совершения сделки, выделенный участок под размещения здания Вахта-80 отсутствовал. 

Земельный участок образован не вследствие выделения и формирования муниципальным образованием участка под общежитие, а вследствие заключения с иным юридическим лицом соглашений о перераспределении земельных участков.

Таким образом, непосредственная связь между приватизацией общежития и выкупом земельного участка отсутствует, обществом осуществлен выкуп земельного участка под всю производственную базу, доказательств того, что если бы общежитие не было приватизировано обществом, спорная часть участка с КН 86:12:0101100:0027 (в настоящее время участок КН 86:12:0101100:86 с определенными площадью, границами) не был бы и не мог быть выкуплен правопредшественником ответчика, материалы дела не содержат.

Земельный участок был приобретен ответчиком законным способом, по волеизъявлению Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и право собственности на него зарегистрированов установленном законом порядке.

Договор купли-продажи от 08.06.2007 № 304-з (а именно данный договор, а не приватизация общежития, является основанием возникновения оспариваемого права ответчика на земельный участок) муниципальным образованием не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заявляя исковые требования, в том числе, о признании права муниципальной собственности городского округа город Ханты-Мансийск на земельный участок с КН 86:12:0101100:86, истец в обоснование своих требований ссылается на факт собственности  муниципального образования на здание общежития Вахта-80, которое располагалось на спорном земельном участке, тем самым фактически действует в обход сделки купли-продажи земельного участка, заключенной между ответчиком и Департаментом муниципальной собственности на законных основаниях, чем выражает мнение о ее  недействительности (ничтожности) и повороте ее исполнения, при этом совершенная сделка купли-продажи земельного участка оспорена не была. 

С учетом изложенного, заявленные исковые требования не являются последствием оспаривания сделки, на основании которой возникло право собственности, также не имеется условий для признания права отсутствующим, названных в пункте 52 Постановления № 10/22.

Доводы Департамента о возникновении права общедолевой собственности собственников помещений в общежитии на земельный участок уже были предметом судебной оценки.

В рамках дела № А75-18954/2017 муниципальное образование, полагая себя собственником участка, в лице другого своего органа – Департамента муниципальной собственности - обратилось с требованием о признании права общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101100:86, расположенный по адресу: 

<

...>, за собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 15.03.2018 по делу № А75-18954/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска о признании права оставлены без удовлетворения.

Кроме того, в 2018 г. здание общежития было снесено.

До сноса здания часть комнат в указанном общежитии перешла в собственность физических лиц, проживавших в нем по договорам найма, на основании судебных решений по исковым заявлениям о признании права собственности (в частности, от 22.02.2013 по делу № 2-635/2013, от 21.02.2012 по делу № 2-345/12, от 02.02.2012 по делу № 2-410/12).

Таким образом, Департаментом не доказаны основания, по которым право собственности АО «Назымская НГРЭ» на земельный участок КН 86:12:0101100:86 должно быть признано отсутствующим и на этот земельный участок должно быть признано право собственности муниципального образования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2023 по делу № А75-8590/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Н.В. Бацман

 Е.С. Халявин