ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«10» апреля 2019 года                                                    Дело № А43-13885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району                           г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018 по делу № А43-13885/2018, принятое судьей Верховодовым Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью  Компания «Торговый дом СПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода от 15.12.2017 № 28.

В судебном заседании приняли участие представители: 

Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода – ФИО2 по доверенности от 01.11.2018                                    № 08-08/013655 сроком действия 3 года, ФИО3 по доверенности от 18.05.2018 № 08-08/006081 сроком действия 1 год, ФИО4 по доверенности от 22.10.2018 № 08-08/013119 сроком действия 3 года;

общества с ограниченной ответственностью  Компания «Торговый дом СПК» – ФИО5 по доверенности от 28.03.2019, ФИО6 по доверенности от 28.03.2019.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Компания «Торговый дом СПК» (далее по тексту – Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 24.10.2017 № 28 и принято решение от 15.12.2017 № 28 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 25 225 рублей 51 копейки. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3 715 312 рублей 89 копеек, соответствующие пени в размере 1 754 987 рублей 07 копеек, а также предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 1 803 889 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 26.03.2018 № 09-12/06191@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 26.03.2018 № 09-12/06191@, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным. 

Решением от 24.12.2018 решение Инспекции от 26.03.2018 № 09-12/06191@ признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 393 074 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция не согласна с решением суда в части удовлетворения заявленных требований и ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что Обществом создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «НижегородГлавСтрой» с целью минимизации своих налоговых обязательств в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «НижегородГлавСтрой» в адрес Общества составлены с нарушением установленного порядка и не могут служить основанием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Считает также, что в нарушение требований статей 154, 166, 167 Налогового кодекса Российской Федерации Общество в 1 квартале 2013 года неправомерно не отразило сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную с суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) по ставке18/118 в размере 740 532 рублей. Общество не представило документальное подтверждение сбоя 1-С Бухгалтерия предприятия, а также не представило бухгалтерскую справку от 31.03.2013 №220 в налоговый орган, не внесло изменения в счета 76АВ, 68.02 и 62.02.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 652 542 рублей 36 копеек послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «НижегородГлавСтрой».

Как следует из материалов дела, в обоснование налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2013 года в сумме 4 652  542 рублей 36 копеек, Общество представило договоры поставки от 21.02.2013 №3, №4 на приобретение рулона оцинкованного и радиаторов алюминиевых, счета-фактуры, товарные накладные,  оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «НижегородГлавСтрой» ИНН 

<

***>. 

В отношении общества с ограниченной ответственностью «НижегородГлавСтрой» Инспекцией в ходе проверки установлено, что данная организация зарегистрирована 26.09.2008 и состояла на учёте в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, адрес регистрации: 

<

...>; 02.06.2013 организация изменила наименование на общество с ограниченной ответственностью  «Метиз» и со 03.06.2013 сменила юридический адрес на 

<

...>. По 05.09.2017 организация состояла на учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан, после чего исключена из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц» от 08.08.2001 №129-ФЗ. Основным видом деятельности, заявленным при регистрации общества с ограниченной ответственностью «НижегородГлавСтрой», является подготовка строительной площадки. Учредителями организации являлись ФИО7 с 26.09.2008 по 17.03.2013 (доля - 50 %) («массовый» учредитель, участник в 10 - ти организациях); ФИО8 с 26.09.2008 по 17.03.2013 (доля - 50 %); с 18.03.2013 по 02.06.2013 общество с ограниченной ответственностью  «ИМПАКТ». Руководителями организации с 26.09.2008 по 02.06.2013 являлись ФИО7; с 03.06.2013 по 05.09.201 управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью «ИМПАКТ», ИНН 

<

***>. Согласно сведениям Федеральных информационных ресурсов (ЕГРЮЛ, ЕГРН, Сведения о физических лицах) среднесписочная численность общества с ограниченной ответственностью «Нижегородглавстрой» за 2013 год отсутствует. Сведения о доходах по форме 2 - НДФЛ за 2013 год в налоговые органы на ФИО7 организацией не представлены. Кроме того, у организации отсутствуют имущество и транспортные средства, т.е. полностью отсутствует материально-техническая база. Последняя отчетность обществом с ограниченной ответственностью  «Метиз» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью  «НижегородГлавСтрой») представлена в налоговый орган за 1 квартал 2013 года по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, налоговая база по налогу на добавленную стоимость - 25 423 729 рублей. Налоговые декларации за 2013 год представлены обществом с ограниченной ответственностью «НижегородГлавСтрой» в налоговый орган с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет (налог на добавленную стоимость - 17 467 рублей).

Согласно сведениям ФИР «Однодневки» общество с ограниченной ответственностью «НижегородГлавСтрой» внесено в данный ресурс ещё 20.05.2010.

Анализ движения денежных средства на расчётном счёте общества с ограниченной ответственностью «НижегородГлавСтрой» показал, что денежные средства, поступившие на расчётный счёт от Общества составляют 95% от всех поступивших на расчётный счёт средств, приобретение товара, указанного в представленных счетах-фактурах, не прослеживается, а большая часть поступивших денежных средств перечисляется с назначением «по договору процентного займа». Кроме того, характер движение денежных средств не свидетельствует об осуществлении данной организацией реальной хозяйственной деятельности.

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о невозможности обществом с ограниченной ответственностью  «НижегородГлавСтрой» реальной поставки товара в рамках договоров поставки от 21.02.2013 №3, №4,  ввиду отсутствия у данной организации трудовых и производственных ресурсов. 

Удовлетворяя требование Общества по данным эпизодам, суд первой инстанции исходил из недоказанности Инспекцией направленности хозяйственных операций между Обществом и указанным контрагентом на получение налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, отсутствии доказательств невозможности поставки обществом с ограниченной ответственностью «НижегородГлавСтрой» товара, указанного в представленных документах, проявления Обществом осмотрительности при выборе контрагента. 

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В целях обеспечения надлежащего порядка применения налоговых вычетов и создания условий, позволяющих оценить их правомерность и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания для принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, который выставляется продавцом и должен отвечать требованиям, закрепленным статьей 169 данного Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Это свидетельствует о том, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

По смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Как следует из материалов дела для подтверждения факта взаимоотношений между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Метиз» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью  «Нижегородглавстрой») в Межрайонную ИФНС России     № 14 по Республике Татарстан 21.07.2016 было направлено поручение № 5300 об истребовании документов (информации) у данной организации, подтверждающих взаимоотношения с Обществом.

В ответ на данное поручение инспекция сопроводительным письмом исх. № 2.16-10/13072дсп@ сообщила, что по требованию налогового органа организацией не представлены истребованные документы. Общество состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан с 03.06.2013 года. Последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена за 1 квартал 2013 года, операции по расчетным счетам организации приостановлены. Юридический адрес: 

<

...> является адресом «массовой регистрации». Руководителю организации направлено уведомление о явке в налоговый орган для получения акта и составления протокола об административном правонарушении. Руководитель в инспекцию не явился.

С целью получения информации в отношении финансово - хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью  «Нижегородглавстрой», в том числе и по взаимоотношениям с Обществом, в ходе выездной налоговой проверки по адресу регистрации учредителя и руководителя общества с ограниченной ответственностью  «Нижегородглавстрой» ФИО7 была направлена повестка о вызове на допрос свидетеля № 55 от 16.06.2017 года. Согласно почтовому уведомлению данная повестка была получена ФИО7 23.06.2017, но в назначенное время свидетель на допрос в налоговый орган не явилась, о причинах неявки в Инспекцию не сообщила.

В ходе выездной налоговой проверки инспектором, проводящим выездную налоговую проверку, был осуществлен выезд по адресу регистрации и места жительства ФИО7 Однако, ФИО7 отказалась от дачи показаний в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нижегородглавстрой».

Опрошенный руководитель Общества ФИО9, пояснил, что в 2013-2015 годах являлся директором Общества. В должностные обязанности свидетеля входило общее управление организацией, хозяйственной и производственной деятельностью, сбытом продукции. Поиск поставщиков в 2013-2015 годах осуществлялся с помощью размещения рекламы в сети Интернет, а также при посещении различных выставочных мероприятий. Поиск покупателей в 2013-2015 годах осуществлялся с помощью размещения рекламы в различных печатных изданиях, на телевидении, а также в сети Интернет. Пояснил, что основными поставщиками в адрес Общества в 2013-2015 годах являлись организации: «Стальтехно» г. Кашира, «Завод по Оцинковке и покраске» г. Ковров, «Самарский резервуарный завод», «Монтажстальконструкция» г. Москва. Договоры с поставщиками заключались лично, а также с помощью почты, курьерской службы. Назвать представителей общества с ограниченной ответственностью «НижегородГлавСтрой», с которыми осуществлялись деловые контакты в рамках заключенных договоров поставки, свидетель затруднился. С директором общества с ограниченной ответственностью «Нижегородглавстрой» ФИО7 свидетель не знаком.

Несмотря на то, что по результатам первичной почерковедческой экспертизы счетов-фактур, представленных Обществом по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью  «Нижегородглавстрой», установлено, что подписи выполнены самой ФИО7, данный факт не свидетельствует о реальности финансово - хозяйственных отношений в 2013 году между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью  «Нижегородглавстрой». 

По результатам анализа установлено, что на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «НижегородГлавСтрой» поступали денежные средства от контрагентов (юридических лиц) с назначением платежа: «оплата за пиломатериалы», «за металл», «возврат денежных средств по договору займа» и др. От Общества денежные средства поступали на расчетный счет контрагента с назначением платежа «за стройматериалы».

Общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью  «НижегородГлавСтрой» за 2013 год составила 32 061 000 рублей. При этом от Общества поступило 30 000 000 рублей, что составляет 95% от общей суммы поступлений на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «НижегородГлавСтрой».

Следует отметить, что доказательств оплаты счёта-фактуры от 29.04.2013 на сумму 500 000 рублей в материалах дела не имеется.

Основную часть поступивших от организаций денежных средств (29 998 000 рублей) в этот же день общество с ограниченной ответственностью «НижегородГлавСтрой» перечислило на расчетный счет    № 

<

***>, открытый в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью  «Строй-НН», ИНН 

<

***> с назначением платежа «Предоставление денежных средств по договору процентного займа Б/Н».

Довод Общества, принятый судом первой инстанции, о наличии у общества с ограниченной ответственностью «НижегородГлавСтрой» собственных денежный средств для предоставления указанного займа опровергается данными выписки движения денежных средств по расчётному счёту (т.2 л.д.22, т.10 л.д.34). Из названной выписки видно, что к расчётному счёту общества с ограниченной ответственностью «НижегородГлавСтрой» налоговым органом было предъявлено решение №18863 от 01.02.2013 в порядке части 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, которое частично было исполнено 04.02.2013, а частично 22.02.2013, что свидетельствует об  отсутствии у данной организации на начало операционного дня 22.02.2013 какого-либо остатка денежных средств.

Перечисления в адрес какой-либо организации денежных средств с целью приобретения товара, отражённого в представленных счетах-фактурах, из имеющейся выписки не усматривается, как не усматривается вообще приобретение какого-либо товара в сопоставимых объёмах. Довод Общества о возможной оплате товара до 09.01.2013 не может быть принят во внимание, поскольку у данной организации не имелось складских помещений и арендную плату она никому не уплачивала.

Более того, в проверяемом периоде не установлены перечисления денежных средств в адрес контрагентов общества с ограниченной ответственностью  «НижегородГлавСтрой», связанные с осуществлением фактической финансово - хозяйственной деятельности организации, а именно: оплата за аренду (субаренду) помещений (площадей), оборудование, оплату коммунальных платежей, снятие денежных средств с расчетного счета организации на выплату заработной платы. Общество с ограниченной ответственностью  «НижегородГлавСтрой» оплачивало банку денежные средства за обслуживание расчетного счета и оплачивало минимальные суммы налогов, причем исключительно на основании инкассовых поручений налогового органа.

Вывод суда первой инстанции об осуществлении общества с ограниченной ответственностью «НижегородГлавСтрой» реальной хозяйственной деятельности противоречит указанной выписке, поскольку осуществление платежей с интервалом от 10 до 14 дней, причём большая часть из которых в качестве возврата или выдачи займа, о такой деятельности не свидетельствует. Единственный факт перечисления денежных средств 9 и 10 апреля 2013 года в адрес общества с ограниченной ответственностью «Комета-инвест» за мостовой кран и оборудование также не свидетельствует о хозяйственной деятельности, поскольку 15.05.2013 расчётный счёт закрыт, организация сменила учредителя и адрес и перестала сдавать отчётность.

Проанализировав дальнейшее движение денежных средств, Инспекция установила, что денежные средства, перечисленные Обществом на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Метиз» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью  «НижегородГлавСтрой») с назначением платежа «за рулон оцинкованный», в полном объеме поступили на депозитный счет ФИО10, состоящего в родственных отношениях с ФИО7, которая согласно сведениям ЕГРЮЛ являлась учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «НижегородГлавСтрой» - контрагента проверяемой организации. Данное обстоятельство объясняет отказ ФИО7 от дачи показаний.

Кроме того, вывод суда о том, что общество с ограниченной ответственностью  «НижегородГлавСтрой» продавало металл не только в адрес Общества, а еще и в адрес общества с ограниченной ответственностью «Техпромресурс-НН» не свидетельствует о том, что общество с ограниченной ответственностью  «НижегородГлавСтрой» приобретало товар, а именно металл, который в дальнейшем был реализован Обществу и обществу с ограниченной ответственностью «Техпромресурс-НН».

По расчетному счету общества с ограниченной ответственностью  «НижегородГлавСтрой» не прослеживается операций по приобретению металла, стройматериалов, рулона оцинкованного или радиаторов алюминиевых.

По договорам между обществом с ограниченной ответственностью  «НижегородГлавСтрой» и Обществом доставка товара осуществляется силами продавца (общества с ограниченной ответственностью  «НижегородГлавСтрой») и за его счет. Однако, при неимении транспортных средств общества с ограниченной ответственностью «НижегородГлавСтрой», по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью  «НижегородГлавСтрой» не установлены операции с назначением платежа «аренда транспортных средств». Указанный факт также подтверждает, что общество с ограниченной ответственностью  «НижегородГлавСтрой» не поставляло товар в адрес Общества.

Таким образом, налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных проверяемым налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «НижегородГлавСтрой», об отсутствии хозяйственных операций между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью  «НижегородГлавСтрой».

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных отношений с указанными организациями не соответствует материалам дела и основан на неполном исследовании обстоятельств дела.

Оснований для вывода о проявлении Обществом должной осмотрительности в материалах дела не имеется.

Проверка факта регистрации о проявлении осмотрительности не свидетельствует. Факт оплаты товара после его получения подтверждает только то, что Общество обезопасило себя только от потери денежных средств, но не заботилось о надлежащей идентификации лица, у которого приобретало товар. Разумных объяснений выбора лица, у которого приобретает товар на сумму 30 500 000 рублей Обществом не дано. Следует отметить, что в материальном выражении Общество приобретало достаточно большой объём товара, отражённого в представленных товарных накладных. Между тем все операции, за исключением радиаторов на 500 000 рублей, отражены одним днём – 22.02.2013. Данное обстоятельство свидетельствует о согласованности действий Общества и его контрагента.

При таких обстоятельствах Инспекция правомерно отказала Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  и у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных требований Общества в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 4 652 542 рубля 36 копеек, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

В остальной обжалуемой части решение суда отмене не подлежит.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 740 532 рублей 43 копеек послужил вывод налогового органа о том, что в 1 квартале 2013 года имеется расхождение между сведениями, отраженными в декларации за 2013 года и суммами, отраженными в регистрах бухгалтерского учета по счетам 76АВ и 68.02.

Как установлено судом первой инстанции, 31.03.2013 в бухгалтерском учете Обществом была выполнена исправительная проводка, относящаяся к предыдущему отчетному периоду. По бухгалтерской справке №220 от 31.03.2013 было отражено в бухгалтерском учете начисление налога на добавленную стоимость с авансов, полученных от покупателей в 4 квартале 2012г. в сумме 740 532 рублей 43 копеек и включено в налоговую декларацию за 4 квартал 2012г. , что подтверждается книгой продаж за 4 квартал 2012г., которая была предоставлена в Инспекцию при выездной проверке за 2010-2012г.(письмо за исх. № 12/01 от 12.01.2017 года).

Таким образом, при расчете налога на добавленную стоимость из оборота по дебету счета 76.АВ «НДС по авансам и предоплатам» за 2013г. следовало вычесть сумму 740 532 рубля 43 копейки (32 921 232,47р. -740 532,43р.=32 180 700, 04 р.).

За 2013г. сумма полученных авансов от покупателей составляет 210 962 366 рублей 82 копейки, в т.ч. налог на добавленную стоимость - 32 180 700 рублей, что и отражено в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2013г., по строке 070 «Суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав» в т.ч.: за 1 квартал 2013г.- 7 315 943 рубля, за 2 квартал 2013г. - 9 138 799 рублей, за 3 квартал 2013г. - 8 928 628 рублей, за 4 квартал 2013г. - 6 797 330 рублей, итого 32 180 700 рублей.

При сравнении данных оборотно-сальдовых ведомостей по счет 76АВ и 68 с данными декларации, Инспекция не приняла во внимание корректировки, сделанные по предыдущим периодам и отраженные в карточках соответствующих счетов, которые еще 12 января 2017 года письмом с исх. № 12/01 были представлены в Инспекцию.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к тому, что все документы и пояснения налогоплательщиком были представлены только в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции в отношении налога на добавленную стоимость в размере 740 532 рублей удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктами  2, 3 части 1 статьи 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018 по делу № А43-13885/2018 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода от 15.12.2017 № 28 в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 4 652 542 рубля 36 копеек, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

В отменённой части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  Компания «Торговый дом СПК» отказать.

В остальной  обжалуемой части решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                                  Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                            М.Б. Белышкова 

 

                                                                                             Т.А. Захарова