АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А35-5952/2020

г. Калуга

17» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.

               

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

Григорьевой М.А.

Судей

Андреева А.В.    

 

ФИО1 

при участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы:

 

от ООО «Жасмин» и ООО «ЭкоНива-АПК Черноземье»:

 

не явились, извещены надлежаще;

 

ФИО2 – представитель по доверенностям от 23.05.2023;

 

от иных лиц, участвующихв деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Жасмин» в деле о банкротстве ООО «Правда» на определение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А35-5952/2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Курской области определением от 28.06.2023 принял обеспечительные меры в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Правда», запретив конкурсному управляющему ФИО3 осуществлять за счет конкурсной массы должника погашение требований общества с ограниченной ответственностью «Жасмин» в размере 64 080 427,25 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.08.2023 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Жасмин» обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления ФИО4 о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование жалобы ООО «Жасмин» указывает на то, что ранее требование в размере 64 080 427,25 руб. принадлежали иному независимому кредитору, в связи с чем они не подлежали субординации, ссылается на пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 25.11.2020, согласно которому приобретение аффилированным лицом требования у независимого кредитора не влечет понижения очередности удовлетворения этого требования.

Общество полагает, что поскольку принадлежащее ему требование не подлежит субординации основания для принятия судом испрошенных обеспечительных мер отсутствуют. Ссылается на определение о включении требования в реестр, которыми суд не установил оснований для понижения очередности удовлетворения требований. Обращает внимание суда на то, что определением, запретившим погашать обеспеченные залогом требования общества, проигнорирован судебный акт, признавший эти требования обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

07.08.2020 арбитражный суд возбудил дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Правда» по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Жасмин».

27.10.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020) определением суда заявление ООО «Жасмин» признано обоснованным, в отношении ООО «Правда» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением о введении в отношении должника наблюдения арбитражный суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование кредитора-заявителя по делу о банкротстве ООО «Жасмин» в размере 64 080 427,25 руб., в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них: 63 534 332,25 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, 101 572,17 руб. неустойки учтено в реестре отдельно. При этом, суд установил, что права требования заявитель приобрел на основании договора уступки прав от первоначального кредитора ПАО «Сбербанк России».

23.05.2022 (резолютивная часть от 19.05.2022) решением арбитражного суда ООО «Правда» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

31.03.2023 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Правда» ФИО3 

29.05.2023 (резолютивная часть от 25.05.2023) определением суд первой инстанции объединены для совместного рассмотрения обособленные споры: по заявлению кредитора  ООО «Интеллект Агро Лайф» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц; по заявлению конкурсного управляющего ООО «Правда» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц; по заявлению представителя единственного участника должника о взыскании убытков лица, имеющего фактическую возможность определять действия ООО «Правда».

Заявитель в настоящем деле о банкротстве кредитор ООО «Жасмин» является ответчиком по указанному обособленному спору.

27.06.2023 кредитор в настоящем деле о банкротстве ФИО4 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления от ООО «Интеллект Агро Лайф» о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника осуществлять расчеты за счет конкурсной массы ООО «Правда» по требованию от ООО «Жасмин» в размере 64 080 427,25 руб., из которых 63 534 332,25 руб. обеспечены залогом имущества должника.

Суд установил, что в конкурсную массу включено имущество должника балансовой стоимостью 326 333 000 руб., а совокупный реестр требований кредиторов должника составляет 1 194 935 667,95 руб., из них 621 135 383,34 руб. в составе третьей и второй очередей и остальные 573 800 284,61 руб. как подлежащие удовлетворению в порядке очередности, которая предшествует распределению ликвидационной квоты. 

Кроме того, по мнению заявителя, ООО «Жасмин» - лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности в связи с доведением должника до состояния объективного банкротства, одновременно является конкурсным, залоговым и мажоритарным кредитором ООО «Правда».

При таких обстоятельствах суд области обжалуемым определением от 28.06.2023 в качестве обеспечительных мер в деле о банкротстве запретил конкурсному управляющему должника осуществлять за счет конкурсной массы должника погашение требований кредитора ООО «Жасмин» в размере 64 080 427,25 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.08.2023 оставил определение суда области без изменения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались нормами статей 90, 91 АПК РФ, статьями 46, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), и пришли к выводу о наличии оснований для принятии соответствующей меры.

Суд округа полагает, что вывод судов согласуются с установленными по делу обстоятельствами и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статью 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Возможность принятия обеспечительных мер установлена статьей 46 Закона о банкротстве и статьей 90 АПК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. 

Согласно пункту 14 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон;- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В настоящем случае, кредитор просил приостановить распределение вырученных за счет продажи имущества должника денежных средств в пользу иного кредитора по требованию обеспеченному залогом. При этом, порядок распределения денежных средств от продажи залогового имущества установлен статьей 138 Закона о банкротстве, и, вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты на изменение этого порядка не посягают.

 Абзацем 1  пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Кроме того, указанной нормой установлено, что в договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

То есть, порядок расчетов с использованием средств, поступивших от продажи предмета залога, урегулирован Законом о банкротстве и произвольное отступление от него не допускается.

Обжалуемые судебные акты сохраняют существующее состояние отношений, но не изменяют установленный законом порядок распределения средств до рассмотрения спора, который определит особенности статуса ООО «Жасмин» в деле о банкротстве ООО «Правда».

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора. 

В пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) приводится основание для понижения очередности в реестре контролирующего должника лица - привлечение указанного лица к субсидиарной ответственности, а также указывается процессуальный механизм понижения такой очередности - пересмотр судебного акта о включении в реестр кредиторов применительно к статье 311 АПК РФ. 

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора от 29.01.2020, если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, то есть ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы. 

Если в период рассмотрения судом заявления о привлечении кредитора к субсидиарной ответственности как контролирующего лица конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди удовлетворения, то применительно к абзацу первому пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве он обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения кредиторского требования лица, привлекаемого к ответственности (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случае отказа в привлечении кредитора к ответственности, зарезервированные денежные средства передаются ему, а в случае привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица. 

Тем не менее, наличие обязанности по резервированию денежных средств не препятствует удовлетворению заявления независимого кредитора о принятии обеспечительных мер. 

Таким образом, до разрешения вопроса о наличии либо отсутствии у контролировавшего должника лица обязательств перед должником, погашение долга за счет конкурсной массы должника не отвечает цели сохранения баланса интересов лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, которая может быть достигнута посредством принятия обеспечительных мер с одновременным резервированием денежных средств. При этом обеспечительные меры носят временный характер, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в настоящем деле о банкротстве. 

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего (принятого) судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю (взыскателю) и на сохранение существующего состояния отношений сторон

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А35-5952/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                              М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                             А.В. Андреев

 

                                                                                                       ФИО1