СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                   Дело №А45-25728/2015

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2017 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Стасюк Т.Е., Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва (15.09.2017) помощником судьи Васильевой С.В., после перерыва помощником судьи Черненко Л.А., 

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО1, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранного предприятия «Фактор-Сибирь» (рег. №07АП-4342/2016 (5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 31.05.2017) (судья Надежкина О.Б.) по делу № А45-25728/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью Охранного предприятия «Фактор-Сибирь» (630009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2016 (резолютивная часть объявлена 01.02.2016) общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №30 от  20.02.2016.

06.03.2017 в арбитражный суд поступила жалоба (уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Фактор Сибирь»  (далее – ООО ОП «Фактор Сибирь») на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в не принятии мер по выявлению и взысканию задолженности третьих лиц перед должником; не проведении в установленный срок инвентаризация имущества должника; не принятии меры, направленные на поиск, выявление, возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; не закрытии счета должника и не открытии новый единственный счет;  не отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности достоверная информация о ходе конкурсного производства; не представлении в установленный законом срок собранию кредиторов должника отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; не проведении анализ финансового состояния должника, не выявлении признаков преднамеренного банкротства,  и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Паритет».

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО ОП «Фактор Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, признав действия (бездействие)  конкурсного управляющего незаконными, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считалустановленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или нормпроцессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда о недоказанности обстоятельств, подтверждающих бездействие конкурсного управляющего, противоречит материалам дела.

Так, конкурный управляющий не аргументировал, по какой причине сомнения в действительности дебиторской задолженности невозможно устранить в течение года с момента получения документов от ликвидатора. Отсутствие действий по взысканию дебиторской задолженности влечет к нарушению прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов, а также к пропуску срока исковой давности и причинения убытков кредиторам.

Заявитель жалобы считает вывод суда о том, что конкурсный кредитор не доказал, что конкурсный управляющий намеренно затягивал процедуру конкурсного производства, действовал недобросовестно, является неправильным, поскольку продление срока конкурсного производства напрямую вызвано не проведением мероприятий по инвентаризации. Наличие уважительных причин невозможности своевременного проведения инвентаризации имущества должника, не представлено в материалы дела. Конкурсный управляющий действует недобросовестно, нарушая интересы кредиторов должника. Длительное проведение инвентаризации влечет для кредиторов причинение убытков в виде необоснованного увеличения размера текущих платежей, оплата которых осуществляется за счет имущества должника во внеочередном порядке. Проведение инвентаризации ненадлежащим образом, непринятие имущества в ведение должника исключает его реализацию.

Кроме того, согласно сведениям ликвидатора ООО «Паритет» за должником на момент введения конкурсного производства числилось основное средство: ж.д. тупик и подъездные пути, с остаточной стоимостью 576 763,24 руб. Информация о данном имуществе конкурсным управляющим также не представлена; имущество не выявлено, в конкурсную массу не передано.

Также, суд установил обстоятельства, подтверждающие факт закрытия двух расчетных счетов и открытие одного, однако данный вывод противоречат материалам дела.

Заявитель жалобы отмечает, что отчеты конкурсного управляющего от 12.05.2016, 31.08.2016, 30.01.2017 составлены с нарушением требований к ним, что, в свою очередь, нарушает права кредиторов на своевременное получение полной и достоверной информации о конкурсном производстве, препятствует осуществлению кредиторами контроля за ходом проведения процедуры конкурсного производства, за деятельностью конкурсного управляющего. Не соответствует требованиям законодательства довод суда первой инстанции о том, что кредитор не обосновал необходимость проведения анализа финансового состояния должника и составления заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, поскольку необходимость проведения анализа финансового состояния должника следует из закона.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ, конкурсный управляющий ООО «Паритет» ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Поясняет, что в конкурсной массе у должника отсутствуют какие-либо денежные средства, контроль за которыми желает осуществлять кредитор. Считает, что единственной формой контроля кредиторов над арбитражным управляющим  является не отчет, а собрание кредиторов, к которому управляющий готовит информацию и знакомит с ней участников собрания, однако ни кредитор, ни его правопредшественник, какого-либо участия в собраниях не принимают, за весь период конкурсного производства, на собрания не являются. 

В порядке статьи 158 АПК РФ, судебное заседание откладывалось на 15.09.2017.

05.09.2017 от кредитора поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель жалобы, также, отмечает, что за время ведения в отношении должника конкурсного производства, конкурсный управляющий бездействует, просит приобщить к материалам дела дополнительные документы. 

От управления Росреестра по Новосибирской области сопроводительным письмом поступила копия протокола об административном правонарушении, вынесенного по результатам административного расследования в отношении ФИО1, которым установлены нарушения арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве). 

После отложения в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи Кудряшевой Е.В., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Назаров А.В. (председательствующий), Стасюк Т.Е, Фролова Н.Н.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, исходит из его необоснованности, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия новых доказательств и приобщения их к материалам дела. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные документы датированы датой после вынесения определения.

Поскольку дополнительные документы, приложенные к дополнениям, в приобщении которых отказано, апеллянтом представлены в копии, судом апелляционной инстанции не разрешается вопрос об их возвращении в адрес кредитора.

В приобщении протокола об административном правонарушении, представленного Управлением Росреестра, арбитражный апелляционный суд также отказывает, поскольку он вынесен после принятия оспариваемого судебного акта. 

Кроме того, вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (по нарушениям в рамках дела о банкротстве № А45-25728/2015) на момент рассмотрения апелляционной жалобы не рассмотрен (определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2017 по делу № А45-16371/2017 судебное заседание назначено на 26.09.2017, 13-30, к участию в деле привлечено ООО ОП «Фактор Сибирь»).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.09.2017.

21.09.2017 от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых ФИО1 указал, что управляющим приняты все возможные меры для установления имущества должника, для приятия его в ведение, вместе с тем, в регистрационных документах содержались неточные сведения о составе и характеристиках имущества, что привело к приостановлению инвентаризации, поскольку могло привести к включению в инвентаризационную опись заведомо недостоверных данных. Закрытие счетов должника затянулось по независящим от управляющего причинам, в связи с несвоевременной обработкой их банком. Анализ финансового состояния должника конкурсным управляющим не проводился по причине наличия объективных оснований.

Более подробно доводы изложены в пояснениях.

После перерыва, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, письменных пояснений, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование своего заявления, кредитор ссылается на бездействие конкурсного управляющего ООО «Паритет» ФИО1 выразившееся в не принятии мер по выявлению и взысканию задолженности третьих лиц перед должником; не проведении в установленный срок инвентаризация имущества должника; не принятии меры, направленные на поиск, выявление, возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; не закрытии счета должника и не открытии новый единственный счет;  не отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности достоверная информация о ходе конкурсного производства; не представлении в установленный законом срок собранию кредиторов должника отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; не проведении анализ финансового состояния должника, не выявлении признаков преднамеренного банкротства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №1 от 01.02.2016 размер подтвержденной дебиторской задолженности составляет 25 087 931 рубль 90 копеек.

Однако, указанный размер дебиторской задолженности является неподтвержденным, поскольку информация по дебиторам и кредиторам должника, отраженная в бухгалтерском балансе, не соответствует движению по расчетным счетам должника, что вызывает сомнения в их действительности. 

В отношении установления размера дебиторской задолженности конкурсным управляющим в настоящее время ведется работа.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на движимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 19.01.2016 №22/001/004/2016-330 конкурсным управляющим установлено, что за ООО «Паритет» зарегистрировано право собственности на объект: незавершенный строительством объект (здание, жилой дом) севернее территории «ЭКАТЭ», назначение нежилое, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Бийск, Чемровский район.

В материалы дела конкурсным управляющим представлена публичная кадастровая карта, согласно которой невозможно установить расположение объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, Чемровский район.

В целях выяснения местоположения объекта незавершенного строительством, принадлежащего должнику, конкурсным управляющим подготовлен и направлен повторный запрос №29 от 23.05.2017 в адрес МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска». На момент рассмотрения жалобы и до настоящего времени, не получен.

В отношении довода о несвоевременном проведении инвентаризации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. 

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17).

Из материалов дела следует и судом установлено, что конкурсный управляющий не провел инвентаризацию имущества в течение трех месяцев с даты введения процедуры конкурсного производства в отношении должника в связи с тем, что не установлен реальный размер дебиторской и кредиторской задолженности, а также местонахождение имущества должника.

Как верно указано судом первой инстанции, материалы дела содержат доказательства ведения конкурсным управляющим работы по поиску, выявлению и возврату имущества должника в целях формирования конкурсной массы, о чем свидетельствуют письма их регистрационных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Вся указанная выше информация доведена до сведений кредиторов на собраниях кредиторов, отражена в отчетах конкурсного управляющего, что подтверждается, в том числе доводами кредиторов изложенных в отзывах на жалобу на действия конкурсного управляющего.

Доказательств отражения конкурсным управляющим недостоверных сведений в отчетах о ходе конкурсного материалы дела не содержат.

Арбитражный суд правильно указал на то, что до проведения собрания кредиторов имеется возможность ознакомиться с интересующими кредиторов документами, а также с материалами, подтверждающими сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

Указанные обстоятельства ООО ОП «Фактор Сибирь» надлежащими доказательствами не опровергнуты, право на ознакомление с интересующими кредитора документами, ООО ОП «Фактор Сибирь» не реализовало, в отличие от иных кредиторов, в собраниях кредиторов, ООО ОП «Фактор Сибирь», также участия не принимало.

Арбитражным судом, также, установлено, что конкурсным управляющим ежеквартально представляются отчеты о своей деятельности по итогам процедуры, которые судом анализируются при решении вопроса о продлении срока.

Определением арбитражного суда от 29.06.2016 срок конкурсного производства продлен до 01.10.2016, определением от 30.09.2016 – до 01.02.2017, определением от 01.02.2017 – до 01.05.2017, определением от 01.06.2017 – до 01.08.2017.

При этом, конкурсный кредитор не доказал, что конкурсный управляющий намеренно затягивал процедуру конкурсного производства, действовал недобросовестно.

Ссылка апеллянта на не проведение управляющим анализа финансового состояния должника, и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Утвержденные Постановлением от 25.06.2003 N 367 Правительства Российской Федерации Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее – Правила от 25.06.2003 N 367, Правила проведения финансового анализа) определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

Согласно пункту 3 Правил от 25.06.2003 N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как конкурсный управляющий, использует результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника.

В соответствии с Правилами проведения финансового анализа должника при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1). Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения (подпункт "д" пункта 6).

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности (пункт 1 Правил проведения финансового анализа должника).

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В пункте 2 Временных правил установлен период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется в том числе собранию кредиторов и арбитражному суду (пункт 15 Временных правил).

Как следует из материалов дела, в настоящий момент достоверно не установлено имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу.

При этом, бухгалтерская отчетность должника, имеющаяся у конкурсного управляющего, на которой основываются вычисления, является недостоверной, что подтверждается судебными актами о включении в реестр требований кредиторов сумм разительно отличающихся от отраженных данных кредиторской задолженности. 

Из пункта 4 Правил от 25.06.2003 № 367 следует, что финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Таким образом, на основании вышеуказанных Правил анализу подлежит финансово-хозяйственная деятельность должника не менее, чем за двухлетний период до возбуждения дела о банкротства, а также за период проведения процедуры банкротства, при чем все коэффициенты такой деятельности и соответствующие показатели для их расчета должны быть рассчитаны арбитражным управляющим поквартально.

В настоящее время, конкурсным управляющим ведется работа по установлению действительного размера дебиторской и кредиторской задолженности, поскольку переданная ликвидатором отчетность не является достоверной, конкурсным управляющим выявлены существенные противоречия, которые представлены собранию кредиторов и принятию собранием кредиторов решения о привлечении независимого аудитора для целей определения действительности данных отражения дебиторской задолженности в балансе должника.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что проведение финансового анализа, на основании заведомо недостоверных данных, нецелесообразно до получения аудиторского заключения.

Доводы апеллянта о не закрытии счетов должника и не открытии нового единственного счет, также, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом верно установлено и следует из материалов дела, 09.09.2016 конкурсным управляющим направлено письмо в кредитную организацию №19 от 08.09.2016 о закрытии двух расчётных счетов должника; информация о закрытии счетов поступила в адрес конкурсного управляющего 24.01.2017, документы для открытия нового счета направлены в ПАО Банк ЗЕНИТ 14.02.2017.

Иного из материалов дела не следует, заявителем жалобы доказательств обратного не представлено.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей достаточно установления судом факта того, что в результате ненадлежащего исполнения или неисполнения конкурсным управляющих своих обязанностей кредитору могли быть причинены такие убытки.

Данный вывод согласуется с рекомендациями, изложенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо от 22.05.2012 № 150).

В абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившиеся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 7 Информационного письма от 22.05.2012 № 150, при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Вместе с тем наличие приведенных оснований само по себе не влечет обязанность арбитражного суда удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего; такая мера воздействия носит исключительный характер и не может применяться произвольно, без учета существа допущенных нарушений и фактических обстоятельств дела.

На исключительность названной меры и недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию указано также в пункте 56 постановления от 22.06.2012 № 35.

Поскольку судом первой инстанции не установлены факты неисполнения и ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, основания для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Паритет» отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО ОП «Фактор Сибирь» не представил доказательств свидетельствующих о ненадлежащем исполнения конкурсным управляющим Д.С. своих обязанностей; выводы суда об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными и его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего соответствуют нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изготовлении резолютивной части постановления от 22.09.2017 была допущена опечатка, а именно, неверно указано, что постановление может быть обжаловано через Арбитражный суд Кемеровской области, вместо через Арбитражный суд Новосибирской области.

В соответствии частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные в нем опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанная опечатка носит технический характер, и ее исправление не изменит содержание судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что допущенная в резолютивной части постановления суда опечатка подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2017 г. (резолютивная часть объявлена 31.05.2017) по делу № А45-25728/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров 

 

Судьи                                                                                               Т.Е. Стасюк 

 

                                                                                                          Н.Н. Фролова