ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-36/2021

г. Вологда

26 мая 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу частного учреждения здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Няндома» на решение Арбитражного суда Архангельской области от     03 апреля 2021 года по делу № А05-36/2021, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Энергия Севера»          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164200, 

<

...> Октября, дом 11; далее – Общество, ООО «Энергия Севера») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ), к частному учреждению здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Няндома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164200, 

<

...>; далее – Учреждение) о взыскании 86 340 руб. 20 коп. долга за поставленную в сентябре 2020 года тепловую энергию, 3 375 руб. 07 коп. законной неустойки за период с 16.10.2020 по 18.01.2021 и неустойки с 19.01.2021 по день фактической уплаты долга.

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление                                      Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 1 589 руб. государственной пошлины. 

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у истца правовых и договорных оснований для увеличения тарифа на отпускаемую тепловую энергию в спорный период. Ответчик считает, что расчет стоимости тепловой энергии за сентябрь 2020 года исходя из тарифов, установленных для Общества постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.09.2020 № 43-т/5, произведен необоснованно.

Общество в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

         Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 05.10.2020 истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 65-Т/20 (далее – договор), согласно которому теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение (далее – энергоресурс) до границы балансовой принадлежности тепловых сетей (до точки поставки), а потребитель принимает и оплачивает энергоресурс, соблюдая предусмотренный настоящим договором режим потребления энергоресурса, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Перечень объектов потребителя с указанием тепловой нагрузки и объема договорного теплопотребления энергоресурса отражен в приложении 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора коммерческий учет определяется по показаниям приборов учета с добавлением к этим показаниям величины тепловых потерь и величины нормативной утечки по тепловым сетям потребителя.

Стоимость принятого энергоресурса определяется как произведение объема принятого энергоресурса на тариф на тепловую энергию для соответствующей категории потребителей (пункт 4.1 договора). 

В пунктах 4.2–4.4 договора определено, что продолжительность расчетного   периода - календарный месяц. Оплата фактически потребленного в истекшем месяце энергоресурса с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Оплата производится потребителем платежными поручениями на расчетный счет теплоснабжающей организации либо на иной расчетный счет по письменному указанию теплоснабжающей организации. Обязательство потребителя по оплате энергоресурса считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный или субрасчетный счет теплоснабжающей организации.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, распространяется на правоотношения сторон с 01.09.2020 и действует по 31.05.2021.

В сентябре 2020 года истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика.

Для оплаты потребленной тепловой энергии истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру от 05.10.2020 № 31 на сумму 294 894 руб. 28 коп.        (лист дела 52). 

Претензия об уплате задолженности получена ответчиком 19.11.2020.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет             86 340 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Апелляционная инстанция не соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Так, материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, что истцом в спорный период поставлялась тепловая энергия на объекты ответчика.

У сторон по делу отсутствует спор по качеству и количеству отпущенной тепловой энергии.

Разногласия сторон касаются тарифа, который должен применяться при расчете платы за поставленную тепловую энергию за спорный период. 

Истец произвел расчет стоимости тепловой энергии за спорный период по тарифу 5931,72 руб./Гкал, установленному постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.09.2020 № 43-т/5 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности и тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО «Энергия Севера» потребителям, расположенным на территории городского поселения «Няндомское» Няндомского муниципального района Архангельской области».

Тариф, установленный указанным постановлением, действует с 02.10.2020 по 31.12.2039.

Ответчик указывает, что тариф на тепловую энергию для истца установлен только с 02.10.2020, поэтому рассчитал сумму долга исходя из тарифа, установленного постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2019 № 84-т/19 для АО «АрхоблЭнерго», действующего в спорный период на территории муниципального образования «Няндомское».

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика и принял позицию истца. 

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правила, предусмотренные статьями 539–547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 названного Кодекса  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Закона № 190-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 190-ФЗ подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В силу части 9 статьи 15 Закона № 190-ФЗ  оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в спорный период (сентябрь 2020 года) тариф на тепловую энергию для истца установлен не был. Такой тариф был установлен только постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.09.2020 № 43-т/5 и действовал с 02.10.2020.

Согласно пункту 37 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы.

Следовательно, не может быть признан верным вывод суда первой инстанции об обоснованности применения истцом при расчетах сторон за поставленный в сентябре 2020 года ресурс тарифа, действовавшего с 02.10.2020. 

Вместе с тем ответчик не оспаривает факт поставки истцом тепловой энергии в сентябре 2020 года и произвел оплату данной энергии по тарифу, утвержденному постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2019 № 84-т/19 для акционерного общества «АрхоблЭнерго» (предыдущей энергоснабжающей организации), действующему в спорный период на территории муниципального образования «Няндомское».

Применение Учреждением в спорный период тарифа, установленного для прежней теплоснабжающей организации, в данном случае может быть расценено как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

         Правовой подход, предусматривающий использовать в такой ситуации при расчетах с потребителями тариф прежней ресурсоснабжающей организации, приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 года № 303-ЭС17-18242.

Факт оплаты тепловой энергии в сумме 208 554 руб. 08 коп. за спорный период подтвержден ответчиком представленными платежными поручениями от 27.10.2020 № 2309, 2310. 

В силу вышеизложенного оснований для взыскания с ответчика долга за поставленную в спорный период тепловую энергию в размере 86 340 руб.         20 коп. не имеется. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 375 руб.     07 коп. законной неустойки за период с 16.10.2020 по 18.01.2021 и неустойки с 19.01.2021 по день фактической уплаты долга (расчет – лист дела 70). 

 В статье 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 4.3 договора теплоснабжения от 05.10.2020 № 65-Т/20 оплата за фактически потребленный в истекшем месяце энергоресурс с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Ответчик произвел оплату за сентябрь 2020 года на основании счета-фактуры от 05.10.2020 № 31 платежными поручениями от 27.10.2020, то есть с нарушением срока оплаты.  

Неустойка подлежит начислению и взысканию за период по 27.10.2020.

Исходя из периода неустойки, определенной истцом, с 16.10.2020, размер неустойки составит  818 руб. 17 коп. (208 554 руб. 08 коп. х 4,25 % / 130 х          12 дней (с 16.10.2020 по 27.10.2020)).

Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и жалобы подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 269–271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля         2021 года по делу № А05-36/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: 

«Взыскать с частного учреждения здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Няндома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Севера»          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 818 руб. 17 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.10.2020 по 27.10.2020, и 33 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 589 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу частного учреждения здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Няндома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

           О.А. Тарасова