АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года

Дело №

А56-77214/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Атлант СПб» ФИО1 по доверенности от 13.04.2023, от общества с ограниченной ответственностью «ОМС» ФИО2 по доверенности от 19.06.2023,

рассмотрев 01.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ОМС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А56-77214/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант СПб», адрес: 193318, Санкт-Петербург, улица Ворошилова, дом 6, литера А, офис 205, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Атлант СПб»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 11.04.2023, к обществу с ограниченной ответственностью «ОМС», адрес: 355008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ОМС»), о взыскании 5 890 160 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 03.11.2021 № 01/11/21-смр (далее - договор), 1 943 752 руб. 80 коп. неустойки за несвоевременную оплату по договору за период с 16.05.2022 по 10.04.2023 и    неустойку по дату фактического исполнения обязательств, 1 690 000 руб. убытков, вызванных простоем оборудования и персонала,  199 800 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей и 66 321 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречные исковые требования ООО «ОМС» к ООО «Атлант СПб» о признании одностороннего отказа ООО «Атлант СПб» от исполнения договора недействительным, о взыскании  неустойки за нарушение срока окончания работ, предусмотренных договором, а именно: по устройству грунтовых анкеров «TITAN» 40/16 методом промышленного альпинизма в количестве 1400 п. м на общую сумму                      9 955 400 руб., за период с 21.05.2022 по 05.07.2022 в размере 457 948 руб.               40 коп.; неустойки за нарушение срока окончания работ, предусмотренных договором, а именно: по устройству грунтовых анкеров в количестве 1140 п. м на сумму  8 106 540 руб. и испытания в количестве 106 шт. на сумму                              742 000 руб. - на общую сумму 8 848 540 руб., за период с 21.05.2022 по 20.06.2022 в размере 274 304 руб. 74 коп.; стоимости мобилизации техники и оборудования в количестве 1 шт. в размере 390 000 руб.; о расторжении договора, заключенного между ООО «ОМС» и ООО «Атлант СПб», а также о взыскании с ООО «Атлант СПб» расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 28 845 руб., а также неимущественного характера в размере 18 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 первоначальные требования удовлетворены частично, с ООО «ОМС» в пользу ООО «Атлант СПб» взысканы задолженность в размере                5 890 160 руб., неустойка в сумме 1 130 910 руб. 72 коп., неустойка в отношении неоплаченной суммы задолженности в размере 5 890 160 руб., начиная с 11.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга, из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день,  убытки в размере                 1 690 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере                 41 157 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере                             64 585 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано. 

При этом судом первой инстанции к расчету суммы неустойки по первоначальному иску применен мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 решение суда от 29.08.2023 изменено в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, с изложением резолютивной части в иной редакции, а именно: с ООО «ОМС» в пользу ООО «Атлант СПб» взысканы задолженность в размере 5 890 160 руб., неустойка в размере 1 937 862 руб.                 64 коп., неустойка в отношении неоплаченной суммы задолженности в размере             5 890 160 руб., начиная с 11.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга, из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день, убытки в размере 1 690 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44 972 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 321 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано. 

Изменяя решение суда в части взыскания неустойки по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции указал, что для расчета суммы неустойки не применяется мораторий, введенный Постановлением № 497, поскольку задолженность ООО «ОМС», на которую начисляется неустойка, представляет собой текущие платежи.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «ОМС» обратилось в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель кассационной жалобы считает, что заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы на сумму 1 917 760 руб., остальные, предусмотренные договором работы, в нарушение требований пункта 4.3.2 договора, подрядчиком не были сданы, поскольку ООО «Атлант СПб» не предоставило ООО «ОМС» надлежащим образом оформленную исполнительную документацию. Указывает, что при выполнении подрядчиком надлежащей сдачи-приемки работ, с проведением приемочных испытаний, заказчик не отказывался от обязательств в части оплаты выполненных подрядчиком работ, соответственно, требование об уплате неустойки является необоснованным. Судом проигнорированы доводы ООО «ОМС» о простое оборудования, в результате которого возникли убытки, вследствие действий работников ООО «Атлант СПб». Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель ООО «ОМС»  в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО «Атлант СПб» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2023. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 03.11.2021 между ООО «Атлант СПб» (подрядчиком) и ООО «ОМС» (заказчиком) заключен договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству грунтовых анкеров «TINAN 40/16» методом промышленного альпинизма (далее - работы) на объекте «Проект комплексной реконструкции Эзминской, Гизельдонской, Дзауджикауской и Беканской ГЭС филиала ОАО «РУСГИДРО» - «Северо-Осетинский филиал» (далее - объект), а заказчик - принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Впоследствии между сторонами заключены дополнительные соглашения от 08.12.2021 № б/н, от 10.01.2022 № 1/01, от 14.04.2022 № 2.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2022 № 2) срок выполнения работ составил 85  календарных дней со дня, следующего после передачи заказчиком подрядчику строительной площадки в надлежащем качестве по акту приема-передачи.

Строительная площадка 21.02.2022 передана по акту приема-передачи заказчиком подрядчику.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2022 № 1/01) ориентировочная стоимость работ составила 20 721 700 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора окончательная стоимость по настоящему договору определяется исходя из фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком объемов работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3. 

Согласно пункту 2.5 договора оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 5-ти календарных дней после подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3. Оплата выполненных подрядчиком работ производится за вычетом аванса.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сдача-приемка работ осуществляется поэтапно. Под этапом принимается объем работ, выполненный подрядчиком за календарный месяц.

Заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных договором, подписывает акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ или отказывается полностью или частично от подписания указанных актов, справок (пункт 5.3 договора).

В случае если заказчик в течение 5-ти календарных дней не передаст подрядчику подписанные акты и справки формы КС-2 и КС-3 или мотивированный отказ, акты и справки формы КС-2 и КС-3 считаются подписанными и подлежат оплате (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 11.7 договора, с учетом дополнительного соглашения от 08.12.2021, все юридически значимые сообщения направляются сторонами друг другу посредством электронной почты по электронным адресам, указанными в пункте 13 договора.

Заказчик перечислил подрядчику 6 123 000 руб. по платежным поручениям   от 03.11.2021 № 759, от 08.12.2021 № 817, от 30.12.2021 № 887, от 17.01.2022 № 19.     

Подрядчиком в адрес заказчика направлены акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.02.2022 на сумму 1 917 760 руб. (направлены 28.02.2022), от 28.03.2022 на 4 479 930 руб. (направлены   29.03.2022), от 29.04.2022 на сумму 6 255 460 руб. (направлены  05.05.2022), всего на общую сумму 12 653 149 руб. 99 коп. 

Повторно подрядчиком акты выполненных работ направлены в адрес                     ООО «ОМС» письмом   от 30.05.2022 № 5.  

Заказчиком подписаны акт и справка на сумму 1 917 760 руб., от подписания остальных актов и справок заказчик уклонился, возражений по актам в адрес подрядчика не представил.

Подрядчик приостановил производство работ по устройству буроинъекционных анкерных свай с 02.05.2022 по причине отсутствия на объекте необходимого давальческого материала, невыполнения заказчиком подготовительных работ, предусмотренных пунктом 4.1.3 договора, с отнесением всех возникших убытков на заказчика, о чем направил в адрес заказчика письмо от 02.05.2022 № 4.

В связи с неустранением заказчиком причин приостановления работ и невозможности их возобновления, подрядчик, руководствуясь пунктом 1 статьи 719  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направил в адрес заказчика письмо от 06.06.2022 № 5, в котором уведомил его об одностороннем отказе от исполнения договора с 07.06.2022.   

Таким образом, обязательства сторон по договору прекращены с 07.06.2022.

ООО «Атлант СПб», полагая, что выполненные им работы по договору на сумму 5 890 160 руб. заказчиком не оплачены, направило в адрес последнего 21.06.2022 претензию с требованием о добровольном погашении долга, об уплате неустойки и возмещении убытков.

Невозможность урегулирования спора в досудебном порядке явилась основанием для обращения ООО «Атлант СПб» в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО «ОМС» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, в котором указало о недействительности одностороннего отказа подрядчика от договора, просило применить к подрядчику санкции за нарушение срока окончания выполнения работ, расторгнуть договор, взыскать с ООО «Атлант СПб» судебные издержки.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор по существу, пришел к выводу о том, что работы подрядчиком по договору выполнены, соответствующие акты о приемке выполненных работ были направлены  заказчику и им получены,  доказательств оплаты и ненадлежащего качества работ не представлено.

При этом судом первой инстанции к расчету суммы неустойки по первоначальному иску применен мораторий, введенный Постановлением № 497. 

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу согласился, при этом признал неверно разрешенным вопрос о начислении неустойки по первоначальному иску, поскольку введенный Постановлением № 497 мораторий не применяется к начислению неустойки по задолженности на текущие платежи,  в связи с чем решение в данной части изменил.  

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции верными по следующим основаниям.

Судами правомерно квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения как подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде и общими положениями об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - Информационное письмо № 51).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14  Информационного письма № 51).

Бремя доказывания обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ возлагается на заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, заказчик указал, что им приняты работы на сумму 1 917 760 руб., остальные, предусмотренные договором работы, подрядчик надлежащим образом не сдал, поскольку фактически не проводились испытания анкеров и комиссионная приемка выполненного участка анкеров; подрядчик формально направил подписанные только с его стороны протоколы испытаний, а также не предоставил в адрес заказчика надлежащим образом оформленную исполнительную документацию.

Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с  дополнительным соглашением от 10.01.2022 № 1/01 к договору испытания являются самостоятельным видом работ.

В обоснование первоначальных исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ подрядчиком представлены односторонние акты формы КС-2, справки формы КС-3, на которые мотивированных возражений против их подписания от заказчика в нарушение пункта 4 статьи 753 ГК РФ не поступало.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности,  суд пришел выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком  работ по договору.

Судом установлено, что исполнение договора в том виде, в котором он был заключен сторонами, оказалось невозможным по основаниям, находящимся в зоне ответственности заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 3 статьи 716  ГК РФ,  если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи,  в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу статьи 719 ГК РФ  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).    Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи,  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что заказчиком в материалы дела не представлены доказательства фактической доставки давальческого материала на объект, не подтверждено документально наличие давальческого материала, необходимого для производства работ на объекте на дату приостановки и последующего отказа подрядчика от договора.  

Сам по себе факт приобретения материалов не свидетельствует об их наличии на спорном объекте.

Также судом установлено, что с момента приостановки (02.05.2022) до направления подрядчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (06.06.2022) в адрес подрядчика не поступило возражений, свидетельствующих, что работы приостановлены необоснованно, а также иного требования заказчика принять давальческий материал и завершить предусмотренные договором работы.  

В рассматриваемом случае, как верно указано апелляционным судом, подрядчик вправе претендовать на оплату фактически выполненных до расторжения договора работ и фактически понесенных в связи с исполнением договора до его расторжения расходов в порядке статей 716, 718, 719 ГК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства,  суд отклонил возражения заказчика о признании недействительным отказа подрядчика от договора, и поскольку приостановление подрядчиком работ по договору было обоснованным, основания для взыскания неустойки по встречному иску за период после даты приостановления выполнения работ и взыскания стоимости мобилизации техники и оборудования отсутствуют.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску о взыскании убытков, вызванных простоем оборудования, суд исходил из следующего.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 ГК РФ.   

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отклоняя доводы ООО «ОМС», суды исходили из того, что договор был расторгнут по инициативе подрядчика, а не заказчика, в связи с чем у подрядчика возникло право на взыскание убытков в порядке статьи 719 ГК РФ.   

В соответствии с пунктом 7.7 договора в случае простоя оборудования по вине заказчика, более 5-ти машино/смен, простой оформляется актом, а время простоя оплачивается заказчиком из расчета 65 000 руб. за 1 машино/смену простоя бурового оборудования. В случае отказа заказчика от подписания акта простоя, в нем ставится соответствующая отметка, после чего подрядчик направляет акт в адрес заказчика по имеющимся каналам связи.

ООО «ОМС» указывает, что простой оборудования, в результате которого  у подрядчика возникли убытки, образовался не по вине заказчика, а вследствие действий работников подрядчика, которые в нарушение пункта 4.3.2 договора, самовольно, без согласования с проектной организацией произвели замену трехметровых грунтовых анкеров на полутораметровые, производили резку анкеров и их установку. Кроме того, указывает, что истец нарушил положения пункта 4.3.6 договора, поставив на объект буровое оборудование, технические характеристики которого не позволяют производить устройство буроинъекционных анкеров длиной 3 м, изначально предусмотренных проектом.

ООО «ОМС» представило в материалы дела журнал производства работ, из которого следует, что распиливание анкеров осуществлялось 27.12.2021.

Вместе с тем, убытки, вызванные простоем оборудования, заявлены ООО «Атлант СПб», начиная с 11.01.2022.

Письмом от 28.01.2022 № 356-200 проектировщик согласовал изменение длины грунтовых анкеров, данное письмо получено ООО «ОМС» 03.02.2022.

Доказательства поставки на объект бурового оборудования, технические характеристики которого не позволяют производить устройство буроинъекционных анкеров длиной 3 м, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что заказчиком не представлено документальных доказательств в обоснование своих возражений, а также доказательств отсутствия своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору,  суд апелляционной инстанции счел доказанным факт причинения подрядчику убытков на сумму 1 690 000 руб.   

Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные ООО «Атлант СПб» требования направлены на получение денежных средств не с целью восстановления имущественного положения, а с целью возможного получения прибыли от сложившейся ситуации, ООО «ОМС» не представлено.

Разрешая спор по взысканию неустойки за просрочку оплаты за выполненные работы, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, учитывая, что после обращения ООО «Атлант СПб» с иском   ООО «ОМС» основной долг не погашен, имеются основания для взыскания неустойки,   платежи являются текущими, в связи с чем мораторий, введенный Постановлением № 497 в отношении неустойки в данном случае не применяется, суд установил, что неустойка подлежит начислению с 17.05.2022   в размере 1 937 862 руб. 64 коп.

Удовлетворяя требования в части расходов на оплату услуг представителя по первоначальному иску, суд принял во внимание характер, объем и сложность производства по делу, сопоставил заявленную истцом сумму со сложившейся в регионе стоимостью оплаты аналогичных услуг,  и, исходя из совокупности всех обстоятельств данного спора и представленных доказательств, посчитал обоснованным размером расходов истца на оплату услуг представителя (защитника) по делу сумму 44 972 руб. 16 коп.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно удовлетворил первоначальный иск частично, в удовлетворении встречного иска отказал.   

У суда округа оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом при рассмотрении спора норм права и не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта по делу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110           АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А56-77214/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМС» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

М.Г. Власова

 В.В.Дмитриев