Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17515/2016

г. Владивосток

10 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Южморрыбфлот»,

апелляционное производство № 05АП-1768/2017

на решение от 27.01.2017 

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-17515/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Южморрыбфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 03.08.2011) 

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 10.12.2002) 

третьи лица: Федеральное агентство по рыболовству в лице Приморского территориального управления Росрыболовства; Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) в лице Управления по Приморскому краю и Сахалинской области; 

о признании незаконными действий Находкинской таможни об определении статуса рыбопродукции «сайра т/о тушка полупотрошенная мороженая» в количестве 367 860 кг/нетто, изготовленной судном «Всеволод Сибирцев» и ввезенной на судне ТР «Прогресс» 11.07.2016 по коносаменту № 04-4Б от 06.07.2016, как иностранного товара; 

о признании незаконными действий Находкинской таможни о запрете ввоза на территорию Российской Федерации рыбопродукции «сайра т/о тушка полупотрошенная мороженая» в количестве 367 860 кг/нетто, изготовленной судном «Всеволод Сибирцев» и ввезенной на судне ТР «Прогресс» 11.07.2016 по коносаменту № 04-4Б от 06.07.2016,

при участии:

от АО «Южморрыбфлот» - ФИО2, доверенность от 20.07.2017, сроком до 31.12.2022, паспорт; ФИО3, доверенность от 24.08.2016, сроком до 31.12.2017, паспорт;

от Находкинской таможни - ФИО4, доверенность от 13.07.2017, сроком на 1 год, удостоверение; ФИО5, доверенность от 06.09.2016, сроком на 1 год, удостоверение; ФИО6, доверенность от 14.07.2017, сроком на 1 год, удостоверение; ФИО7, доверенность от 14.07.2017, сроком на 1 год, удостоверение;

от Федерального агентства по рыболовству в лице Приморского территориального управления Росрыболовства - ФИО8, доверенность от 26.12.2016, сроком до 31.12.2017, удостоверение.

от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) в лице Управления по Приморскому краю и Сахалинской – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Южморрыбфлот» (далее - заявитель, АО «Южморрыбфлот», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) об определении статуса рыбопродукции «сайра т/о тушка полупотрошенная мороженая» в количестве 367 860 кг/нетто, изготовленной судном «Всеволод Сибирцев» и ввезенной на судне ТР «Прогресс» 11.07.2016 по коносаменту № 04-4Б от 06.07.2016, как иностранного товара; о признании незаконными действий Находкинской таможни о запрете ввоза на территорию Российской Федерации рыбопродукции «сайра т/о тушка полупотрошенная мороженая» в количестве 367 860 кг/нетто, изготовленной судном «Всеволод Сибирцев» и ввезенной на судне ТР «Прогресс» 11.07.2016 по коносаменту № 04-4Б от 06.07.2016.

Определением суда от 19.09.2016 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по рыболовству в лице Приморского территориального управления Росрыболовства и Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) в лице Управления по Приморскому краю и Сахалинской области.

Решением суда от 27.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.01.2017, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО «Южморрыбфлот», полагая, что при его вынесении судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней заявитель указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что ввезенная рыбопродукция является иностранным товаром, поскольку спорный товар относится к продукции морского рыболовного промысла и получена российским судном, то есть является товаром полностью произведенным в Российской Федерации.

По мнению заявителя, требование таможни о предоставлении документов, подтверждающих статус рыбопродукции противоречит нормам Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ), который устанавливает обязанности перевозчика только при ввозе товаров в Российскую Федерацию с территории государства, не являющегося членом ТС, тогда как ввозимая заявителем рыбопродукция производилась из добытого в Мировом океане сырца, а не ввезена с территории государства, не являющегося членом Таможенного союза. 

Представитель Росрыболовства поддержал доводы апеллянта.

Таможенный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Таможня настаивает на том, что спорная продукция не является товаром Таможенного союза согласно требованиям подпункта 37 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). По мнению таможни, спорная продукция, как иностранный товар, является незаконно перемещенной, поскольку подлежала декларированию.

По мнению таможни, перерабатывающее судно, на котором изготавливалась спорная продукция, имеющее статус российского судна, не тождественно понятию территории Российской Федерации. При этом факт нахождения данного судна под юрисдикцией Российской Федерацией для таможенных целей не может рассматриваться как территория государства исходя из понятия ввоза товара в Российскую Федерацию, регламентированного статьей 5 Закона № 311-ФЗ.

Россельхознадзор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения в полном объеме.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) в лице Управления по Приморскому краю и Сахалинской области надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

11.07.2016 в регион ответственности Находкинской таможни прибыло судно TP «Прогресс», судовладельцем которого является АО «Южморрыбфлот».

     Администрацией судна были представлены документы и сведения о транспортном средстве, а также, о ввозимой продукции морского промысла по коносаментам 01-4Б, 02-4Б, 03-4Б, 04-4Б, 05-4Б.

В представленном коносаменте 04-4Б от 06.07.2016 указаны следующие сведения: отправитель АО «Южморрыбфлот», получатель АО «Южморрыбфлот», наименование груза «сайра т/о тушка п/п мороженная» в количестве 367860.0 кг. нетто 386253.0 кг. брутто, в разделе оговорки перевозчика п. 7 внесены следующие сведения: «Вся данная рыбопродукция изготовлена российским судном КРКПБ «Всеволод Сибирцев» в Мировом океане из рыбы, выловленной в Мировом океане иностранными судами, за пределами ИЭЗ РФ, перегружена за пределами ИЭЗ РФ».

При ввозе на таможенную территорию Таможенного союза мороженой рыбопродукции АО «Южморрыбфлот» заявило, что данная продукция получена (изготовлена) на борту перерабатывающего судна TP «Прогресс» (национальная принадлежность - Россия), в связи с чем таможенные операции, связанные с таможенным декларированием и выпуском в отношении указанной рыбопродукции, не совершались, таможенные пошлины, налоги не уплачивались.

При этом полученные в ходе проведения таможенной проверки таможней документы свидетельствовали о том, что вся рыбопродукция, перегружена на TP «Прогресс» с иностранных судов, первоначально выловлена вне пределов исключительной экономической зоны Российской Федерации и не российскими судами, и, соответственно с учетом подпункта 37 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, подпунктов 6 и 7 пункта 2 Правил определения страны происхождения товаров, продукция морского промысла не является полностью произведенной на территории Российской Федерации.

При совершении таможенных операций в отношении прибывшего транспортного средства и ввозимого груза должностным лицом таможенного органа на судовой грузовой декларации были проставлены следующие отметки и штампы:

- штамп «груз таможенный» - рукописный текст «только для КНС 04-4-Б», ЛНП 202;

- рукописный текст «Место выгрузки ОАО «НМРП», ЛНП 202;

- рукописный текст «Разгрузка разрешена», ЛНП 202.

На коносаменте (КНС) от 06.07.2016 № 04-4Б проставлен штамп «Груз таможенный», ЛНП 202.

Поскольку условиями приобретения товарами статуса товара Таможенного союза, согласно подпункту 37 пункта 1 статьи 4 ТК ТС являются: ввоз на таможенную территорию Таможенного союза и приобретение соответствующего статуса в соответствии с ТК ТС и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза; изготовление товаров на территориях государств - членов Таможенного союза из товаров, указанных выше, и (или) из иностранных товаров и приобретение статуса товаров Таможенного союза в соответствии с ТК ТС и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза, а данные условия к проверяемому товару не применимы, так как он не является полностью произведенным на территориях государств - членов Таможенного союза, а необходимые таможенные операции, связанные с таможенным декларированием и приобретением статуса товаров Таможенного союза, предусмотренные ТК ТС, в отношении товара не совершались, то таможня на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 4 ТК ТС определила, что спорная рыбопродукция является иностранным товаром.

23.07.2016 Находкинской таможней было принято решение о запрете ввоза рыбопродукции: сайра т/о тушка полупотрошенная мороженная 1/20 кг в количестве 386253 кг. прибывшей в п. Находка 11.07.2016  и ввезенной на борту ТР «Прогресс»  по  коносаменту №  04-4Б от 06.07.2016  посредством уведомления № 37-05-14/00826 от 23.07.2016 и проставления на коносаменте № 04-4Б от 06.07.2016 штампа «Ввоз запрещен. Ветеринарный надзор. Находкинская таможня», ЛНП 274.

Полагая действия Находкинской таможни в отношении рыбопродукции, ввезенной заявителем по коносаменту № 04-4Б от 06.07.2016, незаконными, препятствующими ее использованию собственником до помещения рыбопродукции под таможенные процедуры, и возлагающие на заявителя обязанности по помещению рыбопродукции на временное хранение в соответствии с главой 25 ТК ТС и последующему ее декларированию в соответствии с главой 27 ТК ТС, АО «Южморрыбфлот» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который решением от 27.01.2017 отказал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзывах на нее, заслушав представителей участвующих в деле сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу управления - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, их должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Пунктом 1 статьи 179 ТК ТС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

В силу пункта 2 названной статьи, таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно пункту 2 статьи 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза.

Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 3 статьи 150 ТК ТС).

В соответствии со статьей 209 ТК ТС выпуск для внутреннего потребления - таможенная процедура, при помещении под которую иностранные товары находятся и используются на таможенной территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению, если иное не установлено названным Кодексом.

Под иностранными товарами понимаются товары, не являющиеся товарами Таможенного союза, а также товары, которые приобрели статус иностранных товаров в соответствии с названным Кодексом (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

 В свою очередь, согласно подпункту 37 пункта 1 статьи 4 ТК ТС товарами Таможенного союза являются находящиеся на таможенной территории Таможенного союза товары: полностью произведенные на территориях государств - членов Таможенного союза; ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза и приобретшие статус товаров Таможенного союза в соответствии с названным Кодексом и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза; изготовленные на территориях государств - членов Таможенного союза из товаров, указанных в абзацах втором и третьем данного подпункта, и (или) иностранных товаров, и приобретшие статус товаров Таможенного союза в соответствии с названным Кодексом и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованиями  послужило несогласие общества с выводом таможенного органа о том, что спорная рыбопродукция,  перегруженная на ТР «Прогресс» с иностранных судов, первоначально выловлена вне пределов исключительной экономической зоны Российской Федерации и не российскими судами, и, соответственно, с учетом подпункта 37 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, подпунктов 6 и 7 пункта 2 Правил определения страны происхождения товаров, продукция морского промысла не является полностью произведенной на территории Российской Федерации.

Коллегия апелляционного суда, поддерживая выводы суда первой инстанции, соглашается с позицией таможенного органа о том, что в момент прибытия в российский порт морского судна с продукцией морского промысла в целях установления необходимости совершения таможенных операций, связанных с таможенным декларированием данного товара, осуществляя проверку документов и сведений, представленных перевозчиком в соответствии с требованиями статьи 159 ТК ТС, таможня определяет статус товара.

В целях совершенствования порядка оформления захода (выхода) судов рыбопромыслового флота в морские порты в Российской Федерации, а также в целях совершенствования порядка совершения таможенных операций и проведения таможенного контроля в отношении товаров (продукции морского промысла, добытой (выловленной) и/или произведенной за пределами территориального моря Российской Федерации при осуществлении промышленного рыболовства), ввозимых в Российскую Федерацию на таможенную территорию Таможенного союза в целях проведения государственного контроля, Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 № 184 «О порядке оформления судов рыбопромыслового флота, уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции и государственного контроля в морских портах в Российской Федерации» утвержден Порядок совершения таможенных операций в отношении судов рыбопромыслового флота и продукции морского промысла, а также Приказом ФТС России от 15.01.2013 № 40 утвержден Порядок совершения таможенных операций при ввозе в Российскую Федерацию на таможенную территорию Таможенного союза в целях проведения государственного контроля продукции морского промысла, добытой (выловленной) и/или произведенной за пределами территориального моря Российской Федерации при осуществлении промышленного рыболовства, а также при вывозе такой продукции из Российской Федерации с таможенной территории Таможенного союза» (далее - Приказ № 40).

Согласно пункту 3 Приказа № 40 не совершаются таможенные операции, связанные с таможенным декларированием и выпуском ввозимой на таможенную территорию Таможенного союза продукции морского промысла, в случае, если в результате совершения таможенных операций при прибытии продукции морского промысла установлено, что такая продукция с учетом подпунктов 6 и 7 пункта 2 Правил определения страны происхождения товаров является полностью произведенной в Российской Федерации и в соответствии с подпунктом 37 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса ТС является товаром Таможенного союза.

В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 Правил определения страны происхождения товаров товарами, полностью произведенными в данной стране, считаются: продукция морского рыболовного промысла и другая продукция морского промысла, полученная судном данной страны; продукция, полученная на борту перерабатывающего судна данной страны исключительно из продукции, указанной в подпункте 6 настоящего пункта.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 15 Постановлении от 08.11.2013 № 79 (ред. от 12.05.2016) «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», эти условия считаются выполненными, и товар признается товаром ТС в случае, если продукция морского промысла выловлена российскими судами в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Другими условиями приобретения товарами статуса товара Таможенного союза согласно подпункту 37 пункта 1 статьи 4 ТК ТС являются:     - ввоз на таможенную территорию Таможенного союза и приобретение соответствующего статуса в соответствии с ТК ТС и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза;

- изготовление товаров на территориях государств - членов Таможенного союза из товаров, указанных выше, и (или) из иностранных товаров и приобретение статуса товаров Таможенного союза в соответствие с ТК ТС и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что ввезенная спорная рыбопродукция, на российском судне ТР «Прогресс», выловлена в Мировом океане иностранными судами, за пределами исключительной экономической зоны РФ, перегружена за пределами ИЭЗ РФ.

Заявителем не представлено доказательств производства рыбопродукции из рыбы, выловленной российскими судами. 

Более того, заявитель сам в коносаменте №  04-4Б от 06.07.2016 указал: отправитель АО «Южморрыбфлот», получатель АО «Южморрыбфлот», наименование груза «сайра т/о тушка п/п мороженная» в количестве 367860.0 кг. нетто 386253.0 кг. брутто, в разделе оговорки перевозчика п. 7 внесены следующие сведения: «Вся данная рыбопродукция изготовлена российским судном КРКПБ «Всеволод Сибирцев» в Мировом океане из рыбы, выловленной в Мировом океане иностранными судами, за пределами ИЭЗ РФ, перегружена за пределами ИЭЗ РФ».

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами таможенного органа о статусе товара как иностранного на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, поскольку рыба, из которой произведена спорная продукция, выловлена не в пределах исключительной экономической зоны Российской Федерации и не российскими судами, соответственно, товар не является полностью произведенным на территории Российской Федерации.

Таким образом, спорная продукция морского промысла не является товаром Таможенного союза, исходя из критериев, установленных подпунктом 37 пункта 1 статьи 4 ТК ТС.

 Довод заявителя о невозможности применения запретов и ограничений к продукции морского промысла в силу отсутствия импорта и (или) экспорта товаров, на что указано в статье  2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на  подпункт 1 части 1 статьи 5 Закона № 311-ФЗ, в котором определена возможность ввоза товаров как с территорий государств - членов Таможенного союза, так и с территорий, не входящих в единую таможенную территорию Таможенного союза.

Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву» (UNCLOS) (заключена в г. Монтего-Бее 10.12.1982) (с изм. от 23.07.1994) при определении понятия "открытое море" (Мировой океан) установила, что ее положения, относящиеся к открытому морю, применяются ко всем частям моря, которые не входят ни в исключительную экономическую зону, ни в территориальное море или внутренние воды какого-либо государства, ни в архипелажные воды государства-архипелага (ст. 86).

Таким образом,  апелляционная коллегия соглашается с выводом таможенного органа о том, что ввоз продукции морского промысла на территорию Российской Федерации с территории не входящей в единую таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) является внешней торговлей товарами.

В соответствии со статьей 32 Договора о ЕАЭС от 29.05.2014 (далее - Договор о ЕАЭС) в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями данного Договора.     Статьей 101 Договора о ЕАЭС установлено, что до вступления в силу Таможенного кодекса ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществляется в соответствии с Договором о ТК ТС от 27 ноября 2009 года и иными международными договорами государств-членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 названного Договора в право ЕАЭС, с учетом положений указанной статьи.

Следовательно, в таможенных правоотношениях используются определения, закрепленные в ТК ТС, в том числе в части определения ввоза товаров на таможенную территорию Таможенного союза, согласно которому ввоз товаров это совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Согласно пункту 35 части 1 статьи 4 ТК ТС под товаром понимается любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу.

К запретам и ограничениям относятся применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования (в том числе вводимые исходя из общих исключений, защиты внешнего финансового положения и обеспечения равновесия платежного баланса в одностороннем порядке), меры технического регулирования, меры экспортного контроля и меры в отношении продукции военного назначения, а также санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры и радиационные требования. Ветеринарно-санитарный, карантинный фитосанитарный, санитарно-эпидемиологический, радиационный и другие виды государственного контроля (надзора) при перемещении товаров через таможенную границу Союза осуществляются и оформляются в соответствии с настоящим Договором или принятыми в соответствии с ним актами Комиссии или нормативными правовыми актами государств-членов либо в соответствии с законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 101 Договора о ЕАЭС).

 Порядок применения ветеринарно-санитарных мер регламентирован статьей 58 Договора о ЕАЭС, по которой ветеринарно-санитарные меры применяются в отношении ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС и перемещаемых по таможенной территории ЕАЭС товаров (в том числе товаров для личного пользования), включенных в единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утверждаемый Комиссией таможенного союза (далее - Комиссия), а также в отношении объектов, подлежащих ветеринарному контролю (надзору). Каждая партия подконтрольных ветеринарному контролю (надзору) товаров ввозится на таможенную территорию ЕАЭС в соответствии с едиными ветеринарными (ветеринарно-санитарными) требованиями, утверждаемыми Комиссией, и при условии наличия разрешения, выдаваемого уполномоченным органом в области ветеринарии государства-члена, на территорию которого ввозятся указанные товары, и (или) ветеринарного сертификата, выдаваемого компетентным органом страны отправления указанного товара.

Следовательно, Договором о ЕАЭС, а также подпунктом 10 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, предусмотрено применение ветеринарно-санитарных мер и, в том числе, обязательность наличия разрешения, выдаваемого уполномоченным органом в области ветеринарии государства-члена, на территорию которого ввозятся указанные товары, и (или) ветеринарного сертификата, в отношении товаров, включенных в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утверждаемый Комиссией (решение Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» (далее - Единый перечень) по факту их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 31 части 1 статьи 4 ТК ТС таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза.

Таким образом, на этапе прибытия груза заявитель обязан представлять документы и сведения, предусмотренные статьей 159 ТК ТС (в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в отношении спорной продукции) и совершать таможенные операции согласно требованиям статьи 160 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ТК ТС товары, подлежащие ветеринарному, фитосанитарному и другим видам государственного контроля, могут быть помещены под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего контроля.

Помещение под таможенную процедуру товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - Союз), зависит в том числе от статуса товаров (товар Союза либо иностранный товар).

Таким образом, необходимость помещения товаров под таможенную процедуру и, соответственно, осуществления ветеринарного, фитосанитарного и других видов государственного контроля возникает в случае, если ввозимые товары имеют статус иностранных товаров.

Если ввозимые товары имеют статус товаров Союза, необходимость их помещения под таможенную процедуру отсутствует.

В соответствии с подпунктом 37 пункта 1 статьи 4 Кодекса товарами Союза являются в том числе находящиеся на таможенной территории Союза товары, полностью произведенные на территориях государств - членов Союза.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 Правил определения страны происхождения товаров, утвержденных Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О единых правилах определения страны происхождения товаров", товарами, полностью произведенными в стране, считаются в том числе продукция морского рыболовного промысла и другая продукция морского промысла, полученная судном данной страны, и продукция, полученная на борту перерабатывающего судна данной страны исключительно из продукции морского рыболовного промысла и другой продукции морского промысла, полученной судном данной страны.

Из приведенных норм права Союза следует, что если российским перерабатывающим судном осуществляется ввоз рыбной продукции из рыбы, выловленной иностранным судном, такой товар не соответствует приведенным выше критериям товаров, полностью произведенных в стране - члене Союза, и, соответственно, имеет статус иностранного товара и подлежит помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

С учетом изложенного, необходимость осуществления ветеринарного контроля в отношении товаров, указанных в обращении, установлена нормами права Союза.

При прибытии судна TP «Прогресс» предоставлены товарно-сопроводительные документы, по которым рыбопродукция выловлена в Мировом океане иностранными судами (коносамент № 04-4Б), то есть не является товаром Таможенного союза.

Согласно подпункту б) пункта 18 Инструкции, должностное лицо таможенного органа в экземплярах декларации о грузе (судовых манифестах), почтовых накладных сдачи на почтовые отправления, подлежащие выгрузке в портах Таможенного союза, проставляет штамп "Груз таможенный", указывает место выгрузки товаров в порту прибытия (заявленное перевозчиком) и заверяет штамп и отметки оттисками ЛНП; по просьбе (устной или письменной) перевозчика в экземплярах транспортных (перевозочных) документов (в необходимом количестве оригиналов) на товары, подлежащие выгрузке, проставляет штамп "Груз таможенный", дату и заверяет их оттиском ЛНП.

Таким образом, должностным лицом Находкинской таможни правомерно проставлен штамп «Груз таможенный» на грузовой декларации, а также указано место выгрузки товаров.

Согласно пункту 2 «б» Правил осуществления государственного ветеринарного надзора в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 501 (далее - Постановление № 501, Правила), государственный ветеринарный надзор осуществляется таможенными органами в специализированных пунктах пропуска в части проведения проверки документов, предусмотренных пунктами 3-5 настоящих Правил, в отношении подконтрольных товаров (за исключением товаров, ввозимых физическими лицами для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, а также уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении рыболовства, и произведенной из них рыбной и иной продукции).

Под «уловами водных биоресурсов» понимаются живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные водные биоресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства или в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях иных видов рыболовства (подпункт 21 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).     Порядок выдачи Разрешений на ввоз определен Административным регламентом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации, а также на транзит по ее территории животных, продукции животного происхождения, лекарственных средств для ветеринарного применения, кормов и кормовых добавок для животных, утвержденным приказом Минсельхоза России от 7 ноября 2011 года № 404 (далее - Административный регламент № 404), согласно пункту 4.1 которого разрешения на ввоз выдаются в отношении поднадзорных товаров согласно Единому перечню товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года № 317, и незарегистрированных лекарственных средств для ветеринарного применения, за исключением: ввозимых водных биологических ресурсов российского происхождения, за исключением временно хранившихся на территории третьих стран.

Однако, как следует из материалов дела, спорная продукция не входит в перечень исключений, соответственно на нее должно быть получено Разрешение на ввоз.

В отношении указанной рыбопродукции государственный ветеринарный надзор осуществляется таможенными органами в части проведения проверки документов в порядке, установленном Постановлением № 501. 

Согласно п. 6 (1) Постановления № 501 при ввозе (прибытии) на таможенную территорию ЕАЭС товаров, включенных в Единый перечень, морским транспортом перевозчик представляет одновременно с документами, предусмотренными Таможенным кодексом Таможенного союза, документы, указанные в пунктах 3-5 данного Постановления, или коносамент (с указанием номера ветеринарного сертификата или иного ветеринарного сопроводительного документа, получателя подконтрольного товара, отправителя подконтрольного товара, наименования подконтрольного товара, его количества и веса).

При прибытии морским транспортом товаров, которые включены в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) в случае отсутствия документов, указанных в пункте 6(1) Постановления № 501, уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает решение о запрете выгрузки таких подконтрольных товаров и запрете их ввоза. При этом должностное лицо таможенного органа осуществляет действия в соответствии с пунктом 9 Постановления № 501: проставляет в транспортном (перевозочном) документе штамп «Ввоз запрещен», заверенный подписью и личной номерной печатью с указанием даты.

На этапе прибытия в рамках статьи 159 ТК ТС заявитель должен был представить разрешение на ввоз либо отметку в коносаменте о наличии данного документа, что им сделано не было. В связи с чем, таможенным органом на коносаменте проставлен штамп «Ввоз запрещен», что соответствует требованиям пункта 9 Постановления №501.

Представленная заявителем декларация о соответствии не является ветеринарным сопроводительным документом, поскольку в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002   № 184-ФЗ «О техническом регулировании» декларирование соответствия - форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Аналогичные определения предусмотрены пунктом 2 Протокола о техническом регулировании в рамках ЕАЭС (приложение № 9 Договора о ЕАЭС). Общие принципы технического регулирования регламентированы статьей 51 Договора о ЕАЭС, пунктом 2 которой предусмотрено, что положения из области технического регулирования не распространяются на установление и применение санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спорная продукция произведена из сырья иностранного государства, следовательно при его участии, и за пределами территории государств–членов Таможенного союза.

На основании изложенного, поскольку спорная рыбопродукция не обладает статусом товара Таможенного союза, позволяющим использование такого товара на территории Таможенного союза без ограничений, и  факт декларирования товара с помещением под соответствующую таможенную процедуру отсутствует, оспариваемые действия Находкинской таможни являются законным и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы АО «Южморрыбфлот» произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2017 № 924.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (в данном случае 50 процентов размера государственной пошлины по заявлениям о признании ненормативного акта государственного органа недействительным - от 3 000 руб. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ)). Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

В связи с чем, излишне уплаченная АО «Южморрыбфлот» государственная пошлина в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2017  по делу №А51-17515/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Южморрыбфлот» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.01.2017 №924 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина