﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5356/19 

Екатеринбург 04 марта 2020 г. Дело № А60-56463/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А., судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЭЛТ» (далее – общество «ЭЛТ»)  на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.02.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-56463/2018  Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле № А60-56463/2018, о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители общества «ЭЛТ» -  Кянганен К.В. и Кянганен В.А. (доверенность от 06.10.2019).  

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии Уральской  Промышленности» (далее - общество «Технологии Уральской  Промышленности») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с  иском о взыскании с общества «ЭЛТ» 987 284 руб. 97 коп. долга по договору от  21.07.2016 № 16/06 и 110 643 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 24.08.2016 по  22.11.2018 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исковое заявление, принятое к производству Арбитражным судом  Тюменской области, передано по подсудности в Арбитражный суд  Свердловской области, делу присвоен № А60-56463/2018.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 иск  общества «Технологии Уральской Промышленности» удовлетворен в полном  объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.05.2019 судебное решение от 08.02.2019 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2019  указанные судебное решение и постановление апелляционного суда отменены,  дело № А60-56463/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Свердловской области.  

При новом рассмотрении дела № А60-56463/2018 определением  Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019 по ходатайству  общества «ЭЛТ» назначена судебная экспертиза по вопросам объема, качества  и действительной стоимости работ, выполненных по договору от 21.07.2016   № 16/06, в связи с чем производство по делу приостановлено, материалы дела  с сопроводительным письмом от 11.12.2019 переданы эксперту для проведения  экспертизы.  

Общество «ЭЛТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с ходатайством о постановке на разрешение эксперта дополнительных  вопросов, связанных с определением стоимости устранения недостатков  выполненных работ по ремонту кровли, если они будут признаны  существенными, а также стоимости восстановительных работ внутри  помещений последнего этажа и на наружных стенах, вызванных недостатками  выполненных работ по ремонту кровли и протечкой кровли.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019 в  удовлетворении ходатайства о постановке дополнительных вопросов для  экспертизы по делу № А60-56463/2018 обществу «ЭЛТ» было отказано.  

Не согласившись с указанным определением, общество «ЭЛТ»  обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой потребовал отмены данного судебного акта.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от  05.02.2020 на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную  жалобу обществу «ЭЛТ» как поданную на судебный акт, который не подлежит  обжалованию в порядке апелляционного производства.  

В кассационной жалобе общество «ЭЛТ» просит определение  апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы отменить,  ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и направить  апелляционную жалобу на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

В обоснование заявленного требования общество «ЭЛТ» указывает на то  обстоятельство, что определение от 24.12.2019 об отказе в удовлетворении  ходатайства о постановке дополнительных вопросов для экспертизы по делу   № А60-56463/2018 было вынесено судом первой инстанции в виде отдельного  судебного акта, а не в виде протокольного определения, при этом в  резолютивной части определения от 24.12.2019 содержится указание на  возможность его обжалования в апелляционном порядке в течение месяца с  момента его принятия.  

Законность определения Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 05.02.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу   № А60-56463/2018 Арбитражного суда Свердловской области проверена судом  

округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в  кассационной жалобе доводов, оснований для его отмены не установлено.  

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле (часть 1); о назначении экспертизы или об  отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит  определение (пункт 4).  

Определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в  арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188  названного Кодекса (часть 1 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть  обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным  Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это  определение препятствует дальнейшему движению дела.  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  не предусмотрено обжалование определения суда, вынесенного по результатам  рассмотрения ходатайства о постановке на разрешение эксперта вопросов  (дополнительных вопросов). Подобное определение не препятствует  дальнейшему движению дела.  

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в  отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В пункте 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении  вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое  подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это  предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о  назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу.  

Таким образом, доводы, касающиеся вопросов судебной экспертизы,  могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, вынесенного по  

результатам рассмотрения настоящего дела, которое общество «ЭЛТ» как  сторона в споре вправе обжаловать.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к  правильному выводу о том, что определение суда первой инстанции  от 24.12.2019 в силу норм процессуального законодательства не подлежит  обжалованию.  

Согласно части 4 статьи 176, части 4 статьи 184 и пункту 8 части 1 статьи  185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой  инстанции обязан разъяснить участвующим в деле лицам порядок и срок  обжалования судебного определения, информация о порядке и сроке  обжалования включается в резолютивную часть судебного акта.  

То обстоятельство, что судом первой инстанции в резолютивной части  определения от 24.12.2019 ошибочно указано на возможность его обжалования  в апелляционном порядке не изменяет установленную процессуальным  законодательством процедуру пересмотра судебных актов.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном  толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Обжалованный судебный акт принят апелляционным судом при  правильном применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом  округа не выявлено.  

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 о  возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-56463/2018 Арбитражного  суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Суспицина  

Судьи С.В. Лазарев 

 В.А. Купреенков